Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-691/2025;)~М-589/2025 2-691/2025 М-589/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело № 2-19/2026

(2-691/2025)

45RS0009-01-2025-000782-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Куртамыш, Курганская область 27 января 2026 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоттэ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоттэ» (далее – ООО «Лоттэ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 7 октября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. работал в ООО «Лоттэ» в должности водителя-экспедитора.

16 января 2021 г. на 1 392 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск ФИО1 управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Лоттэ» допустил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащим акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – ООО «ДЭП- 103»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания причинены механические повреждения.

Постановлением от 16 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2024 г. с ООО «Лоттэ» в пользу публичного акционерного общества Страхового акционерного общества «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 955 505 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 288 руб. 50 коп.

Соглашением об урегулировании убытка № У-000-000945/21 от 3 декабря 2024 г., заключенным между Обществом и ПАО САК «Энергогарант» определен порядок оплаты взысканных решением суда сумм, в том числе произведен зачет встречных требований на сумму 31 219 руб. 50 коп. По условиям данного соглашения ООО «Лоттэ» выплатило ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 938 574 руб. 00 коп.

10 апреля 2025 г. Общество направило в адрес ответчика уведомление о необходимости дать письменные объяснения об обстоятельствах причинения ущерба.

25 апреля 2025 г. ООО «Лоттэ» составлен акт о непредставлении объяснения.

22 июля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия. В добровольном порядке ущерб ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на статьи 200, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 955 505 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 110 руб. 00 коп.

Протокольными определениями Куртамышского районного суда Курганской области от 21 октября, 18 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан.

Представитель истца ООО «Лоттэ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Лоттэ». Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Скания, полагал, что оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом материального положения (в настоящее время официально не трудоустроен, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Васильев В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию до 30 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 24 от 7 октября 2020 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Лоттэ» на должность водителя-экспедитора с 7 сентября 2020 г. на неопределенный срок.

16 января 2021 г. в 12 час. 20 мин. на 1 392 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЭП-103» и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Лоттэ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2021 г. ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «Лоттэ» о взыскании денежных средств. С ООО «Лоттэ» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы денежные средства в размере 2 311 0096 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 555 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. решение Арбитражного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г. изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы денежные средства в размере 1 155 505 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 277 руб. 54 коп. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Лоттэ» взыскано 21 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2024 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. изменено. Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ООО «Лоттэ» в пользу ПАО САК «Энергогарант» взысканы денежные средства в размере 955 505 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 288 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Лоттэ» взыскано 25 219 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3 декабря 2024 г. между ПАО «САК «Энергогарант» (взыскатель) и ООО «Лоттэ» (должник) заключено соглашение об урегулировании убытка № У-000-000945/21 в соответствии с которым стороны договорились применить взаимозачет требований, соответственно: задолженность должника перед взыскателем составляет 938 574 руб. 00 коп. (969 793 руб. 50 коп. задолженность должника – 31 219 руб. 50 коп. задолженность взыскателя). Задолженность взыскателя перед должником составляет 0 руб. (пункт 2). Стороны определили порядок оплаты задолженности должника, указанной в пункте 2 настоящего соглашения в виде рассрочки. Денежные средства вносятся еженедельно на расчетный счет либо в кассу взыскателя, по нижеприведенному графику: 100 000 руб. в срок не позднее 6 декабря 2024 г., 100 000 руб. в срок не позднее 13 декабря 2024 г., 100 000 руб. в срок не позднее 20 декабря 2024 г., 100 000 руб. в срок не позднее 27 декабря 2024 г., 100 000 руб. в срок не позднее 10 января 2025 г., 100 000 руб. в срок не позднее 17 января 2025 г., 100 000 руб. в срок не позднее 24 января 2025 г., 100 000 руб. в срок не позднее 31 января 2025 г., 100 000 руб. в срок не позднее 7 февраля 2025 г., 38 574 руб. в срок не позднее 14 февраля 2025 г. (пункт 3).

Согласно платежным поручениям от 4 декабря 2024 г. № 2820, от 12 декабря 2024 г. № 2920, от 18 декабря 2024 г. № 2969, от 25 декабря 2024 г. № 3027, от 14 января 2025 г. № 30, от 17 января 2025 г. № 67, от 22 января 2025 г. № 1085, от 30 января 2025 г. № 170, от 4 февраля 2025 г. № 214, от 11 февраля 2025 г. № 264 ООО «Лоттэ» в счет оплаты задолженности по убытку № У-000-000945/21 ПАО «САК «Энергогарант» перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 38 574 руб. соответственно.

Согласно сведениям ООО «САК «Энергогарант» от 20 октября 2025 г. от ООО «Лоттэ» на расчетный счет ПАО «САК «Энергогарант» по соглашению от 3 декабря 2024 г. в рамках убытка У-000-000945/21 поступили денежные средства в полном объеме. Никаких претензий по делу № А34-20740/2022 (выплатное дело У-000-000945/21) ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «Лоттэ» не имеет.

В соответствии с приказом (распоряжением) от 15 апреля 2021 г. № 8 ФИО1 15 апреля 2021 г. уволен с должности водителя-экспедитора в ООО «Лоттэ», трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2025 г. ООО «Лоттэ» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление получено ФИО1 16 апреля 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с не представлением ФИО1 письменных объяснений в установленный срок, 25 апреля 2025 г. ООО «Лоттэ» составлен акт о непредоставлении объяснения.

25 июля 2025 г. ООО «Лоттэ» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой ФИО1 предложено возместить причиненный им при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме 955 505 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма ущерба, причиненного работодателю не возмещена, ООО «Лоттэ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье, право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора в арбитражном суде о взыскании с ООО «Лоттэ» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» выплаченного страхового возмещения ФИО1 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лоттэ» и был фактически допущен к управлению транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <***>. В совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина как водителя общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-103» нарушившего правила при осуществлении маневрирования, так и водителя ООО «Лоттэ», превысившего максимально допустимую скорость и не избравшего безопасную дистанцию, степенью которой с учетом конкретных обстоятельств дела определена как равная 50 %.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «Лоттэ», как работодателем, был возмещен причиненный ООО «ДЭП-3» противоправными действиями работника ФИО1 материальный ущерб, ООО «Лоттэ» приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, который непосредственно виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате нарушения водителем автомобиля Скания Правил дорожного движения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена как постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2021 г., так и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В подтверждение своего материального положения ответчиком представлена выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которой в настоящее время сведения о трудоустройстве ФИО1 отсутствуют.

Согласно справке Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 3 октября 2025 г. № 45044/25/231278-ВП на основании судебного приказа от 11 декабря 2012 г. № 2-661/2012 ФИО1 выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 15 000 руб. ежемесячно, задолженность по алиментам составляет 1 355 479 руб. 87 коп.

Согласно справке отдела по развитию городской территории Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области от 16 октября 2025 г. № 2664 ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, имеет состав семьи гражданская жена ФИО3

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных на имя ФИО1 объектах недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии с карточкой транспортного средства ФИО1 принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям банковских и кредитных организаций денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 отсутствуют, движение по счетам, открытым на имя ФИО1 в период с 1 января 2024 г. по 28 октября 2025 г. не осуществлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженности по алиментным обязательствам в размере более 1 000 000 руб., наличие в собственности транспортного средства, степень вины ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до суммы 855 505 руб. 00 коп.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, отсутствие ограничений к работе по состоянию здоровья, суд не усматривает оснований для большего снижения суммы ущерба.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство у него отсутствует, продано, не может быть признан обоснованным, поскольку до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1, доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи его другому лицу ответчик не предоставил.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 названного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Между тем применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов.

Таким образом, в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую природу имеют положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Поскольку размер материального ущерба снижен судом с учетом имущественного положения ответчика на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных расходов принцип пропорциональности возмещения судебных издержек не применяется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 110 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лоттэ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоттэ» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 855 505 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 110 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2026 г.

Судья Н.В. Вагина