Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 20 февраля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Гаспарян М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение №,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Быстрова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь на акватории Волгоградского водохранилища, покрытой льдом, в южной окраине г<данные изъяты> от берега залива «Зелёная волна», в административных границах <адрес>, в нарушение п. 29 раздела № 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 г. № 453, осуществляло незаконный лов биологических ресурсов рыболовной ставной сетью длиной 78 метров, высотой 2 метра, ячеёй 70 мм. х 70 мм., являющейся орудием массового истребления водных биоресурсов, поскольку конструктивно приспособлена для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах, выловив при этом 14 экземпляров рыбы частиковых пород «берш» и 84 экземпляра речного рака, причинив тем самым водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 2 352 рубля 00 копеек. Вылов речного рака полностью запрещён любыми орудиями лова в период с 01 января 2017г. по 14 сентября 2017г.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1 находясь на акватории Волгоградского водохранилища, покрытой льдом, в южной окраине <адрес> от берега залива «Зеленая волна», в административных границах <адрес>, где, занимаясь рыбной ловлей на зимнюю удочку, поднял из лунки, прорубленной во льду вышеуказанного залива, рыболовную сеть, зацепив её крючком своей удочки, в которой находились 14 экземпляров рыбы частиковых пород «берш» и 84 экземпляра речного рака. После чего, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 29 раздела № 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014г. № 453, вылов биологических ресурсов рыболовной сетью запрещён, то есть, осознавая, что пойманные в сеть 14 экземпляров рыбы частиковых пород «берш» и 84 экземпляра речного рака, добыты преступным путём, забрал их себе, тем самым незаконно приобрёл вышеуказанную рыбу и раков.

В суде ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с отсутствием состава и события преступления. Не отрицая находку им рыболовной сети, рыбы и раков, полагает, что он не был осведомлен об их преступном происхождении. Считает, что Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна не содержат тотального запрета на вылов рыбы сетями, а наоборот, предусматривают это при определенных условиях; п. 15.4. этих же Правил предписывает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам: запрет выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова). Считает что, предположения дознавателя и мирового судьи не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, приговор постановлен на заведомо незаконных доказательствах и прямо сфальсифицированных материалах.

Просит суд приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил приговор мирового судьи от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что доводы жалобы являются необоснованными. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела. Его доводы о том, что ему не было известно о криминальном происхождении рыбы и раков в незаконно установленной сети является способом защиты с целью избежать наказание. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, судом обосновано назначено минимальное наказание в виде штрафа, которое в полной мере соответствует целям наказания.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о наличии состава, события преступления, виновности ФИО1 за совершение которого он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных в приговоре.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны мировым судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг доводы стороны защиты о невиновности и оправдании осуждённого в совершении заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии адвоката, и оглашённых в судебном заседании мирового судьи и апелляционной инстанции, следует, что возвращаясь домой, на принадлежащем ему автомобиле, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые при досмотре его автомобиля, в багажном отделении обнаружили полимерный пакет с рыболовной сетью и второй полимерный пакет с рыбой и раками, которые они изъяли. После этого сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время в Отдел приехал госрыбинспектор, который сказал, что раков необходимо срочно выпустить в среду обитания. В связи с этим, ФИО1 совместно с участковым уполномоченным, госинспектором, двумя понятыми выехали на вышеуказанный участок, покрытый ледяным покровом, расположенный в заливе «Зелёная волна», где госинспектор, в присутствии понятых, выпустил изъятых у ФИО1 раков в живом виде в среду обитания, о чём был составлен соответствующий акт. После этого от ФИО1 взяли объяснение, и он поехал на своём автомобиле домой. Любительским рыболовством ФИО1 занимается с 1992 года. Правила рыболовства ему известны частично, но он знает, что рыболовной сетью рыбу ловить запрещено, что с 1 мая по 30 июня каждого года существует запрет на рыбную ловлю с лодки, можно только с берега удочкой с одним крючком. Когда ФИО1 вытащил рыболовную сеть из воды, он решил её забрать себе для личных нужд, а именно для того, чтобы в будущем огородить в сарае цыплят от диких птиц и кошек. Рыбу и раков ФИО1 взял себе для того, чтобы сварить уху. Вину свою по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём, ФИО1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется, что впредь подобного не повторится (л.д.44-46).

Оглашенными в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, в звании лейтенанта полиции, с сентября 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 20 часов, ФИО3 совместно с заместителем командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут, вышеуказанного дня, они на служебном автомобиле с цветографическим обозначением «ДПС», марки № государственный регистрационный знак №, находились на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», расположенном на окраине <адрес>. В это время ФИО3 остановил легковой автомобиль №», с государственным регистрационным знаком №, для проверки документов. Водителем вышеуказанного автомобиля оказался житель <адрес> ФИО1 В ходе проверки данного автомобиля, в багажном отделении были обнаружены металлический бур зелёного цвета, два пакета из полимерного материала, в одном из которых находились раки в количестве 84 штуки в живом состоянии и 14 экземпляров рыбы породы «берш». Во втором пакете находилась рыболовная сеть, изготовленная из лески, зелёного цвета, урезы с двойной нитью, на верхнем урезе находились балберки чёрного цвета, снизу грузила, дополнительно пригруженные кольцом из проволоки. Затем ФИО3 были проведены замеры данной рыболовной сети, она оказалась: длиной 78 метров, высотой 2 метра, ячеей 70 мм. х 70 мм. Задержанный ФИО1 пояснил, что выловил данную рыболовную сеть из лунки, прорубленной во льду залива «Зелёная волна» Волгоградского водохранилища, когда занимался рыбной ловлей при помощи удочки и зацепил рыболовную сеть крючком. Затем поднял данную рыболовную сеть из воды на лёд, вытащил из неё рыбу, раков, сложил всё в багажник принадлежащего ему автомобиля и поехал домой. После этого ФИО3 были составлены: протокол досмотра транспортного средства <адрес>; протокол изъятия вещей и документов <адрес> от 13.01.2017г., в которых расписался ФИО1 Затем вышеуказанные два пакета с рыбой, раками и рыболовной сетью были изъяты ФИО3, опечатаны бумажными бирками. В салоне автомобиля и в багажнике на момент осмотра, никакой удочки для рыбной ловли, других приспособлений для извлечения рыболовной сети из воды: проволоки, пешни и т.п., обнаружено не было (л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он является государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля и надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. ДД.ММ.ГГГГг., Примерно в 12 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС ФИО3 и сообщил, что в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории СНТ «Строитель», расположенного в Пичужинском дачном массиве <адрес>, им был задержан гражданин на легковом автомобиле, в багажном отделении которого, в ходе досмотра были обнаружены пакет с рыбой и раками, пакет с рыболовной сетью и бур. По приезду в Отдел МВД России по <адрес> находились два сотрудника ДПС, задержанный ФИО1, два понятых. В присутствии понятых, они произвели осмотр и пересчёт пойманной рыбы и раков. Затем он осмотрел рыболовную сеть, замерил её размеры. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы. В ходе опроса и дачи объяснений ФИО1, последний пояснил, что он приехал на Волгоградское водохранилище на рыбалку и случайно зацепил удочкой сеть, которую потом сложил в свой багажник. На основании объяснений ФИО1 им был составлен административный протокол. Затем в присутствии понятых, он выпустил изъятых у ФИО1 раков в живом виде в среду обитания, о чём был составлен соответствующий акт, а рыбу передал ихтиологу в Нижневолжрыбвод для определения видового состава и расчёта ущерба. Совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО10, понятыми и ФИО1 он выехал на участок местности, где ФИО1 ранее из лунки вытащил рыболовную сеть с раками и рыбой из-подо льда. Прибыв на место, он обнаружил, что во льду было прорублено не буром, две лунки неправильной формы. Расстояние между ними было равно размеру изъятой у ФИО1 рыболовной ставной сети. Примерно в пятидесяти метрах от данного участка местности ниже по течению, во льду находились ещё две вырубленные кем-то лунки. Других орудий лова на льду не было. Следов от бура во льду также не было. На снежном покрове, на льду около прорубленной лунки имелись только следы ФИО1, который пояснил, что это действительно он ходил к маленькой лунке, для того, чтобы отрезать верёвку.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>. Зимой 2017г., точную дату не помнит, им было получено сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД РФ по <адрес> о том, что сотрудники ОБДПС ГИБДД задержали гражданина, у которого в багажном отделении были обнаружены сеть, рыба и 84 рака. Сотрудники ДПС доставили гражданина в Отдел МВД РФ по <адрес>, где был произведён осмотр автомобиля и изъятие вещей. Прибыв в Отдел МВД РФ по <адрес>, им был произведён осмотр автомобиля ФИО1 Он пригласил двух понятых, разъяснил им их права, обязанности. Затем он, в присутствии ФИО12, ФИО1 и двух понятых, осмотрел автомобиль. В багажном отделении был обнаружен зеленый бур, других предметов не имелось. В ходе опроса и дачи пояснений ФИО1, последний пояснил, что сегодня он осуществлял лов рыбы напротив дачного массива вблизи залива «Зеленая волна». На удилище он зацепил предмет, затем вытащил сеть. После чего он был задержан сотрудниками ДПС. Кроме того, им производился первоначальный осмотр места происшествия, ФИО1 показывал дорогу, лунку. В ходе осмотра места происшествия им была произведена фотосъёмка конкретного места. На этом же месте были обнаружены следы обуви ФИО1, также имелся подъезд автомобиля к берегу. Собранный им материал был передан оперативному дежурному Отделу МВД РФ по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым зимой, точную дату не помнит, он находился на берегу реки «Волга» в гостях у сторожа СНТ «Строитель». Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он был приглашён сотрудником полиции, принять участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. На берегу реки «Волга» в его присутствии и в присутствии второго понятого была осмотрена лунка, рядом с которой лежала сеть, удочки рядом не имелось. Указал, что сеть в его присутствии не измерялась.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно опирался на вышеуказанные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания, свидетелей, поскольку эти показания подробны, последовательны, не противоречивы и в полном объеме согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировой судья обоснованно признал в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления следующие доказательства.

Копию протокола досмотра транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 в багажном отделении, принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были обнаружены: полиэтиленовый пакет с раками в количестве 84 штуки, полиэтиленовый пакет с рыбой «Берш» в количестве 14 штук, бур зеленого цвета, рыболовная сеть зеленого цвета, высотой 2 метра, длиной 78 метров (л.д.8).

Копию протокола изъятия вещей и документов серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, у из багажного отделения, принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были изъяты: полиэтиленовый пакет с раками в количестве 84 шт., рыболовная сеть, из лески зеленого цвета, 14 экземпляров рыбы породы «берш» (л.д.9).

Копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут участковым уполномоченным УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 в присутствии приглашённых понятых ФИО7, ФИО8, а также с участием ФИО1, госинспектора Нижневолжского отдела рыбоохраны ФИО12 составлен протокол осмотра места происшествия. Местом осмотра является участок местности, расположенный на <адрес>. На данном участке, напротив здания Отдела МВД России по <адрес> припаркован автомобиль марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак <***>, при осмотре которого в багажном отделении обнаружен бур зеленого цвета. При осмотре салона автомобиля установлено, что в салоне расположено два посадочных кресла водителя и пассажира, в задней части салона установлены посадочные сиденья для пассажиров. Со слов ФИО1 на данном автомобиле он перевозил рыболовную сеть, упакованную в полиэтиленовый пакет, а также пакет с рыбой 14 шт., и раками в количестве 84 шт., которые он извлёк из лунки, проделанной во льду в районе <адрес>

Копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут участковым уполномоченным УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 в присутствии приглашённых понятых ФИО11, ФИО5, а также с участием ФИО1, инспектора отдела рыбоохраны ФИО12 составлен протокол осмотра места происшествия. Местом осмотра являлся участок местности, расположенный в 70 метрах от берега реки «Волга», в <адрес>. Поверхность данного участка местности покрыта льдом, при осмотре которого установлено, что во льду имеется лунка неправильной формы. Со слов ФИО1 из данной лунки он ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 00 минут вытащил рыболовную сеть, в которой находилось 14 шт. рыб и 84 шт. раков, которых, впоследствии, выбрал из сети и забрал с собой, сложив их в пакет, сеть, извлечённую из воды ФИО1 также забрал с собой, сложив её в полиэтиленовый пакет (л.д.14-17).

Копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ со схемой места нарушения к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. составленной госинспектором ФИО12 с участием ФИО1, согласно которым указано место расположения рыболовной ставной сети длиной 78 метров, высотой 2 метра, ячеей 70 х 70 мм: в 70 метрах от берега реки «Волга», в районе <адрес> СНТ «Строитель» <адрес>, которую вытащил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. с находящимися в ней 4 шт. рыб частиковых видов и 84 шт. раков (л.д.18, 19).

Копию постановления о прекращении производства по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления (л.д. 20).

Копию акта о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. раки в количестве 84 штуки, были возвращены в среду обитания (л.д.21).

Копию акта об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. рыба породы «берш» в количестве 14 штук была уничтожена путём помещения в бак ТБО на <адрес> (л.д. 22).

Копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате ФИО1 штрафа в размере 2 352 рубля 00 копеек (л.д.23).

Копию ихтиологического заключения, составленного специалистом ихтиологом-рыбоводом ФИО9, из которого следует, что сетные орудия лова, в том числе и указанных размеров, являются орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку конструктивно приспособлены для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах (л.д. 24).

Протокол осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена рыболовная сеть длиной 78 метров, высотой 2 метра, ячеей 70 х 70 мм, изъятая у ФИО1, признанная и приобщенная в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49-52,53).

Акт приёма-передачи вещественного доказательства по уголовному делу - рыболовной сети в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 54).

Рыболовная сеть длиной 78 метров, высотой 2 метра, ячеей 70 х 70 мм была обозрённа мировым судом в ходе судебного заседания.

Показания ФИО1, данные в им ходе судебного заседания у мирового судьи, оглашенные в суде апелляционной инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276.УПК РФ о том, что сеть была установлена незаконно он не знал, и как следствие он не знал, что рыба и раки добыты преступным путем, мировым судьей расценены как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку такая позиция опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, мировой судья пришла к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им изначально при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым Правила рыболовства ему известны частично, он знает, что рыболовной сетью рыбу ловить запрещено. Указанные показания мировым судьей обоснованно признаны в качестве доказательств по делу.

Как видно из оглашенного протокола допроса в качестве подозреваемого, показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. С протоколом следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложенных в них своих показаний, замечаний к протоколу не заявлял.

При этом согласно подп. 15.3 ч. 15 гл. 2 Правил при осуществлении рыболовства юридическим лицам и предпринимателям запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Однако указанные необходимые данные на выловленной ФИО1 рыболовной сети отсутствовали, что свидетельствует о незаконности её установки.

Показания ФИО1 о том, что при производстве процессуальных действий, понятых не было; о судьбе изъятых в районном отделе полиции раках, рыбы ему ничего не известно, мировой судья исследовал и привел мотивы, по которым отверг его доводы.

Так, свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, что изъятые у ФИО1 рыболовная сеть, раки и рыба, а также факт осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес> СНТ «Строитель» <адрес>, произведёно в присутствии приглашённых понятых.

Свидетель ФИО11 также подтвердил факт его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> СНТ «Строитель» <адрес>.

Свидетель – рыбинпектор ФИО12 подтвердил в суде апелляционной инстанции факт своего участия в следственных действиях с участием понятых, а также подтвердил факт подсчёта им раков, рыбы и, замера изъятой рыболовной сети, а также факт выпуска раков естественную среду обитания, утилизацию рыбы, что также подтверждено исследованными в суде акта о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГг., актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт участия двух понятых при осмотре места происшествия – салона автомобиля, произведённого ДД.ММ.ГГГГг. также нашёл своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 – индивидуального предпринимателя, занимающегося добычей и реализацией рыбы, о том, что рыболовную сеть может снести течением, срезать винтом проходящих кораблей, рыболовную сеть в зимний период нельзя оставлять в водоеме более чем на 3 суток, заброшенные сети подлежит уничтожению, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1

Как следует из показаний государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля и надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО12 при осмотре местности, где ФИО1 из лунки вытащил рыболовную сеть с раками и рыбой из-подо льда, были обнаружены две лунки неправильной формы. Расстояние между ними было равно размеру изъятой у ФИО1 рыболовной ставной сети. ФИО1 пояснил, что он подходил ко второй лунке, для того, чтобы отрезать верёвку, к которой была прикреплена сеть. Указанные обстоятельства опровергают голословные показания свидетеля ФИО13, и свидетельствуют о том, что данная рыболовная сеть была поставлена в указанном месте неустановленными лицами, пойманные раки и рыба были живые.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что его допрос в качестве подозреваемого был осуществлен в отсутствие адвоката, он не знал о том, что существует запрет на ловлю рыбы сетями, опровергаются протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрос проведен с участием адвоката ФИО14, ФИО1 при его допросе показал, что ему известно о запрете рыбной ловли сетью, факт приобретения им рыбы раков, добытых преступным путем им был признан в полном объеме, что подтверждено подписью самого ФИО1, адвоката ФИО14, замечаний на протокол допроса не поступило.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний, несостоятельны, поскольку ФИО1 пояснил в суде, что в ходе дознания ни к прокурору, ни в суд в порядке ст. 125 УПК РФ он не обращался, а потому признаются судом голословными, и не принимаются во внимание.

Доводы защиты о том, что существует запрет выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), в связи с чем ФИО1 не должен был выпустить пойманных сетью рыбу и раков не состоятельны, поскольку согласно п. 15.4.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утверждённого приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014г. N 453 запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением: добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов (далее - ОДУ), они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания

Доводы защиты о том, что правила рыболовства не содержат тотального запрета на вылов рыбы сетями, ФИО1 не был осведомлен о преступной добыче рыбы и раков сетью, ему вменяется, что он поднял сеть, а не браконьерскую сеть, несостоятельны.

Как следует из ихтиологического заключения, сетное орудие лова, является орудием массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку конструктивно приспособлена для вылова максимального количества рыбы в промышленных масштабах.

Согласно п.п. «а» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утверждённого приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014г. N 453, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Объективная сторона преступления выражается в действиях - приобретении или сбыте имущества.

Под приобретением понимается возмездное или безвозмездное получение имущества любым способом (покупка, обмен, получение в дар и тому подобное).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что приобретает или сбывает имущество, добытое преступным путем, и желает этого.

Заведомость как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что получаемое или отчуждаемое им имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления. Однако это не означает, что этому лицу должны быть достоверно известны все обстоятельства его преступного приобретения.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава преступления. Вместе с тем для данного преступления характерен корыстный мотив.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1 на акватории Волгоградского водохранилища, покрытой льдом, удочкой из лунки, был поднята рыболовная сеть, в которой находились 14 экземпляров рыбы частиковых пород «берш» и 84 экземпляра речного рака. Согласно его показаниям, данным в ходе дознания, ему было известно, что ловить рыбу сетью запрещено, при этом сеть не была заброшенной, на ней отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что она была установлена законно. Между тем, действуя из корыстных побуждений, он решил забрать незаконно добытые 14 экземпляров рыбы частиковых пород «берш» и 84 экземпляра речного рака, для того чтобы приготовить из них пищу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено в соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При этом мировой судья исследовал позицию осужденного, не признавшего предъявленного обвинения, и привел мотивы, по которым отверг доводы защиты о его невиновности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на заведомо незаконных доказательствах и прямо сфальсифицированных материалах не состоятельны, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

При этом мировым судьей дана оценка доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами фотографии к протоколам осмотра места происшествия, представленных суду без негативов и иного носителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и полагает, что нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.

По смыслу ст. 84 УПК РФ в качестве доказательства допускаются иные документы, если они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, причём документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном виде, так и в ином виде, к ним могут относиться материалы фото - и киносъёмки, ауди - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления.

Требования ст. 166 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия не нарушены. В соответствии с частью 8 указанной нормы закона к протоколу приложены фотографические снимки. Доводы защиты о необходимости приобщения к протоколу осмотра негативов, носителя не основаны на законе, поскольку копирование информации с одного носителя на другой при проведении указанного следственного действия не производилось.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым он не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц были выявлены и устранены путём сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении меры и вида наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности действий осуждённого, его личность, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенная мера наказания является соразмерной содеянному, справедливой и соответствует требованиям закона.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учётом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Судья Г.В. Усков