Приговор № 1-11/2026 1-95/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-11/2026

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-001211-81

Дело № 1-11/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 Ямало-Ненецкого 4 марта 2026 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Рогозина А.В.,

ФИО1,

подсудимых ФИО5,

ФИО2,

защитников - адвокатов Волчихина И.Л.,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием; зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, судимого:

07.05.2018 мировым судьёй судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 20.07.2018;

10.01.2020 Муравленковским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 07.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 07.02.2020;

18.02.2021 тем же судом по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10.01.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев, основное наказание отбыто 09.09.2022, дополнительное наказание отбыто 09.08.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2641, п. «а» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего в <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ФИО5 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ совершено <адрес>, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО4 от 7 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, судимость по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года за совершение аналогичного преступления, и осознавая данные факты, а также противоправность и общественную опасность своих действий, 27 декабря 2024 года около 21 часа 12 минут в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 декабря 2024 года, которым установлено наличие в организме ФИО5 наркотических средств, вызывающих наркотическое опьянение, управлял автомобилем «KIA CEED» («КИА СИД») с государственным регистрационным знаком №, на котором умышленно начал движение от дома № по <адрес> и продолжил движение к дому № по <адрес>, где и был выявлен сотрудниками ГИБДД и отстранён от управления транспортным средством.

В силу Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён.

ФИО5 и ФИО2 в период с 11 часов 25 июня 2025 года до 01 часа 10 минут 26 июня 2025, находясь в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средство – каннабис (марихуана) общей массой 2,101 г на территории <адрес>, распределив роли в его совершении.

Так, ФИО5 должен был подыскивать наркопотребителей среди своих знакомых и других лиц, договариваться с ними о стоимости, способе оплаты приобретения наркотического средства, в том числе, получении от них денежных средств, и далее передавать сведения своему брату ФИО2, где необходимо встретиться с приобретателем наркотического средства с целью сбыта ему наркотического средства способом из рук в руки. ФИО2 в свою очередь должен был хранить в определённом им месте с целью сбыта наркотическое средство и при получении от ФИО5 сведений о приобретателе наркотического средства и месте передачи, передавать данное наркотическое средство в установленной ФИО5 массе.

С указанной целью, в период с 11 часов 25 июня 2025 года до 01 часа 10 минут 26 июня 2025 ФИО5, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в составе группы лиц, согласно распределённым с ФИО2 преступным ролям в нарушение статей 4, 40, 41 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в неустановленном месте, используя свой мобильный телефон «Infinix Х676С», который имел доступ в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, при помощи установленного на мобильный телефон приложения «<данные изъяты>» договорился с другим лицом о незаконном сбыте ему вещества растительного происхождения - наркотического средства каннабис (марихуана) массой 2,101 г путем оплаты безналичным способом. После достигнутой договорённости другое лицо 25 июня 2025 года около 15 часов 43 минут осуществило перевод денежных средств в размере 9 000 рублей в пользу ФИО5 в счёт оплаты за данное наркотическое средство.

Далее ФИО5 в соответствии с отведённой ему преступной роли, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщил другому лицу о месте передачи наркотического средства, а именно <адрес>, после чего данные сведения передал по телефонной связи ФИО2

Далее ФИО2 26 июня 2025 года в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 10 минут, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя с корыстной целью и осознавая противоправность своих действий, согласно отведенной ему преступной роли, выполняя принятые на себя обязательства, находясь в салоне автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, припаркованного <адрес>, незаконно сбыл другому лицу наркотическое средство – каннабис (марихуана), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, массой 2, 101 г в высушенном до постоянной массы виде, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», не является крупным размером, которое в тот же день в период с 01 часа 42 минут до 02 часов 20 минут было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра указанного выше лица <адрес>.

Подсудимые ФИО5 и ФИО2 виновными себя в совершении указанных выше преступлений не признали, от дачи показаний в отношении себя и близких родственников отказались.

Из показаний подсудимого ФИО5, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что 27 декабря 2024 года около 21 часа 12 минут он, прибыв к П. по месту работы, и ожидая последнюю, попросил её открыть автомобиль. П. через автозапуск запустила двигатель автомобиля «KIA CEED» и открыла его, а он, расположившись на заднем сиденье, лёг спать в ожидании окончания её рабочего дня. Освободившись П. села на водительское сиденье, а он оставался на заднем пассажирском сиденье. Ремень безопасности на водительском сиденье был пристегнут за П. сзади, поскольку запирающее устройство водительского сиденья не работало. Не доезжая до дома, увидел движущейся за ними патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Далее П. остановила транспортное средство, и стала пытаться пристегнуться ремнем безопасности. Перетягивая его с пассажирского сиденья, она упала на пассажирское сиденье, а затем пыталась вернуться на водительское. В это время к ним подошли сотрудники полиции, открыли заднюю дверь и попросили его выйти из машины. Они предложили пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. Потом его направили на освидетельствование в медицинское учреждение, на что он согласился, так как не был водителем и не управлял автомобилем. после чего вернулись для проведения административной процедуры, автомобиль «KIA CEED» был изъят сотрудниками ДПС. Также показал, что задние стекла автомобиля затонированы в два слоя, (том 5 л.д.54-56, том 6 л.д.11-13).

Согласно его показаниям, содержащимся в протоколе очной ставки от 21.10.2025, оглашённым в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 25 июня 2025 года приезжал <адрес>, где передал коробку брату ФИО2 для последующей передачи Г., который должен был подъехать за коробкой к дому, где проживает ФИО2. Коробка из картона, небольшого размера, обернута пленкой с «пупырышками». 25 июня 2025 года он созванивался с Г., договорились с ним о совместном употреблении наркотических средств, так как раньше употребляли совместно, после чего Г. перевел ему 9 000 рублей, а он добавил 5 500 или 5 800 рублей, сумму точно не помнит и приобрёл 5 или 4 свёртка с марихуаной, которые были упакованы в небольшую коробочку. Указанный наркотик приобрёл с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при помощи мессенджера «<данные изъяты>» и интернет-магазина «<данные изъяты>». Планировали совместное употребить наркотик 27 июня 2025 года, но поскольку понимал, что в указанный день приехать <адрес> не сможет, то свою часть наркотика отсыпал, а часть наркотика, предназначенную для Г., передал последнему в коробке через ФИО2, которого не ставил в известность о содержимом коробки. Через брата передал наркотическое средство, поскольку его машина известна сотрудникам Госавтоинспекции и его часто останавливают. Ранее неоднократно употреблял наркотики совместно с Г. и Р., наркотики всегда приобретали совместно, (том 4 л.д.220-224).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их полноту и достоверность, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, полученных при проведении 21 октября 2025 года очной ставки, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 25 июня 2026 года <адрес>, сломался автомобиль, и он позвонил брату ФИО13 с просьбой привезти ему запчасти, на что последний согласился и сообщил, что подъедет, как освободится супруга, поскольку собирались ехать <адрес>. По приезде ФИО13 направились <адрес>. В городе сообщил ФИО13, что поедет домой, который передал ему коробку с запчастями для автомобиля, которую ранее заказывал, и попросил передать маленькую коробку человеку, который подъедет к его дому после звонка и заберёт коробку. Находясь дома от ФИО13 поступил телефонный звонок, в котором последний сообщил о том, что за коробкой подъехали люди. Далее он взял в руки коробку, телефон и ключи от квартиры, выйдя во двор, увидел белый автомобиль с черной крышей, сел в автомобиль, в котором находились Г. и ранее незнакомый Р., которым передал коробку. Возвращаясь домой, понял что в машине забыл ключи, поэтому позвонил брату и сообщил о данном факте. Далее Г. и Р. вернулись к дому, у которых он забрал ключи. Когда возвращался домой, то вспомнил, что ФИО13 рассказывал ему, как он с Г. употребляли наркотические средства в гаражах. Зайдя домой, позвонил ФИО13 и попросил срочно к нему заехать. По приходе брата, стал интересоваться содержимым коробки, которую ранее передал, на что ФИО13 сообщил, что приобрёл совместно с данными людьми наркотики, которые хотел употребить совместно с ними, но поскольку ему утром следующего дня надо быть на работе, употребить наркотики совместно не представилось возможным, ввиду чего попросил его передать коробку, в которой находилась часть наркотика, предназначенная для данных лиц, (том 4 л.д.220-224).

Огласив показания подсудимых К-вых, допросив свидетелей К., О, Н., М., Л., П., А., Г., Р., Б., Т., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С., В., исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы выемки, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО5 и ФИО2 указанных в описательной части приговора преступлений.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как недостоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла содержат существенные противоречия. О необъективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимых, свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Вина подсудимого ФИО5 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля О следует, что состоит в должности заместителя командира ОР ДПС ОМВД России по г. <данные изъяты>. 27 декабря 2024 года к нему по месту жительства <адрес> в нерабочее время приехал Н. по личным обстоятельствам, и сообщил, что видел неподалеку от его дома припаркованный автомобиль ФИО6, за водительским сиденьем которого находится ФИО6, который как ему известно, был лишён праа управления транспортными средствами. В целях проверки информации проехали с торца дома, и увидели припаркованный автомобиль KIA CEED, где на водительском сиденье сидел мужчина, приняли решение вести наблюдение. После чего свидетель указание свободному наряду по обеспечению безопасности дорожного движения в г. <данные изъяты>, выстроиться рядом, а в случае начала движения указанного автомобиля действовать по его указанию. Спустя время в автомобиль села женщина, вышедшая из пункта выдачи «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля KIA CEED, после чего автомобиль начал движение. Далее свидетель передал информацию наряду ДПС по телефону, и они поехали следом за данным автомобилем, а вскоре увидел, что появился наряд патрульной службы, который начал преследовать автомобиль KIA CEED, который остановил в районе <адрес>. В указанный момент они с Н. проехали мимо. По завершении оформления административного материала инспекторы Госавтоинспекции сообщили свидетелю, что остановили транспортное средство KIA CEED, за управлением которого находился ФИО6, перепрыгнувший после остановки автомобиля на заднее его сиденье. Также показал о наличии видеозаписи с места событий от 27 декабря 2024 года, на которой задокументирован момент остановки транспортного средства, момент принятия девушкой, находившейся в автомобиле мер к пересаживанию с переднего пассажирского на водительское сиденье.

Аналогичные по содержанию показания получены от свидетеля Н., который состоит в должности инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. <данные изъяты>. Свидетель уточнил, что 27 декабря 2024 года в выходной день направлялся <адрес>. Подъезжая, увидел припаркованное транспортное средство «KIA CEED», где на месте водителя находился ФИО6, лишённый права управления транспортными средства, как ранее доводилось до него в рамках исполнения служебных обязанностей, а также что транспортное средство за управлением которого он находился неоднократно проходило в ориентировке. Данную информацию передал О, которого он ожидал во дворе дома.

Показания свидетеля о том, что ему в силу занимаемого должностного положения было известно о наличии решения о лишении права управления транспортным средством ФИО5, согласуются с показаниями свидетеля К., который состоит в должности инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>, а также с содержанием его справки от 28.12.2024, (т.5 л.д.165).

Из показаний данного свидетеля следует, что в патрульном автомобиле ведётся видеозапись камерами наружного и внутреннего наблюдения на цифровой носитель, хранятся видеозаписи на материальном носителе, по мере необходимости записываются на CD-диск. Об обстоятельствах преступления ему стало известно от инспектора ДПС М..

Согласно показаниям свидетеля М. следует, что в 2024 году состоял в должности инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. <данные изъяты>. В конце декабря 2024 года около 21 часа с коллегой Л. заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Им поступил звонок от командира ОР ДПС ОМВД России по г. <данные изъяты> О с указанием проверить автомобиль «KIA CEED», указан адрес его нахождения. Со слов командира узнал, что предположительно за управлением находится ФИО13, лишённый права управления транспортными средствами и не имеющий водительского удостоверения. На момент получения звонка, находились неподалеку, поэтому быстро прибыли на место, где увидели, что данный автомобиль двигается по дворам, а потом выехал на проезжую часть. Все время следовали за ним, из поля зрения не пропадал. При включении на автомобиле указателей поворота, ими было выдвинуто требование об остановке транспортного средства, после чего Л. начал вести видеофиксацию при помощи своего мобильного телефона, и обнаружил, что с левой водительской стороны просматриваются ноги водителя, который пересаживался на заднее водительское сиденье, а с переднего пассажирского сиденья не спеша пересаживалась на водительское сиденье женщина. В транспортном средстве находилось только два человека, ФИО13 и ранее незнакомая П., иных лиц не было, никто автомобиль не покидал и не садился в него с момента наблюдения за ним. На вопрос, заданный П., почему она пересаживалась на водительское сиденье, она пояснила, что не пересаживалась, управляла автомобилем она. Патрульным автомобилем управлял свидетель. Далее проводилась административная процедура в отношении ФИО6, у которого имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, по результатам проведения которых у ФИО6 установлено состояние опьянения.

Идентичные сведения отражены в рапорте, содержащего информацию о сообщении М. 28.12.2024 в 00 час 25 мин об остановке транспортного средства КИА ED (CEED) с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина ФИО5, находящегося в состоянии опьянения. Транспортное средство принадлежит П., (т.1 л.д.45).

Аналогичные по содержанию показания получены от свидетеля Л., состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>, который показал, что служебный автомобиль был припаркован <адрес>, а преследуемый автомобиль на перекрестке <адрес>. Преследовали автомобиля «KIA CEED» от <адрес>. Выехав с дворовой территории на улицу <данные изъяты>, издали специальный звуковой сигнал и включили проблесковые маячки для остановки транспортного средства, и им на сотовый телефон была начата видеозапись с целью фиксации событий, поскольку качество записи на телефоне лучше, чем на нагрудном видеорегистраторе. В момент остановки транспортного средства, поравнявшись с автомобилем, подъехав с водительской стороны, свидетель увидел откинутое назад водительское сиденье и как ФИО6, с переднего водительского сиденья пересаживался на заднее, а ранее незнакомая П., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, пересаживалась на водительское. После через заднюю левую дверь автомобиля вышел ФИО6, в отношении которого начали проводить административную процедуру, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, поэтому было предложено пройти освидетельствование на установление алкогольного опьянения, на что последний согласился, по результатам которого ФИО6 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Иных лиц в салоне автомобиля не было, никто не покидал салон автомобиля. Свидетель утверждает, что в момент движения автомобиля «KIA CEED» им управлял ФИО6, силуэт которого он видел через стекла, поскольку он худощавого телосложения, а П. наоборот, и она в момент движения находилась на переднем пассажирском сиденье.

Показания свидетелей М. и Л. в части проведения административной процедуры в отношении подсудимого подтверждаются содержанием протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2024, согласно которому ФИО5 отстранён от управления транспортным средством, протоколом № о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и справкой, выданной врачом Д., согласно содержанию которой у ФИО5 по результатам освидетельствования обнаружен положительный предварительный анализ на психоактивные вещества (том 1 л.д.66, 69, 70).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.12.2024 видно, что у ФИО5 установлено состояние опьянения. В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № у ФИО5 установлено состояние опьянения и содержание в организме дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты (основной метаболит дельта-9-тетрагидроканнабинола), ибупрофен, (т.1 л.д.71, 72).

Вина ФИО5 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2024 и фото-таблицей к нему видно, что с участием свидетеля П. осмотрена территория дома № по <адрес>, в ходе которого осмотрено парковочное место, прилегающее к указанному дому и припаркованный автомобиль «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль изъят, помещен на штрафную стоянку, (т.1 л.д.47-52).

Копией выписки из книги учета 196 «штрафная стоянка» подтверждаются сведения о постановке транспортного средства «KIA CEED» с государственным регистрационным знаком № на штрафную стоянку, (т.1 л.д.53-56).

Показания свидетелей К., Л. и М. в части фиксации событий 27 декабря 2024 года на камеры наружного и внутреннего наблюдения, о проведении административной процедуры в отношении подсудимого, согласуются с протоколами осмотра предметов и фото-таблицами к ним от 02.04.2025 и от 29.07.2025, согласно которым с участием М. и Л. осмотрены оптические диски, содержащие видеозаписи событий 27 декабря 2024 года, задокументировавших момент остановки автомобиля «КИА СИД» с государственным регистрационным знаком № и проведения административной процедуры в отношении ФИО5, (т.1 л.д.142-147, 150-153, 154-157).

Данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании с участием сторон, которые были изъяты протоколом выемки от 24.03.2025 и фото-таблицей к нему у свидетеля К., (т.1 л.д.138-141).

Указанные диски с видеозаписями, автомобиль KIA ED (CEE’D) с государственным регистрационным знаком №, на основании постановлений старшего дознавателя и следователя от 02.04.2025 и 16.07.2025 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.149, т.5 л.д.1).

Копиями приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО4 от 7 мая 2018 года, вступившим в законную силу 18 мая 2018 года, которым ФИО5 осуждён по ст. 2641 УК РФ, приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2021 года, которым ФИО5 осуждён по ст. 2641 УК РФ, (т.5 л.д.125-126, 136-142).

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО5 представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля П. следует, что автомобиль «KIA CEED», указанный в описательной части приговора, остановленный сотрудниками полиции 27 декабря 2024 года, на момент рассматриваемых событий, принадлежал ей на праве собственности, был приобретён в 2019 году до даты знакомства с подсудимым. ФИО5 приходится ей сожителем, у них общий малолетний ребёнок, в воспитании и содержании которого последний принимает непосредственное участие. Работала на дату событий в 2024 году и работает в настоящее время в пункте выдачи «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. 27 декабря 2024 года находилась на работе, автомобиль был припаркован у дома по адресу её работы, в вечернее время к ней на работу пришёл ФИО6, для замены запчасти в автомобиле, поскольку не имела возможности покинуть рабочее место, передала ему ключи от автомобиля. По окончании рабочего времени выйдя к указанной машине, двигатель который ранее был запущен, обнаружила ФИО6 на заднем сиденье автомобиля. Она села на водительское сиденье, и начала движение на автомобиле. Выезжая из внутридомовой территории, увидела патрульный автомобиль с включенными мигалками. Она запаниковала, поскольку не была пристегнута ремнём безопасности. Ей было предъявлено требование об остановке транспортного средства, после чего она остановилась. Далее она стала пытаться с переднего пассажирского сиденья перекинуть ремень безопасности на водительское сиденье, находилась посередине между указанными сиденьями, в этот момент подошёл сотрудник полиции, который вёл видеозапись. Она видела, что административная процедура проводилась с ФИО6, после которой автомобиль был изъят и помещен на штрафную стоянку, а в отношении неё как пассажира составили протокол за непристёгнутый ремень безопасности. Ей было известно о том, что подсудимый ФИО6 лишён права управления транспортными средства и имеет судимость.

Показания свидетеля П. о принадлежности ей транспортного средства «КИА ED (CEED) с государственным регистрационным знаком №, согласуются с карточкой учета транспортного средства, (т.1 л.д.61).

Из показаний свидетеля Т. следует, что он знаком с ФИО13 около 5 лет. Ему известно, что подсудимый не имеет права управления транспортными средствами, проживает совместно с П. в городе <данные изъяты> у которой в собственности имеется автомобиль КИА Сид. В декабре 2024 года свидетель работал в такси, проезжал по <адрес>, где увидел автомобиль КИА Сид, принадлежащий П., рядом с которым были сотрудники полиции. Он припарковался и стал интересоваться у сотрудников полиции, что произошло, на что получил ответ, что остановили автомобиль из-за не пристегнутого ремня безопасности. Со слов П. узнал, что она управляла автомобилем, была не пристегнута, показала, что замок водительского сиденья ремня безопасности не работает, а сотрудники полиции обвиняют в управлении автомобилем ФИО6, который находился на заднем сиденье автомобиля.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля А. следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России «<данные изъяты>». С 2025 года в отношении ФИО5 начала поступать оперативная информация о том, что указанное лицо занимается преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно сбытом наркотических средств растительного происхождения из рук в руки. С целью проверки оперативной информации было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в отношении него. Наряду с этим ОРМ «Наблюдение» проводились в отношении Г., входящего в круг общения ФИО13, приобретавшего у него наркотические средства. Данное ОРМ проводилось с использованием камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома. 26 июня 2025 года Г. после проведённого с ФИО13 диалога в телефонном режиме совместно с Р. на автомобиле «БМВ» подъехали к дому № по <адрес> для получения ранее приобретённых у ФИО13 наркотиков. Когда Г. подъехал к дому, то вышел ФИО2, который сел в машину к Г., а спустя непродолжительное время покинул автомобиль и зашёл к себе в подъезд. Далее автомобиль не успев выехать со двора, возвращается обратно к тому же подъезду, из которого повторно вышел ФИО2, и который что-то взял из салона автомобиля, а после зашёл обратно в подъезд. Далее автомобиль уезжает. В этот же день Г. был задержан, в ходе его личного досмотра был изъят полимерный свёрток белого цвета, запаянный, содержимое которого изначально не просматривалось. После вскрытия свёртка обнаружено три свёртка, с веществом, которое согласно заключению эксперта признано наркотическим средством. В ходе проведения комплекса ОРМ в отношении ФИО13 было установлено, что он сбыл наркотическое средство Г. в группе лиц со своим братом ФИО2, поскольку из анализа проведенных ОРМ следовало, что 25 июня 2025 года между ФИО13 и Г. состоялась договоренность о приобретении наркотического средства, а передача наркотического средства произошла 26 июня 2025 года, передал наркотик ФИО2 по указанию своего брата. Данные сведения были представлены следователю, согласно которым подсудимые между собой вели разговоры при помощи телефонной связи на азербайджанском языке, их разговоры в последующем были переведены на русский язык. Свидетель также уточнил, что в руке вышедшего в первый раз из подъезда ФИО2, за которым вели наблюдение, просматривался свёрток размером с его кулак. После того, как он вышел из салона автомобиля и зашёл в подъезд, свёртка не было. После возвращения автомобиля он забрал данный свёрток из его салона и вместе с ним зашёл в подъезд.

Показания свидетеля по задержанию Г., проведению его личного досмотра, проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимыми в отношении Г., в частности его рапортом от 26.06.2025, согласно которому 25.06.2025 поступила информация о намерении Г. незаконно приобрести наркотическое средство у ФИО13, ввиду чего дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, (т.2 л.д.22-23, 24, 25, 26-27, 35-45, 46-61).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2025 были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Г. и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу, (т.2 л.д.62-70, 71-72).

Из показаний свидетеля Г. следует, что 24 июня 2025 года по телефону обратился к ФИО13 с целью приобретения наркотического средства «марихуана» массой 3 г, зная, что через него можно приобрести данное наркотическое средство. По указанию ФИО13 перевёл денежные средства через мобильный банк ПАО «<данные изъяты>» по номеру телефона, предварительно названному подсудимым, привязанного к банковскому счету «<данные изъяты>», при помощи системы быстрых платежей в размере 9 000 рублей, так как знал, что 1 г наркотика стоит 3 000 рублей. Договорились с ФИО13 о передаче наркотического средства 26 июня 2025 года у магазина автозапчастей «<данные изъяты>» <адрес>. В указанный день около 01 часа свидетель вместе с Р. на принадлежащем ему автомобиле BMW535 белого цвета прибыли к магазину «<данные изъяты>», где ФИО13 не обнаружили. От него поступило указание подъехать к дому № по <адрес>, где он передаст ему наркотическое средство. Далее они проследовали по данному адресу. Созвонились с ФИО13, которому сообщили, что подъехали. Далее свидетель увидел, что из подъезда вышел брат ФИО13 - ФИО2, который сел на заднее сиденье, поскольку он с Р. сидели впереди. Далее ФИО2 передал свёрток, завёрнутый в белый полиэтиленовый пакет, положив его на консоль между передними сиденьями, после чего вышел из машины, а они стали выезжать со двора. В это время ему поступил звонок от ФИО13 с просьбой вернуться, поскольку ФИО2 забыл в автомобиле ключи. Он развернул автомобиль и вернулся к подъезду, откуда вышел ФИО2, который забрал оставленный в машине пакет и они уехали. При этом свидетель настаивает, что никаких ключей на заднем сиденье не видел, наблюдал только полиэтиленовый пакет чёрного цвета, к которому не прикасался. После этого свидетель и Р. направились в гараж к последнему, расположенный за мечетью, где их задержали сотрудники полиции, а у него обнаружили и изъяли пакет с наркотическим средство, который раннее ему передал ФИО2 Свидетель утверждает, что планов на совместное употребление наркотического средства с ФИО13 не было, потому что приобретал наркотик совместно с Р., а не с ФИО13 при телефонных разговорах наркотические средства в диалогах с ФИО13 именовали как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Ему было известно, что по <адрес> проживают родители подсудимых, им не раз по <адрес> вместе с Р. передавали наркотики. Договорённость о приобретении наркотического средства с ФИО13 возникла 24 июня 2025 года, должен был привезти день в день, но после ФИО5 сообщил, что приедет 25 июня 2025 года, при этом фактически наркотическое средство было передано 26 июня 2025 года. Также свидетель показал, что в ходе предварительного расследования прослушивал запись телефонных переговоров, на которой узнал свой голос, а также голоса подсудимых К-вых. В прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров речь шла о приобретении наркотических средств. Ему предъявляли для просмотра видеозапись, задокументировавшую как он на своём автомобиле дважды подъезжает к дому № по <адрес>, и как ФИО2 забирает с заднего сиденья автомобиля предмет. Свидетель также уточнил, что у него помимо наркотика сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон «Айфон 11», при использовании которого у него возникла договоренность с ФИО13 о приобретении наркотических средств, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», с которой переводил денежные средства подсудимому ФИО6.

Показания свидетеля о его задержании, проведении личного досмотра, обнаружении и изъятии наркотического средства, мобильного телефона, банковской карты согласуются с протоколом личного досмотра от 26.06.2025 и фото-таблицей к нему, согласно которым у Г. 26 июня 2026 года в период с 01 часа 42 минут до 02 часов 20 минут <адрес> из правового бокового кармана надетой на последнего куртки изъят свёрток светлого цвета с запаянной горловиной, с находящимися в нем тремя свертками аналогичной упаковки с веществом растительного происхождения (упаковочный пакет №), мобильный телефон «Айфон 11» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, (т.2 л.д.35-45).

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2025 с фото-таблицей к нему, осмотрен упаковочный полимерный пакет, внутри которого находится пакет с застежкой «zip-lock», содержащий бирку с пояснительным текстом, три пакета с застежкой«zip-lock», в которых находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 2,041 г, изъятые в ходе личного досмотра Г., (т. 2 л.д.73-75).

Тот факт что обнаруженное и изъятое вещество при проведении личного досмотра Г. является наркотическим средством, установлено заключением эксперта № от 27.06.2025, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в трех свертках из полимерного пакета на застежке «zip-lock», (упаковочный пакет №1) является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства объектов №№1-3 составила 2, 101 г в высушенном до постоянной массы виде, (т.4 л.д.54-57).

Указанное наркотическое средство общей массой 2,041 г постановлением следователя признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.2 л.д.76-77, 78).

Показания свидетеля Г. в части изъятия у него мобильного телефона «Айфон 11», имеющего доступ к сети Интернет, на котором установлено мобильное приложение, с помощью которого и сервиса системы быстрых платежей переводил денежные средства со своего банковского счета по номеру телефона подсудимого ФИО13 на его банковский счет, согласуются с протоколом осмотра предметов от 06.07.2025 с фото-таблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Айфон 11» со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № и его содержимое. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне имеется приложение мессенджера «<данные изъяты>», в котором сохранен чат с содержимым диалога Г. с ФИО13, а также входящие и исходящие соединения с указанным абонентским номером за 26 июня 2025 года. В папке «сообщения» обнаружены сведения о переводе 25 июня 2025 года денежных средств в размере 9000 рублей ФИО13 (т.2 л.д.125-144).

Указанный мобильный телефон «iPhone 11» со встроенной в него сим- картой оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона №, признан и приобщен постановлением следователя в качестве вещественного доказательства, (т. 2 л.д.145, 146).

Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, изъятая в ходе личного досмотра Г., осмотрена протоколом осмотра предметов от 30.06.2025 с фото-таблицей к нему, постановлением следователя от 02.07.2025 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлением следователя от 02.07.2025 возвращена Г., что подтверждается распиской Г. от 02.07.2025, (т.2 л.д.79-120, 121,123, 124).

Аналогичные показания по обстоятельствам приобретения наркотического средства получены от свидетеля Р. Свидетель уточнил, что не видел человека, который садился к ним в салон автомобиля, так как находился на переднем пассажирском сиденье, а тот мужчина сел на заднее сиденье, к тому же, он смотрел в свой мобильный телефон. Он также не видел, был ли оставлен на заднем сиденье автомобиля какой-либо предмет или ключи, как об этом сообщил по телефону Г. ФИО13, который перезвонил и попросил их вернуться к подъезду дома, поскольку не смотрел на заднее сиденье.

Протоколом осмотра предметов от 30.06.2025 и фото-таблицей к нему осмотрен мобильный телефон «HONOR» модель NTH-NX9 со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, изъятый при личном досмотре Р. 26 июня 2025 года. В ходе осмотра телефона обнаружена и просмотрена переписка Р. в мессенджере «<данные изъяты>» с Г., (т.2 л.д.28-34, 79-120).

Показания свидетелей А. о наличии видеокамер при помощи которых проводились ОРМ согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2025 и фото-таблицей к нему, которым был осмотрен оперативный зал д/ч ОМВД России «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где установлена система камер видеонаблюдения, позволяющая осуществлять наблюдение с камер, установленных на территории города, в том числе просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной <адрес>, в обзор которой попадает дом № по <адрес>, (т.1 л.д.132-136).

Указанная видеозапись от 26.06.2025 с установленной на доме № по <адрес> видеокамеры, в обзор которой попадает дом № по <адрес>, изъята протоколом выемки от 30.07.2025 и фото-таблицей к нему, (т.3 л.д.29-31, 32).

Данная видеозапись была осмотрена протоколами осмотра предметов от 28.06.2025 с фото-таблицей к ним с участием свидетелей Г. и Р., о чем также указанные свидетели показали при проведении их допроса в ходе судебного следствия, (т.2 л.д.172-177, 178-183).

Изъятая видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела, (т.2 л.д.184, 185).

Согласно показаниям свидетеля С., оглашённым в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что с периодичностью раз в два месяца потребляет наркотические средства, а именно марихуану. У него есть знакомый Г., с которым они могли делиться указанным наркотиком. 25 июня 2026 года ему на абонентский № позвонил Г., который интересовался, есть ли у него наркотические средства, после чего предложил ему совместно приобрести наркотик «марихуана», которую между собой именовали «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Г. уточнил, что 25 июня 2025 года <адрес> будет ехать человек, который привезет указанный наркотик, и что 1 г наркотика стоит 3 000 рублей. Свидетель ответил согласием на предложение Г., после чего перевёл ему 9 000 рублей, предварительно договорившись, что Г. вернет ему 4 500 рублей по получении заработной платы. Договаривались, что свою долю наркотика он заберет 25 июня 2025 года, но как пояснил Г., наркотик он не получил. 26 июня 2025 года созвонившись с Г. узнал от последнего, что после получения наркотического средства, которое он приобрел у мужчины по имени Сахиб, проследовал в гараж, чтобы поделить его пополам, но был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято, (т.4 л.д.177-180).

Показания свидетеля С. о телефонных разговорах с Г. 25 и 26 июня 2025 года, договоренности о совместном приобретении наркотического средства у лица, проживающего <адрес>, переводе денежных средств Г., а также показания Г. по совершению вызовов ФИО13 25 июня 2025 года, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности, содержанием расшифровки разговоров между абонентами Г. и С., Г. и ФИО5 от 25.06.205, 26.06.2025. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены протоколом осмотра документов от 11.09.2025 с фото-таблицей к нему, (т.3 л.д.93-140, 141-171).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.09.2025 с фото-таблицей к нему с участием Г. осмотрен оптический диск CD-RW с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно содержанию которого, свидетель Г. узнал голос С., подтвердил диалог с С. по приобретению наркотического средства, который обозначали иным наименованием, также узнал голос ФИО13, подтвердил, что ему действительно звонил ФИО13 с просьбой вернуться, после того как его брат ФИО2 покинул салон автомобиля, сообщив, что последний забыл в автомобиле ключи, после чего они вернулись. Исходя из содержания протокола, Г. показал, что узнал голос ФИО2, который звонил ему после событий, (т.3 л.д.173-179).

В судебном заседании свидетель Г. показал, что прослушивал телефонные разговоры, на которых узнал свой голос, голоса ФИО7 и свидетелей.

Показания свидетеля С. по переводу денежных средств Г. согласуются со сведения по банковским счетам, открытым на имя Г. от 04.07.2025, согласно которым на его имя в ПАО «<данные изъяты>» открыт счет №, на который 25.06.2025 в 13:37 (МСК) совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 9 000 рублей по счета ПАО «<данные изъяты>» на имя С., а также 25.06.2025 в 13:43 (МСК) операция по переводу денежных средств в сумме 9 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО5, (т.4 л.д.231-234).

Сведениями, представленными ПАО «<данные изъяты>», подтверждается, что на ФИО5 открыт счет №, на который 25.06.2025 в 13:43 (МСК) зачислены денежные средства в сумме 9 000 рублей из ПАО «<данные изъяты>», (т.4 л.д.236-254).

Из показаний свидетеля В., полученных в предварительном расследовании и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <адрес> у него есть ФИО13, с которым встречался несколько раз и приобретал у него наркотическое средство «марихуана» для личного потребления из рук в руки. Оплату производил путем перевода денежных средств. 25 июня 2025 года связался с ним через мессенджер «<данные изъяты>», договорился о приобретении у него марихуаны массой 3 г стоимостью 4 500 рублей за 1 грамм, на общую сумму 13 500 рублей. После состоявшейся договоренности перевел денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты по номеру телефона Сахиба, к которому привязана его банковская карта. 26 июня 2025 года около 01 часа 00 минут ему поступил звонок от Сахиба, в ходе которого последний сообщил что подойти надо будет к церкви, встреча произойдет возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме № по <адрес>, придя к указанному месту Сахиб передал ему наркотическое средство марихуану в одном полимерном свертке. Уточняет, что уверен в том, что встреча произошла у него с ФИО13, денежные средства переводил 25 июня 2025 года в счет приобретения наркотического средства, никаких долговых обязательств у него перед Сахибом не было, никакие иные предметы у указанного лица ранее не приобретал, с братом ФИО13 не знаком, (том 4 л.д.191-193).

Показания свидетеля В. по переводу денежных средств ФИО13 подтверждаются сведениями, представленными ПАО «<данные изъяты>», о зачислении на банковский счет ФИО5 25.06.2025 в 20:20 час и 20:51 час (МСК) денежных средств в суммах 12 500 рублей и 1 000 рублей от ФИО8 со счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», (том 4 л.д.236-254).

Согласно показаниям свидетеля Б. следует, что около года знаком с ФИО13, приобретал у него наркотические средства растительного происхождения. Договаривались по телефону. В конце июня 2025 года приобрел у него наркотическое средство массой 1 г, оплатив за него 3000 рублей путем банковского перевода денежных средств по реквизитам, предварительно сообщенных ФИО13 Наркотик получил из рук в руки <адрес>.

Вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ.

Протоколом выемки от 07.07.2025 с фото-таблицей к нему изъят мобильный телефон «infinix» с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, находящийся в чехле-книжке чёрного цвета, принадлежащий ФИО5, (т.2 л.д.148-150).

Протоколами осмотра предметов от 11.07.2025, 01.08.2025 с участием переводчика осмотрен указанный мобильный телефон и его содержимое. Установлено, что в мобильном телефоне имеется приложение «<данные изъяты>», сохранена история журнала исходящих и входящих вызовов, чат, содержащий диалог с пользователем под ником «<данные изъяты>» с абонентским номером №, (т.2 л.д.151-158, 162-167).

Постановлением следователя мобильный телефон «infinix» с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № в чехле-книжке чёрного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (т.2 л.д.168, 169).

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2025 с фото-таблицей к нему осмотрены сведения из ПАО «<данные изъяты>» от 17.07.2025 № о принадлежности номеров телефонов, а также детализация соединений по абонентским номерам указанных телефонов, и информация о платежах за период с 01.05.2025 по 27.06.2025. Согласно данным сведениям абонентский номер № зарегистрирован на ФИО5, а абонентский номер № зарегистрирован на имя Г., (т.2 л.д.192-201).

Постановлением следователя от 22.07.2025 указанные сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, (т.2 л.д.202, 203, 204-217).

Свидетель Г. подтвердил в судебном заседании, что на него зарегистрирован абонентский номер №, и что сим-карта с данным номером была вставлена в мобильный телефон, через который он связывался с ФИО13 для приобретения наркотического средства.

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2025 с фото-таблицей к нему осмотрен ответ из ПАО «<данные изъяты>» от 07.08.2025 № о принадлежности номера телефона № подсудимому ФИО2, а также детализация за период с 01.06.2025 по 27.06.2025. Постановлением следователя от той же даты указанные сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, (т.2 л.д.230-234, 235, 236-244, 245).

Протоколами осмотра предметов от 01.08.2025, от 06.08.2025 с фото-таблицами к ним, с участием ФИО13 и его защитника осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 28.07.2025, которые были предоставлены стороной защиты в предварительном расследовании при допросе обвиняемого ФИО5, (т. 3 л.д.1-25, 48-55).

Протоколом выемки от 30.06.2025 с фото-таблицей к нему изъята видеозапись от 28.07.2025 с камеры наружного наблюдения дома № по <адрес>, в обзор которой попадает дом № по <адрес>, (т.3 л.д.29-31, 32).

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2025 с фото-таблицей к нему осмотрены видеозаписи от 28.07.2025, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе проведенных ОРМ «Наблюдение», «Отождествление личности» около дома № по <адрес>, а также около дома № по <адрес> в отношении ФИО5о 28.07.2025, которые постановлением следователя от 03.10.2025 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (т.3 л.д.33-40, 41-47, 56-57).

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2025 с фото-таблицей к нему осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, видеозапись от 05.08.2025 с камеры наружного наблюдения, установленной на доме № по <адрес>, изъятая протоколом выемки от 05.08.2025 с фото-таблицей, видеозапись от 06.08.2025 с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в ОМВД России «ФИО4», изъятой протоколом выемки от 06.08.2025 с фото-таблицей к нему, (т.3 л.д.76-90, 59-61, 64-67).

Указанные предметы и документы признаны постановлением следователя от 03.10.2025 вещественными доказательствами, (т.3 л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2025, предметом исследования которого явились указанные выше видеозаписи, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 и ФИО2, следует, что на видеозаписи (МУР.ЕДДС_<данные изъяты>_mp4) возле автомобиля задокументирован ФИО2, чьи признаки элементов внешности имеют сходства с признаками элементов его внешности на сравнительных образцах, и которые имеют существенные различия с признаками элементов внешности ФИО6 СА.о., чьи изображения были предоставлены для сравнительного исследования. В руках ФИО9 (кадр 01:53:42 26.06.2025) не имеется каких-либо предметов, которые должны быть различимы при данном качестве записи, (т.4 л.д.68-140).

Протоколами осмотра предметов от 05.09.2025 и от 29.092025 с фото-таблицами к ним, с участием переводчика осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО5, в том числе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» с абонентами на русском и азербайджанском языках. Результаты прослушивания с участием переводчика ФИО10 к., осуществившей устный перевод диалогов ФИО5о с собеседниками на азербайджанском языке, в том числе с ФИО2, внесены в протокол следственного действия. Анализ указанных телефонных переговоров показал, что 26 июня 2025 года ФИО13 звонит ФИО2 и они ведут счёт сверткам с наркотическими средствами, которых должно быть 51, а по факту речь идёт о 47. Далее речь идёт о необходимости ФИО2 передать часть наркотического средства людям, которые подъедут к дому, поэтому ФИО13 спрашивает у него, спустился ли он на улицу, на что получает ответ, что спускается. Далее ФИО2 перезванивает ФИО13 и говорит о том, что забыл в салоне автомобиля пакет с наркотическим средством, после чего ФИО13 перезванивает Г. и просит его вернуться к дому, при этом говорит, что в машине брат забыл пакет с ключами, (т.4 л.д.5-33, 34-44).

Постановлением следователя от 30.09.2025 указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, акт перезаписи аудио информации с расшифровкой разговоров, оптический диск с аудиофайлами признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д.45).

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимых представлены следующие доказательства.

Так из показаний свидетеля П. следует, что 25 июня 2025 года ФИО13 позвонил его брат ФИО2 и сообщил о поломке его автомобиля и месте его нахождения, а именно <адрес>. После звонка ФИО2, она с ФИО13 на автомобиле «KIA CEED» выехали навстречу к ФИО2 <адрес>, после чего сопровождали его <адрес>. По приезде она с ФИО13 заехали в гости к родителям К-вых, которые проживают в доме № по <адрес>, а ФИО2 направился к себе домой. Перед выездом <адрес> по пути заехали к ФИО2, который проживал в то время <адрес>, где ФИО13 находился около 5 минут, а она ожидала его в машине, по возращении последнего направились <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Т. следует, что он знаком с ФИО13 около 5 лет, периодически с ним приезжал <адрес>. Ему известно со слов подсудимого, что он потребляет наркотические средства, которые иногда приобретает совместно с другими лицами, в том числе, с ранее незнакомым Г., которого свидетель опознал в судебном заседании по предъявленной фото-таблице к протоколу личного досмотра Г., поскольку был очевидцем, как ранее ФИО13 и Г. потребляли наркотики в гараже, который находится <адрес>. Он также слышал, как ФИО13 осенью 2025 года договаривался о совместном приобретении наркотиков.

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновными ФИО5 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания свидетелей, за исключением показаний свидетеля П., суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, они согласуются не только между собой, но и с иными приведёнными выше в приговоре доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, не вызывают сомнений.

Суд не находит оснований для оговора свидетелями подсудимых, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов.

Показания свидетеля П. по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей – сотрудникам полиции, которым суд не находит оснований не доверять, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, включая содержанию видеозаписи, представленной в материалах уголовного дела, из которой отчётливо видно, как свидетель П. после остановки автомобиля пересаживается на место водителя с переднего пассажирского сиденья, а перед этим подсудимый ФИО5 перебирается с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля, что подтвердили сотрудники Госавтоинспекции Л., М., ставшими очевидцами данных событий.

Кроме этого на ФИО5, как на водителя автомобиля КИА Сид, указал свидетель Н., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совместно проживает со свидетелем П., от совместного проживания имеют малолетнего ребёнка, следовательно, не исключено, что данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела в пользу подсудимого ФИО5

Давая оценку показаниям свидетеля Т. об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд находит их недостоверными, поскольку очевидцем рассматриваемых событий он не был, его показания производны от показаний свидетеля П., которые судом признаны недостоверными. Его же показания по событиям преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, суд признаёт достоверными в той части, в которой свидетель указывает о том, что ФИО5 является потребителем наркотических средств, и что ранее совместно употреблял наркотики с Г., поскольку данные обстоятельства не опровергнуты представленными доказательствами, и подтверждены показаниями указанного свидетеля. Вместе с тем очевидцем незаконного сбыта подсудимыми, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, наркотического средства марихуана Г. данный свидетель не был.

Другие исследованные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Давая отдельную оценку заключению эксперта № от 26.09.2025 в той части, где в выводах эксперт указывает о том, что в руках ФИО2 (кадр 01:53:42 26.06.2025) не имеется каких-либо предметов, которые должны быть различимы при данном качестве записи, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает показания свидетеля Г. в той части, в которой он указывает о наличии пакета в руках у подсудимого ФИО2 в момент, когда он сел в салон автомобиля, и в тот момент, когда он повторно вышел из подъезда и забрал из салона автомобиля оставленный ранее пакет. О наличии пакета (свёртка) в руке в тот момент, когда он в первый раз сел в салон автомобиля свидетеля, указывает и сам подсудимый ФИО2, чьи показания в этой части суд оценивает как достоверные. При этом эксперт в своих выводах ссылается на качество записи, которое не позволяет достоверно различить указанный предмет.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, и они позволили суду проверить их содержание в судебном заседании, путём непосредственного их исследования и путём допроса свидетелей.

Вместе с тем показания подсудимых ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, суд признаёт недостоверными, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. Их показания противоречат исследованным доказательствам, приведённым в приговоре.

Так показания подсудимого ФИО5 о том, что ему сотрудники Госавтоинспекции не разъясняли его права при оформлении процессуальных документов, опровергаются показаниями свидетелей М. и Л., не доверять которым у суда нет оснований, и данные показания судом признаны достоверными. Объективно данные доводы подсудимого опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, в которых отражено разъяснение прав ФИО5о, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, задокументировавшей проведение административной процедуры, на которой видно, что сотрудники Госавтоинспекции разъясняют необходимые права ФИО5, а также разъясняют свои действия и их очерёдность.

Доводы стороны защиты, как и показания подсудимого ФИО5 о том, что он приобретал наркотическое средство по просьбе Г. для совместного их потребления, свою часть оставил себе, а часть наркотика, предназначенного для Г. передал через своего брата, который не знал о данных обстоятельствах, опровергаются показаниями свидетелей Г., Р., С., которые в этой части не содержат существенных противоречий, и их показания признаны судом достоверными доказательствами.

Косвенно на причастность ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств указывают показания свидетелей В. и Б., которые ранее при других обстоятельствах приобретали у него наркотические средства, используя при этом мессенджер «<данные изъяты>» для связи, а также сведения о переводе свидетелем В. денежных средств ФИО5 в счёт оплаты наркотического средства и их телефонными переговорами, имевшими место 25 июня 2025 года, которые представлены в материалах уголовного дела, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.

Показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к преступлению, поскольку он не знал о содержимом пакета, который передал по просьбе своего брата Г. в салоне автомобиля, суд находит недостоверными, которые опровергаются приведённой в приговоре совокупностью допустимых доказательств, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, анализ которых свидетельствует о том, что между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны состава преступления была достигнута договорённость о его совершении, о роли каждого в его совершении, что прямо указывает на причастность ФИО2 к совершению группового преступления и его осведомлённости о своих действиях, и конкретных действиях ФИО5

Анализируя результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в которых ФИО5 даёт указание ФИО2 сделать три свёртка по 0,8, и что за ними сейчас подъедут, после чего он сообщает ФИО2, что потребитель подъехал к дому, а ФИО2 спустя небольшое время перезванивает ФИО5 и говорит о том, что забыл пакет в машине, и что необходимо позвонить потребителю для того, чтобы он вернулся, сопоставив их с массой изъятого у Г. наркотического средства и количеством свёртков (три), с учётом показаний свидетелей Г. и Р., содержанием видеозаписей, задокументировавшими ФИО2 в момент сбыта наркотического средства, у суда нет оснований для вывода о том, что подсудимые непричастны к совершению данного группового преступления, как они утверждают.

Факт ранее совместного потребления наркотического средства ФИО5 с Г. и с другими лицами, не ставит под сомнение показания данного свидетеля, и не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Давая правовую оценку действиям ФИО5 по первому преступлению, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, достоверно зная о том, что он, будучи лишённым права управления транспортными средствами, и на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2018 года, вступившим в законную силу 18 мая 2018 года, осуждён по ст. 2641 УК РФ, как и на основании приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2021 года, осуждён по ст. 2641 УК РФ, по которым полностью не отбыл наказания, а соответственно имеет судимости за совершение указанных преступлений, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным нахождение ФИО5 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, указанным в описательной части приговора.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ видно, что для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием 27 декабря 2024 года указанных признаков опьянения у ФИО5: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было предложено подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Вместе с тем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в его организме было установлено наличие наркотических средств, соответственно, было установлено и его опьянение, следовательно, состояние его опьянения установлено и доказано.

Порядок и основания проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены, обратного этому материалы дела доказательств не содержат, не представлены такие и сторонами в судебном заседании.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным факт управления ФИО5 автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, что видно из копий судебных актов, вступивших в законную силу. При этом сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, не истекли.

Действия подсудимого ФИО5 судом квалифицируются по ч. 2 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО5 и ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их реализацию другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно из рук в руки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что действия подсудимых К-вых были направлены на возмездную реализацию потребителем наркотического средства путём его непосредственной передачи. В составе группы лиц К-вы как непосредственные исполнители преступления по предварительной договорённости выполняли действия, составляющие его объективную сторону, непосредственно участвовали в его совершении. Подсудимые осознавали, что их действия объединяются для совершения преступления по сбыту наркотического средства потребителю, что их роли распределены предварительной договорённостью о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, и данные роли распределены до выполнения объективной стороны состава преступления.

На наличие предварительного сговора вопреки доводам стороны защиты указывает характер их совместных действий по незаконной реализации наркотического средства Г., с которым о сбыте, стоимости и месте передачи наркотического средства договаривался ФИО5 путём телефонной связи и при помощи мессенджера через сеть Интернет, а наркотическое средство непосредственно передавал ФИО2, которому о месте сбыта сообщил ФИО5 Об этом же свидетельствует и анализ содержания телефонных переговоров между подсудимыми, которые представлены в материалах уголовного дела, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и переданные в установленном порядке следователю.

Все указанные обстоятельства подтверждают особо квалифицирующий признак состава преступления «группой лиц по предварительному сговору».

По смыслу закона, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 20 постановления его Пленума от 15.12.2022 №7 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Суд вопреки доводам стороны защиты находит доказанным квалифицирующий признак состава преступления «совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», поскольку судом установлен факт совершения преступления данным способом.

Из представленных доказательств видно, что свидетель Г. о приобретении наркотического средства договаривался с подсудимым ФИО5 путём использования как сотовой связи, так и путём использования мессенджера «<данные изъяты>», который в свою очередь в силу известных фактов требует наличия подключения к сети Интернет.

Об этом свидетельствуют показания указанного свидетеля, сведения, содержащиеся в его мобильном телефоне, в котором установлен указанный мессенджер, и в котором имеются сведения о соединениях с абонентским номером, пользующимся подсудимым ФИО5, в день рассматриваемых событий, а также имеются сведения о наличии текстовых сообщений, в которых они договариваются о месте встрече для передачи наркотического средства. О наличии мессенджера «<данные изъяты>», требующего подключения к сети Интернет, у подсудимого ФИО5 подтверждает содержимое его мобильного телефона, изъятого и осмотренного в предварительном расследовании, результаты осмотра которого отражены в соответствующем протоколе следственного действия.

Судом установлен и мотив преступления, который является корыстным, направленным на извлечение незаконной прибыли от сбыта наркотических средств.

При таких данных деяния ФИО5 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые на учётах у врачей-психиатров не состоят, травм головы не имеют.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2025 № следует, что в период инкриминируемых подсудимому ФИО5 деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, (т.5 л.д.201-203).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, непосредственном их наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО5 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО5о и ФИО2 подлежат уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимым наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 по месту жительства в городе <данные изъяты> характеризуется посредственно, жалобы и заявления на него не поступали, ранее состоял на профилактическом учете в ОМВД России по г. ФИО4, социально адаптирован, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства в городе <данные изъяты> характеризуется отрицательно, на диспансерном учёте у врача психиатра – нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯНАО характеризуется отрицательно, имел 3 взыскания и ни одного поощрения, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021, вступившим в законную силу 21.09.2021, лишён родительских прав в отношении Я. и Ш.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, шумных компаний не собирает, к административной и уголовной ответственностям не привлекался, в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете в ОМВД России «ФИО4» не замечен, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетних детей, на учётах у врача психиатра-нарколога не состоит, наркоманией не страдает, что следует из заключения эксперта от 14.10.2025 №, (т.5 л.д.245-246).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5 по обоим преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, что видно из заключения эксперта от 10.07.2025 №.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимых от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения, регулирующие безопасность движения, а также обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, степени общественной опасности совершённых ФИО5 преступлений, в том числе наличие прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что назначенное ему по ранее вынесенному приговору основное наказание в виде обязательных работ, а потом и лишения свободы не оказало на него должного воздействия, должных выводов ФИО5 для себя не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление, суд находит необходимым назначить подсудимому в качестве наказания наиболее строгий его вид, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы, которое является единственным видом основного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Учитывая общественную опасность преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгий основной вид наказания, то есть в виде лишения свободы, который является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Необходимости назначения подсудимым дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ судом не усматривается. Для достижения исправления ФИО5 и ФИО2, предотвращения совершения ими в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ в отношении подсудимых Калантаровых суд не усматривает, поскольку согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №, подсудимые не страдают наркоманией и в соответствующем лечении, медико-социальной реабилитации не нуждаются.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли каждого подсудимого в совершении преступлений, и сведений характеризующих личность подсудимых не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО5 за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отсутствие к тому правовых оснований ввиду отнесения указанного состава преступления к категории преступлений небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает им наказание за преступление, относящееся к категории особо тяжких, и данное наказание превышает семь лет лишения свободы.

Назначая каждому из подсудимых наказание, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда. Как видно из исследованных доказательств, большую часть действий по выполнению объективной стороны состава преступления в соответствии с распределением ролей выполнил ФИО5, в свою очередь роль ФИО2 заключалась только в хранении у себя наркотического средства для его дальнейшего сбыта и непосредственно сам сбыт наркотического средства контактным способом, следовательно, подсудимый ФИО5 подлежит более строгому наказанию за совершение данного группового преступления.

Назначая окончательное наказание подсудимому ФИО5 по совокупности преступлений, суд с учётом требований чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что исправление подсудимых невозможно будет достичь без реального отбывания наказания, в связи, с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ. Одновременно суд учитывает, что в данном конкретном случае в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено и в силу размера назначаемого основного вида наказания подсудимым в виде лишения свободы, которое составляет свыше 8 лет.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание подсудимым ФИО5 и ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО5 суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 постановления его Пленума от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 2281 УК РФ; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Суд находит доказанным, что мобильный телефон марки «Infinix» модель «Note 12», принадлежащий подсудимому ФИО5, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «ФИО4», использовался подсудимым в целях совершения преступления, что следует из приведённых выше доказательств, в том числе, показаний подсудимого и протоколов следственных действий, из которых видно, что при помощи данного мобильного телефона, имеющего доступ к сети Интернет, подсудимый вступил в преступный сговор на совершение преступления, сообщал соответствующие реквизиты для оплаты наркотического средства, координировал по месту передачи наркотического средства, вёл переговоры с соучастником группового преступления, связанные с выполнением объективной стороны состава преступления, следовательно, в силу п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

В судебном заседании установлено и признанно доказанным, что при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ подсудимый ФИО5 получил денежные средства от Г. в размере 9 000 рублей в результате преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, приведённых выше в приговоре. При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств того, были ли данные денежные средства либо их часть передана соучастнику ФИО2

Учитывая изложенное, денежные средства подсудимого ФИО5 в указанной сумме подлежат конфискации.

Между тем, как видно из исследованных доказательств, данные денежные средства не были обнаружены и изъяты у подсудимого в ходе предварительного расследования.

В силу ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ, учитывая, что денежные средства, полученные ФИО5 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ не были обнаружены и изъяты у последнего, конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует 9 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу:

два оптических диска с видеозаписями от 27.12.2024, результаты оперативно-розыскной деятельности (документы), DVD-R, CD-R-диски, сведения из ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль KIA ED (CEE’D) с государственным регистрационным знаком № (VIN №), переданный на ответственное хранение собственнику П., подлежит оставлению у законного владельца;

наркотическое средство каннабис (марихуана) с остаточной массой 2, 041 г, хранящееся в камере хранения ОМВД России «ФИО4», в соответствии с ч.3.1 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

прозрачный упаковочный полимерный пакет, с находящимся внутри пакетом с застежкой Zip-lock и фрагменты плёнки белого цвета в силу пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить;

банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, возращенная законному владельцу Г., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у последнего;

мобильный телефон «HONOR» модель NTH-NX9 со вставленной в него сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий Р., хранящийся в камере хранения ОМВД России «ФИО4» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить законному владельцу Р., а при отказе принять – уничтожить;

мобильный телефона «iPhone 11» со встроенной в него сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона №, принадлежащий Г., хранящийся в камере хранения ОМВД России «ФИО4» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу Г., а при отказе принять – уничтожить.

По уголовному делу заявлены процессуальные издержки, которые состоят из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО5 на стадии досудебного производства в размере 7 958 рублей, а также состоящие из сумм, выплаченных переводчикам ФИО11 к. в сумме 1 625 рублей и ФИО10 к. в сумме 15 250 рублей и суммы в размере 82000 рублей, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Суд полагает в силу ч. 5 ст. 50, статей 131 и 132 УПК РФ возможным возместить данные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в части суммы, выплаченной адвокату на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, по этим же основаниям подлежат освобождению от уплаты издержек подсудимые в части суммы, затраченной на производство судебной экспертизы, а в части сумм, выплаченных переводчикам подсудимые освобождаются от уплаты издержек в порядке ч. 3 ст. 132 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

При избрании меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2641, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 (года) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО5 и ФИО2 в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 зачесть:

в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ – 07 июля 2025 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в силу ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 08 июля 2025 года по 30 декабря 2025 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 4 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, соответствующие сумме денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфисковать у ФИО5, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Мобильный телефон «Infinix» модель «Note 12» со вставленной в него сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № в чехле чёрного цвета, принадлежащий ФИО5, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

два оптических диска с видеозаписями от 27.12.2024, результаты оперативно-розыскной деятельности (документы), включая DVD-R, CD-R-диски, сведения из ПАО «<данные изъяты>» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль KIA ED (CEE’D) с государственным регистрационным знаком № (VIN №) считать возвращённым П.;

наркотическое средство каннабис (марихуана) с остаточной массой 2, 041 г, хранящееся в камере хранения ОМВД России «ФИО4» - уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

прозрачный упаковочный полимерный пакет, с находящимся внутри пакетом с застежкой Zip-lock и фрагменты пленки белого цвета - уничтожить;

банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №считать возвращённой Г.;

мобильный телефон «HONOR» модель NTH-NX9 со вставленной в него сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № возвратить Р., а при отказе принять – уничтожить;

мобильный телефона «iPhone 11» со встроенной в него сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона №, возвратить Г., а при отказе принять – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А. в размере 7 958 рублей, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, состоящих из расходов на производство судебной экспертизы в сумме 82 000 рублей, а также состоящие из сумм, связанных с выплатой переводчикам ФИО11 к. в размере 1 625 рублей и ФИО10 к. в размере 15 250 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО12 Асад оглы и ФИО2 освободить от уплаты указанных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко