Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-2/2018

№ 10-2/2018

№ 1-96/2018-1м


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре Полукеевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А;

осужденного ФИО1;

защитника (по назначению) – адвоката Некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов Белова А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский по национальности, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто - ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто - ДД.ММ.ГГГГ,

осужден в особом порядке принятия судебного решения с применением ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ФИО1, его защитника Белова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) за управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 11 часов 30 минут до 12 часов <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит смягчить назначенное ему наказание на более мягкий вид наказания, считает приговор суровым.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Производство дознания по делу осуществлялось в сокращенной форме, дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с учетом правил ст. 226.9 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной и осужденным не оспаривается.

Мера уголовной ответственности назначена ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ ТО ЦЭН Казанского района, а также то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «***», так как заключенный с данной организацией трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в течение полугода он не работает, не расторгнут, как и то, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном в связи с переломом руки, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения наказания по указанным обстоятельствам.

Оснований для смягчения наказания с применением положений статей 64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога, следовательно, цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не находит.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Режим учреждения для отбывания наказания мировым судьей назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Мотивировав свой вывод в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывания подсудимым наказания, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, мировой судья, в то же время, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47? и 48? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-96/2018-1м и хранится в судебном участке № 1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья Л.В. Первухина