Решение № 2-48/2020 2-48/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело №2-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Богачёвой Е.Л.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

АО «Карабашмедь» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, ссылаясь на то, что в период с 25.01.2018г. по 23.08.2019г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Карабашмедь» (АО «Карабашмедь»). В соответствии с трудовым договором от 25.01.2018г. №31 и приказом от 25.01.2018г. №31-к ФИО1 принят в АО «Карабашмедь» <данные изъяты>. Распоряжением от 16.07.2019г. №1129-0 ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 1 (один) календарный день с 05.08.2019г. по 05.08.2019г. за период работы с 26.01.2018г. по 25.01.2019г. Распоряжением от 16.07.2019г. №1130-О ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 34 календарных дня с 06.08.2019г. по 08.09.2019г. за период работы с 26.01.2019г. по 25.01.2020г. 23 августа 2019г. трудовые отношения прекращены в связи с увольнением работника по собственному желанию по пункту 3 ст.77 ТК РФ до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Денежные средства за неотработанные дни отпуска при увольнении не были удержаны, поскольку суммы расчёта оказалось недостаточно, добровольно ответчик сумму задолженности не возвратил. Считая эти суммы неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО1 7 306 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «Карабашмедь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены также ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 КГ РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, обязательных для применения в силу ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 января 2018 года ФИО1 был принят в АО «Карабашмедь» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №31 (л.д.9-10).

Согласно приказу №1129-о от 16 июля 2019 года ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 26 января 2018 года по 25 января 2019 года, в количестве 1 календарный день с 05 августа 2019 года по 05 августа 2019 года (л.д.11). Приказом №1130-о от 16 июля 2019 года ФИО1 представлен ежегодный отпуск за период работы с 26 января 2019 года по 25 января 2020 года в количестве 6 календарных дней с 03 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года и 34 календарных дня с 06 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года (л.д.12).

На основании приказа №159-к от 23 августа 2019 года ФИО2 уволен с 23 августа 2019 года по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 13).

Оплата отпускных произведена ответчику в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска, сумма задолженности составила 7 306 руб. 79 коп., что подтверждается расчетным листком (л.д.19).

Из представленных в суд материалов не усматривается наличие допустимых и достаточных доказательств счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, неправомерных действий работника, установленных судом, которые давали бы основание для взыскании излишне выплаченных в счет отпуска сумм. АО «Карабашмедь» в полной мере могли воспользоваться и воспользовались правом, предоставленным ч.ч. 2 и 3 ст. 137 ТК РФ, на удержание из заработной платы ответчика излишне произведенной оплаты за неотработанные дни отпуска.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 7 306 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: Е.Л.Богачева