Решение № 12-114/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 07 мая 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 21.01.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 21.01.2018 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. по факту того, что он, 21.01.2018 г., в 14 час. 56 мин., у д.№ по <адрес>, перешёл проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным постановлением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 считает постановление вынесенным законно и обоснованно.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе административного дела, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и оснований к его отмене нет.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предписывает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечёт административную ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 г., в 14 час. 56 мин., ФИО1, у д.№ по <адрес>, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от объяснений отказался, со схемой административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, ознакомлен, её подписал, своих замечаний к схеме не высказал.

В судебном заседании ФИО1 также не высказал возражений относительно схемы места административного правонарушения. Наоборот, подтвердил, что он осведомлён о месте расположения регулируемого пешеходного перехода. А согласно сведениям программы «2ГИС», просмотренной в судебном заседании с участием ФИО1 и ФИО2, регулируемый пешеходный переход находился примерно в 58 метрах от места пересечения ФИО1 проезжей части, то есть в зоне видимости, что подтверждено инспектором ДПС ФИО2 и не отрицалось ФИО1

Из жалобы ФИО1, представленной в суд, следует, что заявителем оспаривается место совершения административного правонарушения и квалификация правонарушения.

Между тем, никаких противоречий в установлении места совершения административного правонарушения в административном материале судом не установлено. Указанное в судебном заседании на распечатке карты из программы «2ГИС» место совершения ФИО1 правонарушения совпадает с тем, которое указано в схеме, имеющейся в административном материале, составленной в день нарушения и подписанной ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте его совершения, уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ФИО2, о чём тот подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, в его действиях имеется нарушение требований п.4.3 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с учётом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был согласен оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 составил схему места административного правонарушения и протокол об административном правонарушении.

ФИО1 о несогласии с изложенными в постановлении, протоколе и схеме сведениями записей не сделал, иным способом своё несогласие не выразил. Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.

Последующее обращение ФИО1 с жалобой на вынесенное в отношении него постановление, не свидетельствует о нарушении процессуального порядка сотрудником ГИБДД на момент рассмотрения им дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола и постановления вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

При этом отсутствие подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанностей по разъяснению прав, а лишь подтверждает реализацию ФИО1 своих прав, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 21.01.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова