Решение № 12-114/2018 12-14/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-114/2018

Дело №12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 03.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.12.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 03.12.2018 в 17.27, перешел проезжую часть в районе ул.Забабахина, 19 в г.Снежинске в неустановленном месте при наличии вблизи пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Назначено наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что правила ПДД не нарушал, когда он находился в автомобиле напротив д.19 по ул.Забабахина, к нему подошел сотрудник ГИБДД – ФИО3, сообщил, что он нарушил ПДД - перешел дорогу в неустановленном месте, на что он сообщил, что дорогу переходил по пешеходному переходу. Сотрудник ГИБДД взял документы, выписал постановление, с котором он был не согласен. На предложение показать видеосъемку нарушения, ФИО3 ответил отказом. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также дополнил, что он переходил проезжую часть, но в непосредственной близости от пешеходного перехода, в метрах 3-4 от зоны действия знака. Каких-либо помех транспортным средствам в результате его перехода не произошло. Считает, что ПДД он не нарушал.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- постановление от 03.12.2018 года, вынесенное в 17.37 с отметкой о несогласии с ним ФИО1;

- протокол об административном правонарушении № от 03.12.2018 года в 17.50

- рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 03.12.2018 о выявлении правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО3 показал, что в указанное время находился в наряде вместе с инспектором ФИО4 на ул.Забабахина, 19. Был выявлен мужчина, который перешел проезжую часть ул.Забабахина от магазина Меркурий к припаркованному на противоположной стороне дороги автомобилю <данные изъяты> гос.номер № в неустановленном месте при наличии вблизи пешеходного перехода, недоходя метров 20 до зоны действия соответствующих знаков, слева направо относительно его – ФИО3, наблюдения. Сам он – ФИО3 наблюдал нарушение, находясь на водительском сиденье служебного автомобиля, камера видеорегистратора находилась посередине лобового стекла. Мужчина сел на место водителя, после чего он – ФИО3, подъехал на машине и подошел к нему, установил его личность – ФИО1 Было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с несогласием водителя – ФИО1 с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 объяснил, что переходя проезжую часть, он убедился в безопасности и не создал никому помех. Правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, запись которого приложена к протоколу, также зафиксировал на личный телефон.

В судебном заседании приобщен диск записи правонарушения, который осмотрен в судебном заседании: видна проезжая часть автодороги, средняя часть не просматривается, она засвечена из-за встречного освещения. Потом регистратор начинается двигаться, подъезжает к автомашине, стоящей справа «<данные изъяты>», видно, что она стоит не доезжая до знака «пешеходный переход», к месту водителя подходит сотрудник полиции. ФИО3 пояснил, что это он. ФИО1, что это его автомашина, он находится за рулем.

Также на диске имеется видеозапись с телефона, видны два силуэта, переходящие проезжую часть перед знаком «Пешеходный переход».

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее. Показания сотрудника ДПС ФИО5 о том, что ФИО1 перешел проезжую часть вне пешеходного перехода подтверждается имеющейся видеозаписью, а именно тем, что с места в автомашине, где находился сотрудник полиции на месте водителя слева от видеорегистратора, просматривается полностью проезжая часть, в том числе и имеющийся пешеходный переход. Показания же ФИО1 о том, что он переходил проезжую часть по «зебре», т.е. по пешеходному переходу опровергаются тем фактом, что его автомашина, в которую он потом сел, находится на значительном расстоянии от перехода, что видно на видеозаписи. При таких обстоятельствах, с учетом того, что сотрудник полиции с ФИО1 не знаком, каких-либо оснований его оговаривать не имеет, у суда нет каких-либо оснований сомневаться в правдивости его показаний, они соответствуют действительности, а показания ФИО1 во время составления протокола о том, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу – ложные. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что переходил проезжую часть в нескольких метрах от перехода, ПДД не нарушил.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. В соответствии с п. 4.3. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Указанным пунктом разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка.

Как установлено указанными выше показаниями свидетеля ФИО3 и в судебном заседании не оспаривается ФИО1, он переходил проезжую часть вне участка, обозначенных знаками «Пешеходный переход» –5.19.1 и 5.19.2. Расстояние в несколько метров от этого участка для квалификации значения не имеет.

Т.е. должностное лицо, рассматривающее дело, обосновано пришло к выводу о нарушении пешеходом ФИО1 п. 4.3 ПДД, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Указанный состав правонарушения является формальным, не предусматривает наступление каких-либо последствий в результате нарушения ПДД. Т.е. отсутствие помех, каких-либо последствий в результате нарушения ФИО1 ПДД не является основанием для освобождения его от ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт ПДД, нарушенный пешеходом, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. Разъяснение прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ФИО1, после оформления постановления, в данном случае не нарушило право последнего на защиту. Он активно воспользовался предоставленными ему правами, не согласился с постановлением, впоследствии обжаловал его. После вынесения постановления в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированы объяснения ФИО1 Отказ от просмотра видеозаписи на месте со стороны инспектора ДПС было вызвано отсутствием технической возможности, это право могло быть реализовано ФИО1 при обращении его в ГИБДД с заявлением об ознакомлении с делом, а также при рассмотрении жалобы. Запись в присутствии ФИО1 воспроизведена в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и штраф в размере 500 руб. В данном случае для достижения целей наказания: предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи в виде штрафа, каких-либо обстоятельств, смягчающее административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ нет. При этом учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, в частности о характере административного правонарушения как умышленном, т.к. ФИО1 при переходе проезжей части недалеко от пешеходного перехода осознавал противоправный характер своего действия. Оснований для смягчения наказания нет.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: