Апелляционное постановление № 22-5001/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-969/2025

Председательствующий: Тарарина Е.В. уголовное дело №22-5001/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при проведении спортивных мероприятий.

Применены положения ст.73 УК РФ, назначен испытательный срок 2 года, возложены обязанности.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Советским районным судом г. Красноярска постановлен вышеназванный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Аулов Н.С. указывает на незаконность приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неназначения наказания.

Полагает ошибочным неуказание судом первой инстанции срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при проведении спортивных мероприятий.

Также указывает на излишнюю квалификацию действий ФИО1, как действовавшего по поручению лица (ФИО6), передающего предмет коммерческого подкупа, поскольку действовал он по поручению лица №1 получающего предмет коммерческого подкупа.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно возражениям адвоката Киреева А.П. на апелляционное представление автор выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене с прекращением ввиду деятельного раскаяния. Кроме того, указывает на суровость назначенного ФИО1 наказания.

Так, защитник согласился с доводами апелляционного представления о том, что диспозиция ст.204.1 УК РФ законодателем изложена, как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, или лица, получающего предмет коммерческого подкупа. При этом, согласно обвинению ФИО1 действовал только в интересах лица, получающего предмет коммерческого подкупа.

Кроме того, указывает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, последовательных действий ФИО1 в период предварительного расследования по содействию таковому, в том числе путем полного признания вины, в отношении него могли быть применены положения ст.75 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом, в отношении ФИО1 до возбуждения уголовного дела была оформлена явка с повинной, после предъявления обвинения ФИО1 продолжил активно способствовать расследованию дела, представляя различные необходимые для расследования сведения и доказательства. Также ФИО1 совершил пожертвования в фонд "<данные изъяты>", чем загладил причиненный преступлением вред. Ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был.

Также защитник указывает на чрезмерно суровое наказание ФИО1 при вышеприведенных обстоятельствах.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В случае отказа в прекращении уголовного дела по вышеприведенному основанию назначить более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д.191-197).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство в присутствии адвоката Киреева А.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства (протокол судебного заседания т.3 л.д.21-22). Иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ.

Вместе с тем, объем квалификации действий ФИО1 по вышеуказанной норме УК РФ диспозиционно судом установлен, как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, за заведомо незаконные действия.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным объемом квалификации действий ФИО1 последующим причинам.

Согласно диспозиции ст.204.1 УК РФ посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, или лица, получающего предмет коммерческого подкупа, либо иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере.

Исходя из диспозиции указанной нормы и обвинения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 судом первой инстанции излишне квалифицированы, как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, что подлежит исключению из общего объема квалификации действий ФИО1.

Учитывая исключение части объема квалификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, поскольку таковое ему назначено судом первой инстанции с учетом исключенного судом апелляционной инстанции объема квалификации.

Вопреки доводам возражений защитника, решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Помимо выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции также не считает, что перечисление ФИО1 денежных средств в фонды помощи детям дает основание для применения положений ст.75 УК РФ.

Также вопреки доводам защитника, основное наказание осужденному - в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере судом исследован в установленном законом порядке вопрос о физическом и психическом состоянии здоровья ФИО1, что учтено при назначении наказания.

Все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с объемом учтенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Иных оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному основного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Однако, из приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при проведении спортивных мероприятий, не назначил срок данного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при проведении спортивных мероприятий, не может быть признано назначенным в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при проведении спортивных мероприятий.

Указанное исключение, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на достижение целей наказания ФИО1 по причине корректного назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и штрафа.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме описанных выше, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из объема квалификации действий ФИО1 указание на передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению "лица, передающего предмет коммерческого подкупа".

Считать действия ФИО1 квалифицированными, как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этому лицу и лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, за заведомо незаконные действия.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при проведении спортивных мероприятий.

Снизить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 01 года 03 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в оставшейся части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов