Апелляционное постановление № 10-2777/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Мартыщенко А.В. Дело № 10-2777/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2026 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вокуева О.В.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Перовского районного суда г. Москвы

от 03 декабря 2025 г., которым

ФИО1 «А.С.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

осужден по ст. 33 ч. 3 ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 06.04.2024 г.) к штрафу в размере «СУММА» рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 06.04.2024 г.) осужден ФИО2 «М.А.», в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вокуева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Бурмистровой А.С. и осужденного ФИО2 на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период с 25.04.2019 г. по 29.03.2021 г., используя свое положение фактического бенефициарного владельца, организовал и руководил исполнением генеральным директором «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО2 уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией «НАИМЕНОВАНИЕ», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере - на общую сумму «СУММА» рублей.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО1 виновным себя не признал, показав, что бенефициарным владельцем и фактическим руководителем «НАИМЕНОВАНИЕ» не являлся.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и его (ФИО1) оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что выводы суда доказательствами не подтверждены, он (ФИО1) не являлся фактическим руководителем и бенефициарным владельцем организации «НАИМЕНОВАНИЕ», его (ФИО1) показания о невиновности подтверждены показаниями свидетеля «ФИО», вопреки выводам суда показания свидетеля «ФИО» доказательственного значения по делу не имеют, ФИО2 даны ложные показания в целях избежать уголовной ответственности, иные доказательства подтверждают отсутствие у него (ФИО1) умысла на организацию уклонения от уплаты налогов, именно ФИО2 был ответственным лицом, поскольку являлся генеральным директором, имел доступ к счетам и руководил бухгалтерией, при этом не был номинальным руководителем «НАИМЕНОВАНИЕ», голословным является вывод суда о том, что он (ФИО1) владел 100% доли уставного капитала, суд проигнорировал ст. 14 ч. 3 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям данного осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены приведенными в полном объеме в приговоре доказательствами, в их числе:

показания свидетелей «ФИО», «ФИО», «ФИО», «ФИО», «ФИО», «ФИО», «ФИО», «ФИО», «ФИО», эксперта «ФИО»,

протоколы осмотра электронных файлов и документов в отношении «НАИМЕНОВАНИЕ», в том числе: уставных документов, выписки движения денежных средств по банковским счетам, акта выездной налоговой проверки от 25.04.2022 г., решения от 30.12.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, книг покупок и продаж «НАИМЕНОВАНИЕ» за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г. и 1 квартал 2020 г., документов по взаимоотношениям «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г. и 1 квартал 2020 г., а также по налогу на прибыль за налоговые периоды 2019, 2020 г.г., протоколов допросов сотрудников заказчиков «НАИМЕНОВАНИЕ», уставных документов «НАИМЕНОВАНИЕ»,

а также заключение эксперта от 19.12.2024 г. об определении общей суммы налогов, не исчисленной и подлежащей уплате в бюджет «НАИМЕНОВАНИЕ» за 2019, 2020 г.г., составившей «СУММА» руб.

По результатам анализа исследованных доказательств суд установил фактические обстоятельства, согласно которым генеральным директором «НАИМЕНОВАНИЕ» с возложенными обязанностями главного бухгалтера являлся ФИО2, в свою очередь ФИО1 косвенно владел 100% доли уставного капитала через номинального участника «ФИО», в силу чего имел возможность определять решения, принимаемые ФИО2 и другими сотрудниками Общества, оказывал влияние на условия и результаты совершаемых «НАИМЕНОВАНИЕ» сделок, был заинтересован в результатах экономической деятельности данной организации. Таким образом, ФИО1, являясь бенефициарным владельцем указанного Общества, имея все необходимые для организации совершения уклонения от уплаты налогов с «НАИМЕНОВАНИЕ» в особо крупном размере возможности и деловые связи, будучи заинтересован в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, разработал и затем реализовал незаконную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями (в качестве которых были подобраны «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», «НАИМЕНОВАНИЕ», имитирующего финансово-хозяйственные отношения с «НАИМЕНОВАНИЕ» без намерения осуществления фактических хозяйственных операций, включению ложных сведений о произведенных расходах, о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

В результате в период с 25.04.2019 г. по 29.03.2021 г. ФИО1 организовал и руководил исполнением, а ФИО2 как генеральный директор «НАИМЕНОВАНИЕ» исполнил уклонение указанного Общества от уплаты налога на прибыль за налоговые периоды 2019, 2020 г.г., а также налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г. и 1 квартал 2020 г. на общую сумму «СУММА» рублей.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Возникшие в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных рядом свидетелей на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Судом проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты и показания ФИО1 о невиновности. Со ссылкой на конкретные доказательства суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО1, свидетеля «ФИО» и несостоятельными аргументы защиты, верно указав, что осуществление ФИО1 фактического руководства «НАИМЕНОВАНИЕ» подтверждено исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей «ФИО» и «ФИО» о том, что доступ к банковским счетам «НАИМЕНОВАНИЕ» относительно изготовления и продажи металлоконструкций имел ФИО1, по согласованию с ФИО1 5% от выручки их отдела бухгалтер перечисляла на расчетные счета отдела, подконтрольного ФИО1, при этом фактически такие перечисления производилась в счет компенсации за то, что ФИО1 предоставил им («ФИО» и «ФИО») возможность осуществлять трудовую деятельность, набраться опыта и финансовой возможности для запуска собственной фирмы, кроме того, бухгалтерия «НАИМЕНОВАНИЕ» была подконтрольна в том числе ФИО1,

показаниями подсудимого ФИО2 о том, что в 2017 г. ФИО1 предложил ему работу в «НАИМЕНОВАНИЕ» и во время собеседования поставил условие об оформлении на должность генерального директора, при этом пояснив, что непосредственно компанией будет управлять ФИО1, после легализации в должности генерального директора он (ФИО2) получил ЭЦП и передал ее ФИО1

Как установил и верно указал суд в приговоре, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, процессуальные и следственные действия проведены в установленном УПК РФ порядке, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе экспертное заключение, отвечают критериям допустимости.

Предъявленное ФИО1 обвинение судом надлежащим образом проверено и сопоставлено с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, результаты судебного разбирательства отражены в приговоре, в том числе с изложением содержания доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 33 ч. 3 ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 06.04.2024 г.), как организация уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Вопреки приведенным в настоящем судебном заседании доводам защитника – адвоката Вокуева О.В., не имеется оснований для исключения из обвинения определенных периодов времени ввиду истечения по ним сроков давности и соответственно для переквалификации действий ФИО1 на ст. 199 ч. 1 УК РФ с прекращением дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования, поскольку период совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, установлен и доказан в соответствии с требованиями данной нормы уголовного закона.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО1 судом назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ – с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности данного осужденного, смягчающих обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также возможность назначения наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного ФИО1

Законность и обоснованность решения суда о сохранности ареста, наложенного на имущество ФИО1, стороной защиты не ставится под сомнение.

Ввиду отсутствия у адвоката Вокуева О.В. подтвержденных надлежащим образом полномочий на представление интересов "НАИМЕНОВАНИЕ" не могут быть приняты во внимание доводы данного адвоката о незаконности сохранения судом ареста, наложенного на имущество "НАИМЕНОВАНИЕ", что не лишает эту организацию в случае несогласия с решением суда обжаловать приговор в соответствующей его части.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 «А.С.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий