Приговор № 1-1/2017 1-1/2018 1-38/2016 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Кораблевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаева И.А.,

подсудимых- ФИО3, ФИО4 и ФИО5

защитников - адвокатов Адвокатских кабинетов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, ФИО7 и ФИО8

при секретаре Пивкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого Первомайским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней декабря 2015 года, точная дата и время следствием не установлены ФИО5 совместно с ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения договорились совершить кражу имущества принадлежащего <данные изъяты> из летней дойки, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым они вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение кражи электродвигателей принадлежащих <данные изъяты> при этом, договорившись между собой, что они будут действовать совместно и согласованно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, ФИО5 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества принадлежащего <данные изъяты>» подошел к летней дойке, принадлежащей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества <данные изъяты> при помощи принесенной с собой кувалды, сбил навесной замок с входной двери летней дойки и незаконно проник внутрь летней дойки, где обнаружил и при помощи принесенных с собой гаечных ключей демонтировал с места крепления электродвигатель типоразмера <данные изъяты> и электродвигатель типоразмера <данные изъяты>. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, ФИО5 позвонил ФИО3, и сообщил, что он совершает кражу электродвигателей принадлежащих <данные изъяты> и согласно раннее достигнутой договоренности предложил последнему помочь ему вывезти похищенное, на что ФИО3, на его просьбу согласился. После чего, ФИО5 совместно с ФИО3 действуя тайно и согласовано, погрузили на имевшуюся у них тачку электродвигатель типоразмера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и электродвигатель типоразмера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> и с похищенным общей стоимостью <данные изъяты>, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 совместно с ФИО3 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ точные время и дата следствием не установлены ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предложил ФИО4 и ФИО5 совместно с ним совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 из дома расположенного по адресу: <адрес> на что последние из корыстных побуждений согласились, тем самым они вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение кражи денежных средств ФИО1., при этом договорившись между собой, что они будут действовать совместно и согласованно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ точные время и дата следствием не установлены, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализуя свой умысел, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, ФИО3 выбил плечом входную дверь, после чего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли в дом ФИО9, где ФИО4 обнаружил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО5 завладев денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4, ФИО3 и ФИО5 причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предложил ФИО4 совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2. из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2., при этом договорившись между собой, что они будут действовать совместно и согласованно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, ФИО4 совместно с ФИО3, подошли к хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО9, ФИО4 используя принесенный с собой гвоздодер, сорвал навесной замок с входной двери, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, где обнаружили и тайно завладели ломом алюминия моторного (габарит) общим весом 90 кг 200 гр. стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 после чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 совместно с ФИО3 причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, при этом они осознают и понимают характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие ФИО9, ФИО9 и представитель потерпевшего <данные изъяты> согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представили суду письменные заявления.

Государственный обвинитель Цунаев И.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили преступления, максимальное наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 6 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, потерпевшего по делу нет. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1. по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по факту хищения имущества у потерпевшего <данные изъяты> по п. «а, б » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2. по п. «а, б » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обвинения активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и по эпизодам краж у потерпевшего <данные изъяты> и у потерпевшего ФИО2. явка с повинной и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО3 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 80.1, 81,82 УК РФ у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 2 и 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается по всем эпизодам обвинения активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и по эпизоду кражи у ФИО1 явка с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам обвинения раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и имеет место опасный рецидив преступлений по ч. 3 ст.158 УК РФ, а при совершении преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкция частей 2 и 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения отношении подсудимого ФИО4 заключение под стражу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора. В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 28 января 2018 года по 04 февраля 2018 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО5 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО5 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 80.1, 81,82 УК РФ у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО5 оставить без изменения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ими юридической помощи, судом признаётся процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи в ООО <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

По п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у потерпевшего ФИО2.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев,

По п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2( два) месяца с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть 05 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2018 года по 04 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев

По п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Подлубному назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: