Апелляционное постановление № 22-1290/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-37/2023

Дело № <номер> Судья Федорченко Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Климова М.В., представившего ордер № <номер> от 15 июня 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Михайловского района Шкильняка И.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление прокурора Акимовой Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного предоставления; мнение защитника осуждённой - адвоката Климова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Шкильняк И.В. просит приговор изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - усилить назначенное ФИО1 наказание до 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала; пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; согласилась с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ей ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, не указав в чём оно выразилось, и никоим образом своё решение не мотивировав.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи подвергнутой 18 ноября 2021 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 января 2023 года в с. Поярково Михайловского района Амурской области управляла автомобилем в состоянии опьянения. После остановки автомобиля и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в отношении неё было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершённого в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осуждённой ФИО1 Объяснения и показания последней, в которых она подтвердила совершение ею преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осуждённой органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями, установленными ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При этом судом первой инстанции верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание осуждённой вины и раскаяние в содеянном.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённой ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, о чем прокурором ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Михайловского района Шкильняка И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Михайловский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров