Апелляционное постановление № 22-2136/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья Абубекерова Э.Р. № 22-2136/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 3 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Павлова Д.Ю.,

потерпевшей и законного представителя потерпевшей ФИО8 – Потерпевший №1,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Павлова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Павлова Д.Ю., потерпевшей и законного представителя потерпевшей ФИО8 – Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий разнорабочим и сварщиком в ***», зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес) Сорочинский городской округ (адрес)Б, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложено на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Возложена обязанность явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по (адрес) (по адресу: (адрес)) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения, им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО2, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей и законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО8

Преступление совершено (дата) на автомобильной дороге на территории Сорочинского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая и законный представитель потерпевшей ФИО8 - Потерпевший №1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Анализируя положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 15 УК РФ, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Излагает, что ФИО2 является ФИО8 отцом, а ей супругом, осуществляет за ними уход, несет расходы, обеспечивает их материально, оказывает им физическую помощь. Они с ФИО1 примирились, последний в полном объеме загладил причиненный вред, принес извинения и возместил материальный вред, никаких претензий к ФИО2 они не имеют. Приводя положения п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июля 2021 года № 860-О-О, считает, что данные положения закона судом были нарушены. В обоснование своих доводов указывает, что ей необходима операция, которую будут проводить в другом регионе. Кроме супруга материальной помощи, помощи в переезде, в уходе за двумя несовершеннолетними детьми оказать некому. На основании изложенного просит приговор суда и постановление об отказе в прекращении уголовного дела от 29 июля 2024 года отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на ст. 389.17 УПК РФ, выражает несогласие с принятым решение, считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд необоснованно не усмотрел в приговоре оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Анализируя п. 3 ч. 2 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», высказывает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 о прекращении уголовного дела от 29 июля 2024 года по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Считает постановление об отказе в прекращении уголовного дела вынесенным вопреки п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Ссылаясь на имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены. Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО2 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими. Излагает, что в приговоре не отражено, что судом рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшей. Приводя ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, абз. 5 п. 1, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, поскольку в приговоре не в полной мере учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Обращает внимание суда, что потерпевшими подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2 является Потерпевший №1 супругом, отцом двоих детей и единственным кормильцем в семье, помогает им физически и материально, он осуществляет за Потерпевший №1 уход, несет расходы на ее лечение и реабилитацию. Потерпевший №1 необходимо провести очередную операцию в другом населенном пункте и только ФИО1 сможет осуществлять уход за детьми, так как другие родственники работают. Поэтому наказание в виде лишения свободы ухудшит положение семьи ФИО22. Приводит положительные данные о личности осужденного и отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Обращает внимание суда на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Автор жалобы считает, что суд, мотивируя невозможность применения ст. 73 УК РФ сослался лишь на общие положения закона, не указав при этом мотивы, которые бы действительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Просит отменить постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела, приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного П. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенныхв приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал и показал, что (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял принадлежащим ему автомобилем *** гос. номер №, в котором находилась его семья. Выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным ему автомобилем. Его автомобиль от удара отбросило на левую обочину по ходу его движения. Жена и дочь получили травмы, кричали.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что (дата) ее супруг употреблял спиртное. В вечернее время их дочери стало плохо, в связи с чем ее супруг сел за руль своего автомобиля, она сидела на пассажирском сиденье, двое их детей сидели на заднем. Они ехали по полевой дороге, затем им нужно было выехать на главную дорогу, стали поворачивать направо, она не смотрела постоянно на дорогу, так как поворачивалась к дочери. После она увидела яркий свет фар и почувствовала боль в правой ноге. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не видела. Они с дочерью были госпитализированы, получили травмы ног. Претензий к супругу не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, (дата) он увидел как стоящий на встречной обочине автомобиль с включенными габаритными фарами, неожиданно для него выехал по диагонали на его полосу движения, он стал сигналить, тормозить, однако столкновение избежать не удалось.

Свидетель Свидетель №4 показала, что после того как ФИО2 на «*** с полевой дороги повернул на трассу, через несколько секунд она увидела, как со стороны (адрес) спускается грузовая фура, и услышала громкий звук. В это время она увидела на противоположной стороне перекрестка машину ФИО22 «***», которая стояла передней частью в сторону кювета, около дорожного столбика, у машины ФИО22 «Нива» разбита передняя часть.

Свидетель Свидетель №3 показала, семья ФИО22 на своем автомобиле «Нива» поехали вперед, за рулем находился ФИО1 Они сели в свою машину. Он задремал в дороге. Потом в дороге закричала супруга. Они остановились на перекрестке, и побежали через дорогу к машине ФИО1, у которой вся передняя часть была разбита. На стороне «Нивы» передней частью в сторону (адрес) стояла грузовая машина полуприцеп. Второй машины – фуры на месте происшествия он не помнит.

Свидетель Свидетель №8 - начальник караула пожарной части по обстоятельствам ДТП показал, что (дата) после 23:09 ч поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 248 км трассы «Оренбург-Самара». Прибыв на место, он увидел автомобиль Нива с разбитой передней частью с правой стороны, который стоял на углу перекрестка автодороги Самара-Оренбург с второстепенной дорогой. Из салона автомобиля Нива исходил резкий запах алкоголя. За перекрестком в сторону г. Бузулука стояла грузовая фура, водитель которой говорил, что автомобиль Нива выехал с обочины на проезжую часть и ударил его. Второй грузовой фуры на месте происшествия он не видел.

Свидетель Свидетель №5 показал, что (дата) в вечернее время он на своем автомобиле ***, двигаясь по автодороге Оренбург-Самара в направлении г. Самара, увидел, что на пересечении дороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Остановившись, увидел разбитый автомобиль «Нива», рядом находилась женщина, вместе с которой он вытащил из «Нивы» двух детей: мальчика и девочку. На переднем пассажирском сиденье автомобиля Нива находилась женщина с переломанными ногами.

Свидетель ФИО11 показал, что о том, что семья ФИО22 попала в дорожно-транспортное происшествие, ему стало известно от ФИО12, Прибыв на место, он увидел на обочине автомобиль «Нива» капотом в кювет, передняя часть автомобиля была разбита. На переднем пассажирском сиденье сидела Потерпевший №1, у нее была рваная рана в области бедер обеих ног. Вдалеке от перекрестка с правой стороны по ходу движения в г. Бузулук на обочине стояла фура.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №9 - сотрудники скорой медицинской помощи «Сорочинская» показали, что они выезжали по вызову на дорожно-транспортное происшествие на трассу «Оренбург-Самара» в районе с. Николаевка. Мужчину - водителя автомобиля «Нива» и пассажира женщину госпитализировали.

В приговоре суда подробно изложены показания иных свидетелей, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей.

Кроме того, судом была допрошена свидетель стороны защиты: ФИО13, характеризующая ФИО2 с положительной стороны.

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, содержание которых сторонами не оспариваются.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО2 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, ФИО8, ФИО10 об отмене приговора и об отмене постановления об отказе в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дел в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Наличие ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку, в соответствии положениями уголовно-процессуального закона принятие решения о прекращении дела не является обязанностью суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал свое решение, оснований сомневаться в обоснованности и справедливости такого решения не имеется.

Таким образом, решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон является законным, принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Оснований для отмены постановления, приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иные данные о личности осужденного также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 в приговоре надлежаще мотивированы.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, излагая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, указал в том числе на нарушение ФИО2 п. п. 2.1.2, 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ввиду управления осужденным при движении транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не имеющим страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, столкновение с автомобилем потерпевшего Свидетель №1, повлекшее причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО8, произошло вследствие того, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на главную автодорогу, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 5490-S5 в составе с полуприцепом фургоном под управлением Свидетель №1, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением Свидетель №1, а также осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, и детей без использования детской удерживающей системы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие у ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также тот факт, что осужденный при управлении транспортным средством не был пристегнутым ремнями безопасностями, не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного ФИО2 преступления. В связи с этим указание на нарушение обозначенных Правил дорожного движения подлежит исключению из описания совершенного ФИО2 преступного деяния.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на квалификацию действий осужденного. Вместе с тем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в этой части также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение ФИО2 п. п. 2.1.2, 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года,

- смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 3 лет лишения свободы,

- на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова