Приговор № 1-414/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-414/2020

№ 1-414/2020 (11801440001000856)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 октября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретарях Чепель К.Н., Бороздовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 413 от 29 июня 2020 года и ордер № 15 от 09 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 04 июня 2018 года до 06 часов 53 минуты 05 июня 2018 года, находясь в <адрес>, совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1, с целью покупки спиртных напитков и продуктов питания, в присутствии ФИО1, передал лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Потерпевший №1 и сообщил пин-код от неё.

После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты. Взяв банковскую карту ПАО Сбербанк № №, оформленную на имя Потерпевший №1, ФИО1 совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, покинул помещении <адрес>, после чего, по пути следования к банкомату ПАО Сбербанк, ФИО1 предложил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершить хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, путем их обналичивания с использованием банкомата, на что лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, согласилось.

Таким образом, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, без распределения ролей, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 04 июня 2018 года до 06 часов 53 минуты 05 июня 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в круглосуточной зоне самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенной по <адрес>, действуя согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, подошли к банкомату № ПАО Сбербанк, установленному по вышеуказанному адресу, где лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о совместном совершении преступления, установил банковскую карту ПАО Сбербанк <данные изъяты>, оформленную на Потерпевший №1 в считыватель банкомата, набрал известный ему пин-код, и с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, тайно похитили принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 30 000 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, обратили в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 находился в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО15, ФИО9 и Потерпевший №1 употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 поспросил ФИО15 сходить за алкоголем в магазин, передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код карты, разрешив потратить 1 000 рублей. При этом Потерпевший №1 не разрешал ФИО15 снимать с карты денежные средства. Он (ФИО1) предложил ФИО15 похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, на что тот согласился. После чего, они вместе пришли в зону самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенную в <адрес>, где в банкомате сняли денежные средства в размере 31 000 рублей, выполнив 7 операций, шесть из которым по снятию 5 000 рублей каждая и одна по снятию 1 000 рублей. Затем ФИО15 передал ему три купюры достоинством 5 000 рублей каждая на общую сумму 15 000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Вернувшись домой, он рассказал соей сожительнице ФИО10 о том, что совместно с ФИО15 похитил с карты Потерпевший №1 денежные средства. На стадии расследования выдвигал различные версии, не признавая вину, так как пытался избежать ответственности за совершенное преступление. В настоящее время признаёт вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, вред причиненный преступлением потерпевшему до настоящего времени не возместил, однако приносил ему свои извинения на стадии расследования дела (том 1 л.д.120-123).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 13 ноября 2018 года, 13 марта 2019 года, 15 июля 2019 года в качестве обвиняемого и очной ставки с ФИО15 и потерпевшим Потерпевший №1, не подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что ФИО1 вину в хищении денежных средств с банковской карты не признавал, настаивал на своей не причастности к инкриминируемому деянию, указывая, что ФИО15 действительно в его присутствии снял денежные средства с карты потерпевшего, и передал ему (ФИО1) 15 000 рублей с согласия Потерпевший №1 Кроме того, в ходе допросов сообщал также о том, что Потерпевший №1 в ходе распития спиртного занял ему 15 000 рублей, после чего он с ФИО15 правомерно снял эти деньгами с карты потерпевшего (том 1 л.д.134-136, том 2 л.д. 57-60, 171-173, 184-188, 194-195).

Анализируя в совокупности вышеприведенные показания, суд критически относится к показаниям ФИО1 данным в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок в части непризнания факта хищения денежных средств Потерпевший №1, поскольку эти показания опровергаются установленными обстоятельствами дела, и суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 28 июня 2018 года, а также в судебном заседании являются наиболее достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что у него имеется банковская карта «Сбербанк» №, эмитрированная на его имя, к которой подключена услуга «мобильный банк» по его абонентскому номеру №, в связи с чем ему на телефон приходят смс-сообщения об операциях по его банковской карте. В 20 часов 00 минут 04 июня 2018 года он пришел в гости по адресу: <адрес>, где он вместе с ФИО13, его сожительницей Маргаритой, ФИО15, ФИО1 и его сожительницей Викторией употребляли спиртное, которое он принес с собой. Когда алкоголь закончился, он предложил кому-нибудь из присутствующих сходить в магазин чтобы его приобрести, поскольку сам он не был в состоянии куда-либо идти. На его предложение согласился ФИО15, которому он передал свою банковскую карту и разрешил потратить на покупки 1 000 рублей. Снимать денежные средства с карты он не разрешал, в долг никому, в том числе ФИО1 и ФИО15 денежные средства не давал. Он сообщил ФИО15 номер пин-кода от карты, который последний записал на листке. Затем ФИО15 и ФИО1 ушли. Примерно в 23 часа 30 минут 04 июня 2018 года вернулся только ФИО15, принеся с собой спиртное, сигареты и вернул ему банковскую карту, которую он более никому не передавал. 13 июня 2018 года, просматривая смс-сообщения в мобильном телефоне, он обнаружил, что с его банковской карты через банкомат АТМ 010590, были обналичены денежные средства на общую сумму 31 000 рублей, что нашло свое подтверждение в полученной из банка выписки, из которой он узнал, что денежные средства были обналичены в период с 22 часов 40 минут 55 секунд до 22 часов 49 минут 13 секунд 04 июня 2018 года. Хищением денежных средств в размере 30 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он находится на пенсии, получает пособие в размере 15 500 рублей, также подрабатывает случайными заработками, доход от которых составляет около 5 000 рублей, на период совершения хищения проживал у своих знакомых, приобретал продукты питания для всех и вещи для личных нужд, имеет на иждивении престарелую мать. Ущерб ему не возмещен (том 1 л.д.49-51, 61-63, том 2 л.д.161-162, том 3 л.д.188-194). Противоречия в своих показаниях относительно знакомства с ФИО15, передачи банковской карты и пин-кода ФИО1 (том 1 л.д.52-56, 57-60, 157-160), объяснил переживаниями, связанными с хищением денежных средств с его банковской карты и волнением, вызванным проведением очных ставок с его участием.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причинённого ему ущерба подтверждаются, в том числе сведениями из ОПФР по Магаданской области, согласно которым Потерпевший №1 с 08 февраля 2018 года является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 15 553 рубля 63 копейки. При этом на учете в ГКУ «Магаданский социальный центр» не состоит, меры социальной поддержки Потерпевший №1 не предоставляются, в качестве безработного он не зарегистрирован (том 1 л.д. 71, 73, 75).

Из заявления Потерпевший №1 от 14 июня 2018 года, зарегистрированного КУСП № 13716, следует, что 04 июня 2018 года произошло несанкционированное списание с его банковской карты денежных средства в размере 31 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д.17).

Осмотром места происшествия 14 июня 2018 года по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована обстановка комнаты <адрес>. В ходе осмотра денежные средства не обнаружены (том 1 л.д.24-30).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах снятия денежных средств с принадлежащей ему карты подтверждаются отчетами по счету банковской карты № №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 по банковскому счету ПАО Сбербанк № №, согласно которым в период с 22 часов 40 минут 55 секунд по 22 часа 47 минут 08 секунд 04 июня 2020 года, с устройства №, расположенного по адресу: <адрес> получены денежные средства путем выполнения шести операций в размере 5 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей (том 1 л.д.97-99, 105-107 том 3 л.д.215-223).

Свидетель ФИО11 - специалист ПАО Сбербанк в ходе предварительного следствия показал, что в представленном ему на обозрение отчете по банковской карте, эмитированной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 указано Московское время проводимых по карте операций - списания денежных средств, в связи с чем применительно к Магаданскому времени операции по снятию денежных средств в банкомате АМТ № 010590 выполнены в период с 06:40:55 по 06 часов 47 минут 08 секунд (том 1 л.д.88-89).

Свидетель ФИО12 - ведущий специалист Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк суду показал, что по запросу правоохранительных органов по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 он сохранил и выдал видеозапись с камер телевизионной системы видеоконтроля АТМ № 010590, установленной в зоне самообслуживания <адрес> за период с 06 часов 40 минут до 06 часов 52 минут 05 июня 2018 года. На данной видеозаписи видно как в указанное время двое мужчин подходят к указанному банкомату, совершают операции, после чего уходят (том 1 л.д.85-87).

Показания ФИО12 подтверждаются протоколом изъятия из служебного кабинета № 412 Северо-Восточного отделения ПАО Сбербанк, расположенному в д. 11/11 по ул. Пушкина в г. Магадане 10 октября 2018 года диска с видеозаписью сделанной 05 июня 2018 года в зоне самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.109-110).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 12 апреля 2019 года, в 06 часов 40 минут 29 секунд 02 октября 2019 года в помещение зоны самообслуживания ПАО Сбербанк заходят двое мужчин (как установлено в ходе предварительного и судебного следствия - ФИО1 и ФИО15) ФИО15 отдает куртку ФИО1 и они оба подходят к банкомату, расположенному слева от входа. ФИО15 вставляет карту в банкомат и производит операции. Затем ФИО15 полученные в банкомате денежные средства передает ФИО1, который в свою очередь убирает денежные средства в левый карман надетой на нём куртки. Далее ФИО15 снимает денежные средства и убирает их в левый карман надетых на нём брюк, после чего в 06 часов 52 минуты они выходят из помещения. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал двух мужчин на записи, указал на себя и ФИО15 (том 2 л.д.148-149, том 3 л.д. 129-134).

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения также согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2018 года она со своим сожителем ФИО1 пришла в гости к ФИО13, где распивала спиртное, в том числе совместно с ФИО15 и ФИО1 По возвращению домой, в карманах одежды ФИО1 она обнаружила денежные средства в размере 7 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что когда они находились в гостях, после того как спиртное закончилось, Потерпевший №1 передал ФИО15 свою банковскую карту с просьбой приобрести спиртное. Он и ФИО15 сняли с карты денежные средства в размере 30 000 рублей, и разделили их между собой (том 1 л.д.76-78, том 3 л.д.124-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 04 июня 2018 года в <адрес> она совместно с ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО13 и Потерпевший №1 распивала спиртное, которое приобретал последний, поскольку при нём была банковская карта. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что с его банковской карты, которую он передал ФИО15 или ФИО1 для покупок в магазине и сообщил им пин-код от карты, были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.82-84).

Об обстоятельствах распития спиртного совместно с ФИО1 и ФИО15 на стадии предварительного расследования также сообщал свидетель ФИО13 (том 3 л.д.39-42).

В ходе осмотра места происшествия 22 февраля 2020 года зафиксирована обстановка в <адрес>, который со слов участвующего в осмотре собственника летом 2018 года арендовал ФИО13 (том 3 л.д.135-139).

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени хищения денежных средств, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно тому факту, что снятие денежных средств со счета потерпевшего произведено в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 52 минут 05 июня 2018 года, поскольку данное обстоятельство зафиксировано камерой видеонаблюдения установленной в зоне самообслуживания ПАО Сбербанк, отчетами о движении денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, содержащим сведения о времени банковских операций по карте последнего, и подтверждается показаниями сотрудника ПАО Сбербанк ФИО11 о разнице во времени между отчетом и фактически проведенной операцией с использованием банкомата.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность признана судом достаточной для вывода о том, что действия подсудимого ФИО1 были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества принадлежащего Потерпевший №1 происходило тайно для него и окружающих, при этом ФИО1 не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратили в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого, в результате преступных действий ФИО1, использовавшего банковскую карту и банкомат, были обналичины денежные средства, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в совершении данного преступления ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, участвовали совместно, с целью достижения единого преступного умысла - хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Предварительная договоренность о хищении при изложенных в приговоре обстоятельствах, состоялась у подсудимых перед совершением преступления, действия подсудимых, по снятию денежных средств с карты Потерпевший №1 носили взаимосогласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 30 000 рублей 00 копеек, подтвержденный отчетом из банка превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом приняты во внимание сведения об имущественном положении потерпевшего, являющегося пенсионером, источником доходов которого являются пенсионные выплаты и подработки, и для которого данный ущерб является значительным.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который в настоящее время не судим, <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела (том 4 л.д.31) и дополнительно представленных материалов следует, что ФИО1 на учете в военных комиссариатах Магаданской области, Чукотского автономного округа не состоит и ранее не состоял, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем состоит на диспансерных учетах, по прежнему месту работы в магазине «Любимый» характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 630 от 25 сентября 2018 года у ФИО1 Имеются достоверные признаки зависимости от алкоголя, в виде алкогольной зависимости, средней стадии, в состоянии активного употребления в настоящее время. Нуждается в обязательном противоалкогольном лечении и реабилитации в специализированном учреждении здравоохранения, срок которого определяется индивидуально лечащим врачом в соответствии со стандартами и порядком оказания наркологической помощи. Противопоказаний для противоалкогольного лечения у ФИО1 не имеется (том 1 л.д.173-174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт: признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, суд учитывает, что преступление, за совершение которого он осуждается данным приговором, последний совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2012 года, которым он осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года по ч.3 ст. 158 УК РФ), то есть является лицом, ранее судимым за совершение, в том числе двух тяжких преступлений, за которые он отбывал лишение свободы и был освобождён условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 02 апреля 2013 года на 1 год 9 месяцев 19 дней.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направленно против собственности, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступных действий в соучастии, значение этого участия для достижения преступных целей, обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не обсуждался.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные характеризующие подсудимого ФИО1 свидетельствующие об устойчивой криминальной направленности его личности, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать формированию правопослушного поведения у осуждённого и содействовать его исправлению.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и вышеприведенных данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного ему ущерба на сумму 30 000 рублей 00 копеек (том 3 л.д.198, 199-200, 203-204), который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимого, Потерпевший №1, как собственнику имущества, был причинен ущерб на указанную сумму.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости: дальнейшего хранения в уголовном деле: CD диска с записью камеры видеонаблюдения, сопроводительного письма ПАО Сбербанк, справочной информации по банковскому счету, отчета по банковскому счету; оставления по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 банковской карты (том 1 л.д.96, 104, том 2 л.д.155, том 3 л.д.224, 225-226, 227).

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками признаны расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в сумме 26 250 рублей и 31 850 рублей, за осуществление защиты ФИО1 (том 1 л.д.117, том 2 л.д. 231, 232, том 4 л.д.51, 52)

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последнего к труду, а также уважительных причин невозможности возместить данные издержки, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в сумме 58 100 рублей 00 копеек с ФИО1

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 сентября 2020 года ФИО1 задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

Поскольку данным приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, принимая во внимание тяжесть совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, приведённые данные о личности последнего, который настоящим приговором признается виновным в совершении тяжкого преступления в период установленного административного надзора, неснятой и непогашенной судимости, тот факт, что в период уголовного судопроизводства ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования и суда, в связи с чем неоднократно объявлялся в розыск, суд полагает, что осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 может вновь скрыться от суда.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следование осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD диск с записью видеонаблюдения, сопроводительное письмо ПАО Сбербанк, справочную информацию по банковскому счету ПАО Сбербанк № № банковской карты ПАО Сбербанк № оформленной на имя Потерпевший №1 за период с 03 июня по 06 июня 2018 года, отчет по банковскому счету ПАО Сбербанк № №, оформленной на имя Потерпевший №1 за период с 12 мая по 05 июня 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту № №, оформленную на имя Потерпевший №1, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш