Апелляционное постановление № 22К-1558/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Гуркин С.Н. дело № 22к-1558/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 марта 2024 года

Московской области

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., при помощнике судьи Лунгу Т.В.

С участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя ФИО2, ее представителя адвоката Сазоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя ФИО2, ее представителя адвоката Сазоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействия дознавателя ОД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 по рассмотрению её заявления поданному в порядке ст. 144 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, не уведомлению её - заявителя о принятых решениях, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 26.01.2024 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении ее жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не было. Суд сослался на несуществующие уведомления о принятых дознавателем решениях. Просит постановление суда отменить, материал направить в Ивантеевский городской суда на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения и действия, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу о том, что бездействие со стороны дознавателя ФИО3 отсутствует, поскольку дознавателем были проведены необходимые следственные действия, сославших на проведенные дознавателем действия, указав также о том, что это следует из представленных материалов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своем постановлении суд первой инстанции ссылается на документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах принятое по жалобе решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также доводы приведенные прокурором в апелляционном представлении, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 26 января 2024года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Передать судебный материал по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Ивантеевский городской суд Московской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева