Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018 ~ М-1176/2018 М-1176/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1540/2018

Дело № 2-1540/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ответчиками было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 700000 рублей основного долга, который был передан в заем ПКП Инвестор 98 и ей не возвращен. Приговором Новочеркасского городского суда, вступившего в законную силу <дата> осуждены ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно Постановлению ГУВД по <адрес> от <дата> требования истца включены в список потерпевших по уголовному делу №. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред на сумму 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей сумму займа, 19 500 рублей паевые взносы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежные средства уплаченные по договорам займа в размере 700000 руб..

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, нанесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Предъявляя исковые требования к ответчикам о неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, паевых, членских, иных специальных взносов истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. В отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства, дело №, определением АС РО от <дата>. Вышеназванный судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства. Исковые требования истца (за исключением возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда от 27.09.2016г.) подлежат предъявлению к иному ответчику – ПК «ПС «Инвестор-98» с учетом ст. 27 АПК РФ, при условии, что данные требования не реализованы ранее в условиях банкротства, до <дата> года. Требования истца по взысканию вступительного взноса не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано в ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда по делу № от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., соответчик составляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска, соответчик просит отказать, поскольку заявленные требования истца частично предъявлены к ненадлежащим ответчикам. На разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, соответчик просит суд принять решение с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Просит суд рассмотреть дело без участия соответчика, суду доверяет.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила суду возражения, в которых указала, что истец ФИО1 ссылается на выписку из приговора, апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата>, которые не могут иметь преюдициального значения для данного гражданского дела в части суммы материального вреда, заявленного истцом, поскольку эта сумма судом по уголовному делу достоверно установлена не была, как и не была в суде по уголовному делу подтверждена документально истцом, что и послужило отказом в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу. Пояснила, что она денежные средства в сумме 784500 рублей от ФИО1 не получала, выписка из приговора не подтверждает, что именно она похитила у ФИО1 указанные денежные средства. Ее роль в преступлении подробно описана в приговоре суда, она минимальна по отношению к остальным осужденным соответчикам, осуждены они были по разным статьям УК РФ, исходя из чего она не может солидарно отвечать по исковым требованиям ФИО1 Просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается его распиской.

ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается его распиской.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении").

Судом установлено, что <дата> в рамках уголовного дела № постановлен приговор Новочеркасского городского суда <адрес> в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. от <дата>), ч<данные изъяты> (в ред. от <дата>), ч<данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. от <дата>), <данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО4, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в ред. от <дата>), ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в ред. от <дата>), <данные изъяты> (в ред. от <дата>).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от <дата> ФИО1 включена в список потерпевших по уголовному делу №.

В материалы дела представлены копии договоров о передаче личных сбережений пайщика, заключенные между ФИО1 и КПК «Инвестор-5», ПК «ПС «Инвестор-98» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 130000 рублей, от <дата> на сумму 95000 рублей, от <дата> на сумму 75000 рублей; от <дата> на сумму 200000 рублей; от <дата> на сумму 80000 рублей; № от <дата> на сумму 100000 рублей, № от <дата> 3000 рублей, от <дата> на сумму 1500 рублей, от <дата> на сумму 600 рублей, № от <дата> на сумму 900 рублей, от <дата> на сумму 1500 рублей, № от <дата> на сумму 1350 рублей, № от <дата> на сумму 1500 рублей, № от <дата> на сумму 750 рублей, от <дата> на сумму 1500 рублей, от <дата> на сумму 1500 рублей, от <дата> на сумму 2400 рублей. от <дата> на сумму 3000 рублей.

Заявленный ФИО1 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1

Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО1 вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размере 699500 рублей (680 рублей - сумма займа, 19500 рублей- паевые взносы). Доказательств, что истцу также причинен ущерб в большем размере – 700000 руб., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления, в размере 699500 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10195,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 699500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10195,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.