Решение № 12-86/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018

5-664/2018


РЕШЕНИЕ

г.Вятские Поляны 12 ноября 2018 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А.,

При секретаре Рупасовой О. А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Должностного лица, составившего административный протокол Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 от 22.10.2018 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района ФИО2 от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1, 08<данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района ФИО2 от 03.10.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района ФИО2 от 03.10.2018, просит постановление мирового судьи отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе судей. Свою жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм морального и процессуального права, а именно: из видеозаписи следует только само видео, а аудиозаписи на нем нет, так как видеозапись на диске получена не путём записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя, следовательно верность такой видеозаписи-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена, является недопустимым доказательством и считает её смонтированной нарядом ДПС Х. и Б.. Помимо того при проверке на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС сотрудники предъявили аппарат с пломбой, а в итоге пробы брали аппаратом, который был без пломбы, о чем им было сообщено сотрудникам ДПС, с освидетельствованием он не согласился, о чем указал в протоколе. Права и обязанности ему н разъяснялись, понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, данные о применении видеозаписи отсутствуют. Видеозаписи не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. При составлении протокола на него оказывалось психологическое давление с целью оформления протокола, чему не дана оценка мировым судьёй при вынесении решения. Дана неправильная оценка показания ФИО3, как свидетеля, несмотря на то, что он является заинтересованным лицом и выгораживает своего напарника по смене.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, заслушав ФИО1, Х., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд рассматривает административное дело в отношении ФИО1 полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования, управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст. 27.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса и о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

В силу п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района ФИО2 от 03.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах:

22 июня 2018 года в 21 час 25 минут на ул. Шорина у дома № 20 г. Вятские поляны Кировской области, ФИО1 управлял транспортным средством CEVROLET AVEO,государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения, при это его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании судом первой инстанции в полном объёме доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 43СН 481005 от 22.06.2018; протоколом 43 ОТ 904199 от 22.06.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта; фискальным чеком проведения теста прибором Alcotest 6810 ФИО1, из которого следует, что тест проведен 22.06.2018 в 21 час 37 минут, установлен результат 0,64 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, последняя калибровка прибора проходила 30.11.2017, с результатом теста ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; актом освидетельствования на состояние опьянения 43 НС № 080647 от 22.06.2018, которым установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку при пробе установлено 0,64 мг/л выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись; а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 23.06.2018, справкой ОГИБДД МО МВД России « Вятскополянский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 22.06.2018 г в 22 часа 42 минуты был установлен проведенным по личному заявлению ФИО1 освидетельствованием, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 736 от 22.06.2018(л.д. 43).

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьёй при рассмотрении дела по существу и принятии решения дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной в судебном заседании представленной и приобщенной к материалам дела видеозаписи производства процессуальных действий следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось сотрудниками дорожно-патрульной службы, то есть должностными лицами, в точном соответствии в требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

При этом, из представленной видеозаписи следует, что какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, ФИО1 совершает все действия по ознакомлению и подписанию протоколов и актов самостоятельно.

Доводам ФИО1 о недопустимости приобщенной к материалам дела и протоколам видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины, не имеющей аудиозаписи, в качестве доказательства, мировым судьёй при вынесении решения дана надлежащим образом мотивированная правовая оценка, суд апелляционной инстанции так же отвергает данные доводы жалобы, признавая их несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в служебной автомашине ДПС второго неопломбированного аппарата Алкотестер, который используется сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования, которое так же было проведено с нарушениями требований законодательства и нормативно-правовых актов, помимо того ему не было представлено свидетельство о поверке измерительного прибора, суд апелляционной инстанции признаёт не обоснованными и явно надуманными и отвергает их, как опровергнутые собранными по делу и исследованными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после пояснения им сотрудникам полиции, что он спиртное не употреблял, сотрудники ДПС были обязаны направить его на медицинское освидетельствование, что не было ими сделано, суд отвергает, как не основанные на законе.

Данных о внесении каких-либо изменений в процессуальные документы, а также о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, в связи с чем повода сомневаться в достоверности указанных ими в рапорте и процессуальных документах обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела, доводов жалобы не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, но не были учтены судом.

При определении и назначении наказания ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района дана верная оценка тяжести совершенного правонарушения, отсутствию в действиях ФИО1, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Считаю назначенное мировым судьёй судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области наказание ФИО1 законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу в отношении ФИО1 юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления по административному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Поскольку, в судебном заседании нарушений процессуальных и материальных норм права при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении постановления об административном наказании по административному делу не установлено, суд признаёт жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 03.10.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №73, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО2 от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Вятскополянского районного суда Смертина О.А.