Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-1571/2019;)~М-1413/2019 2-1571/2019 М-1413/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело №2-128/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика Государственного казенного общеобразовательного учреждения Московской области «Каширская специальная учебно-воспитательная школа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» - директора ФИО5, представителя третьего лица Министерства образования Московской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2020 по иску ФИО4 <данные изъяты> к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Московской области «Каширская специальная учебно-воспитательная школа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» о нарушении работодателем условий трудового договора, восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоплаченной заработной платы в результате уменьшения учебной нагрузки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» и просит: признать действия ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» по уменьшению учебной нагрузки незаконными; обязать ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» восстановить ФИО4 учебную нагрузку, действующую на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в объеме 23 часов; обязать ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» выплатить ФИО4 разницу в заработной плате, недоплаченной в результате уменьшения учебной нагрузки, в размере 63 783 руб. 51 коп.; взыскать с ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» в пользу ФИО4 компенсацию морального ущерб в размере 5000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 работает в Каширской специальной школе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил истцу учебную нагрузку с 23 часов до 15 часов, что привело к существенному снижению его (ФИО4) заработной платы, в результате которого он недополучил заработную плату в размере 63783 руб. 51 коп. Письменного уведомления об изменении учебной нагрузки не позднее чем за 2 месяца до начала учебного года истец не получил до настоящего времени, что является нарушением статьи 74 (часть 2) Трудового кодекса РФ, пункта 1.8 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». Дополнительное соглашение в письменной форме к трудовому договору по установлению учебной нагрузки с ним (ФИО4) не заключалось (нарушение пункта 1.7 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ N №. Работодателем нарушен п.2.3 Приложения № к Приказу Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ N № «При определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин». ФИО4 утверждает, что работодатель не ознакомил его до настоящего времени с локальным нормативным актом, устанавливающим объем его учебной нагрузки на начало ДД.ММ.ГГГГ учебного года, что является нарушением ст.162 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда Московской области с заявлением о нарушении работодателем условий трудового договора. В ответе из Государственной инспекции труда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения работодателем требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ, пунктов 1.4., 1.6, 1.7, 1.8 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (л.д.27-28 – исковые требования).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых он основывает заявленные к ответчику требования. Истец настаивал на нарушениях работодателем условий трудового договора, которые повлекли незаконное уменьшение размера его заработной платы. ФИО4 указал, что обоснованность его требований подтверждается ответом Государственной инспекции труда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которой в ходе проверки его обращения, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца (л.д.42-45). Истец пояснил, что в ответе из инспекции от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик представил инспекции уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год - 15 часов. Ответчик не представлял истцу письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и акт об отказе от подписи при получении им (ФИО4) этого письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное уведомление № и акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны в журнале исходящей корреспонденции Каширской спецшколы за ДД.ММ.ГГГГ год. Истец имеет основания предполагать, что эти документы были сфальсифицированы ответчиком. В течение 5 лет истец преподавал, кроме уроков <данные изъяты>, предмет «<данные изъяты>» и замечаний к нему по преподаванию этого предмета у работодателя не было, он получил в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ две благодарности за творческий подход в преподавании <данные изъяты> (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и грамоту за оформление кабинета <данные изъяты>. ФИО4 считает, что в отношении него со стороны работодателя допускаются действия по дискриминации, и после получения настоящего иска на него стали оказывать моральное и психологическое давление. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются ложными, так как он (ФИО4) не был в Каширской спецшколе ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске, из отпуска его ответчик не отзывал и не приглашал в Каширскую спецшколу. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) находился за пределами городского округа Кашира. В подтверждение невозможности отказа от получения письменного уведомления №, а также отказа от подписи в Акте от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена тетрадь, в которой содержатся, как утверждает истец записи прибытия-убытия работников школы за ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует он и специалист по кадрам ФИО1 (л.д.124-126; л.д.170).

Представитель ответчика Государственного казенного общеобразовательного учреждения Московской области «Каширская специальная учебно-воспитательная школа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» - директор ФИО5 иск не признал, представив письменные возражения, в которых работодатель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях ответчик, ссылаясь на положения ст. ст. 56, 57 ТК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» и работником ФИО4 был составлен трудовой договор №, где работнику предоставляется работа по должности учитель <данные изъяты> высшей квалификационной категории. Объем учебной нагрузки условиями трудового договора не предусмотрен. Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлен приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», в соответствии с которым: учебная нагрузка педагогического работника устанавливается в зависимости от должности и (или) специальности педагогического работника и подлежит отражению в трудовом договоре. Пунктом 1.6 Порядка предусмотрена возможность снижения объема учебной нагрузки педагогических работников по инициативе работодателя на следующий учебный год относительно текущего, при уменьшении количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращении количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращения количества классов (классов-комплектов). В ДД.ММ.ГГГГ учебном году в школе была наполняемость воспитанников, которые обучались в 6 учебных классах и нагрузка по предмету «<данные изъяты>» составляла 18 часов. В связи с сокращением количества классов в ДД.ММ.ГГГГ учебном году с 6 до 5, нагрузка по предмету «<данные изъяты>» составляла 15 часов. В связи с отсутствием в школе учителя по предмету «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году ФИО4 вел предмет «<данные изъяты>» и нагрузка по предмету «<данные изъяты>» составляла 5 часов. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году вести учебные часы по предмету «<данные изъяты>» было предложено педагогу, прошедшему профессиональную переподготовку по предмету «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом основного общего образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уровень квалификации педагогических кадров должен соответствовать преподаваемому предмету. ФИО4 по диплому имеет квалификацию «<данные изъяты>». Итого учебная нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год учителю <данные изъяты> ФИО4 составила 15 часов. При этом трудовая функция, обусловленная трудовым договором, не изменялась. Об установлении учебной нагрузки в объеме 15 часов на <данные изъяты> учебный год ФИО4 было доведено на педагогическом совете школы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО1 в присутствии заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО7 истцу предложено ознакомиться с уведомлением о нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Знакомиться с Уведомлением ФИО4 отказался и подписывать ничего не стал, о чем составлен акт об отказе от подписания уведомления об учебной нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. По окончании ежегодного оплачиваемого отпуска учитель по предмету «<данные изъяты>» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих обязанностей. Несогласия с установленной учебной нагрузкой от учителя по предмету «<данные изъяты>» ФИО4 ни в письменной, ни в устной форме в адрес администрации школы не поступало. Об установлении учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 15 часов по предмету «<данные изъяты>» в дополнение к трудовому договору было составлено дополнительное соглашение об изменении трудового договора в части изменения учебной нагрузки, которое подписывать ФИО4 отказался, о чем составлен акт. Почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4 было отправлено данное дополнительное соглашение, и данный факт ответчик подтверждает квитанцией об отправке. В связи с изложенным, ответчик полагает свои действия законными, уменьшение учебной нагрузки ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год законодательно обоснованной (л.д.79-82).

Представитель третьего лица Министерства образования Московской области - ФИО6 просила отказать в полном объеме истцу ФИО4 в иске по основаниям, изложенным ответчиком в письменных возражениях. Представитель ФИО6 указала, что Министерством образования Московской области в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка подведомственного образовательного учреждения, в ходе которой выявлены случаи преподавания педагогическими работниками предметов, не соответствующих их квалификации, о чем было указано директору с требованием устранить данные нарушения, т.е. на будущий год распределить нагрузку в соответствии с квалификацией педагогов. При этом, были изучены личные дела педагогических работников и установлено, что трудовым договором изначально не было предусмотрено ведение преподавателями спорных часов предметов. Таким образом, Министерство считает действия работодателя в отношении истца законными и обоснованными. ФИО4, являясь учителем <данные изъяты>, изначально не мог преподавать часы по предмету «<данные изъяты>», поскольку не имел соответствующей квалификации по этим часам, которые он вел в ДД.ММ.ГГГГ учебном году и преподавание указанного предмета не является условием заключенного с ним работодателем трудового договора. Установление истцу учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 15 часов по предмету «<данные изъяты>» связано с уменьшением количества классов. Ввиду чего, действия работодателя об уменьшении истцу учебной нагрузки не влекут за собой ухудшение его условий труда.

Выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приложением N1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п.2.8.1).

Согласно п.1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В соответствии с п.1.3 Приказа объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного период, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 принят на должность учителя <данные изъяты> в Каширскую специальную школу (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и работодателем ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» заключен трудовой договор №, в соответствии, с условиями которого работнику ФИО4 предоставляется работа по должности учитель <данные изъяты> высшей квалификационной категории. При этом, объем учебной нагрузки условиями трудового договора не предусмотрен (л.д.84-90).

Из обстоятельств дела, пояснений сторон и третьего лица следует, что в связи с отсутствием в школе учителя по предмету «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ учебном году истец ФИО4 вел по совмещению предмет «<данные изъяты>» (л.д.122, л.д.123, л.д.127). Нагрузка по предмету «<данные изъяты>» составляла 5 часов, что подтверждается выпиской из учебного плана на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д. 91-93).

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что он при преподавании предмета «<данные изъяты>» не имел соответствующей квалификации, курсов переподготовки по <данные изъяты> не проходил.

В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом основного общего образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уровень квалификации педагогических кадров должен соответствовать преподаваемому предмету. Истец ФИО4 по диплому имеет квалификацию «<данные изъяты>» (л.д.98).

Приказом (по личному составу) ГКОУ МО Каширская спецшкола от ДД.ММ.ГГГГ № о совмещении профессии, в связи со свободной вакантной должности учителя <данные изъяты> в <данные изъяты> учебном году вести учебные часы в количестве 4 в неделю по предмету «<данные изъяты>» возложено на педагога ФИО3., прошедшему профессиональную переподготовку по предмету «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «<данные изъяты>» (л.д.132, л.д.178).

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлен приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», в соответствии с которым учебная нагрузка педагогического работника устанавливается в зависимости от должности и (или) специальности педагогического работника и подлежит отражению в трудовом договоре.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1.8 Приказа: об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

В силу п.1.6. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре": объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Из представленных ответчиком доказательств, не оспоренных истцом, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» была наполняемость воспитанников, которые обучались в 6 учебных классах и нагрузка по предмету «<данные изъяты>» составляла 18 часов (л.д.91, л.д.92, л.д.93 - выписка из учебного плана на <данные изъяты> учебный год; л.д.71 – справка о составе контингента воспитанников ГКОУ МО Каширская спецшкола на ДД.ММ.ГГГГ учебный год).

В связи с сокращением количества классов в <данные изъяты> учебном году с 6 до 5 нагрузка по предмету «<данные изъяты>» стала составлять 15 часов, о чем свидетельствует выписка из учебного плана на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д.94) и справка о составе контингента воспитанников ГКОУ МО Каширская спецшкола на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д.72).

Итого учебная нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год истцу ФИО4 с учетом снятия 5 часов по совмещению предмета «<данные изъяты>» (работодатель в любое время вправе отменить поручение о выполнении работы по совмещению - ст.60.2 ТК РФ) составила 15 часов. При этом, как следует из материалов дела, трудовая функция, обусловленная трудовым договором, заключенным работодателем с работником ФИО4 не изменялась.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п.1.7 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Суд отмечает, что условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» трудового договора №, объем учебной нагрузки не предусмотрен (л.д.84-90).

Довод истца ФИО4 о том, что он не был своевременно проинформирован о существенных изменениях в организации учебного процесса и учебного плана, учебной нагрузки, также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Протокол № заседания педагогического совета Каширской спецшколы от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня содержит доведение нагрузки до педагогов на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и указанным протоколом утверждена учебная нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. ФИО4 на заседании педагогического совета Каширской спецшколы присутствовал, никаких возражений относительно оглашенной ему в объеме 15 часов учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год на педсовете директором ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» не высказал. Таким образом, истец был проинформирован об индивидуальной учебной нагрузке более чем за два месяца до учебного года, каких-либо возражений с его стороны относительно распределения данной нагрузки не последовало (л.д.99-107).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления и подписания уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, подписанного специалистом по кадрам ФИО1 в присутствии заместителя директора по <данные изъяты> работе ФИО2 следует, что истцу ФИО4 предлагалось ознакомиться с уведомлением о его педагогической нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д.108), на что от работника был получен отказ (л.д.109).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа истца ФИО4 от ознакомления с уведомлением о нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, о чем ими был подписан, составленный Акт об отказе работника от подписания уведомления об изменении учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец, вне зависимости от нахождения его в очередном отпуске (л.д.131), лично не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа», в день его уведомления работодателем об уменьшении педагогической нагрузки, в опровержение доказательств, представленных ответчиком, ФИО4 не представлено, и материалы дела не содержат.

В связи с утверждением истцом ФИО4 о факте фиксации его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа», а также отсутствия на работе в указанный день специалиста по кадрам ФИО1 что подтверждается записями в представленной им (ФИО4) тетради (л.д.124-126; л.д.170), не содержащей никаких реквизитов, судом направлен запрос в <данные изъяты> с которым ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № на оказание охранных услуг (л.д.142-169, л.д.171).

По сообщению <данные изъяты> допуск сотрудников Заказчика ГКОУ МО «Каширская специальная учебно-воспитательная школа закрытого типа» производится на объект по пропускам, выданным в установленном порядке, согласно списков. При этом, фиксация прибытия и убытия сотрудников Заказчика в обязанности сотрудников Исполнителя не входит и соответственно «Журнал контроля прибытия-убытия работников школы» не заводился и не велся. Согласно «Книги учета посетителей» ДД.ММ.ГГГГ на объекте посторонних лиц не было, какие-либо записи отсутствуют (л.д.173-176).

Как установлено судом, истец ФИО4 по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих обязанностей, как учитель по предмету «<данные изъяты>». Каких-либо со стороны работника ФИО4 возражений с установленной работодателем учебной нагрузкой ни в письменной, ни в устной форме в адрес администрации образовательного учреждения не поступало, что последним подтверждено в ходе разрешения судом спора.

Поскольку, педагогическая нагрузка ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему определена не была, суд приходит к выводу, что условия трудового договора изменены не были. В связи с чем, доводы истца о нарушении требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ не нашли своего подтверждения в суде. Ответчик не нарушил норм действующего законодательства, и письменно уведомил истца ФИО4 за два месяца до снижения учебной нагрузки.

Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору об уменьшении учебной нагрузки, не имеет юридического значения. Работодатель принял меры к заключению с истцом ФИО4 дополнительного соглашения к трудовому договору, что видно из приобщенного к материалам дела его проекта, и документов о вручении этого проекта работнику. Изменение объема учебной нагрузки истца ФИО4 в сторону уменьшения, произошло по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч.1 ст.74 ТК РФ, и в случае, предусмотренном в п.1.6 Приказа Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N №. Основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является исключительно невозможность сохранения прежних условий труда. Истец ФИО4 с начала нового учебного года работает при уменьшенной учебной нагрузке, что суд расценивает как его согласие с измененными условиями труда.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные выше обстоятельства и представленные доказательства, дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку уменьшение педагогической нагрузки связано с сокращением количества обучающихся, сокращением количества классов и отменой работодателем поручения о выполнении работы по совмещению, а поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности сохранить для него педагогическую нагрузку, действующую на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в объеме 23 часов, не основаны на нормах трудового законодательства и удовлетворению не подлежат.

Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в части взыскания с ответчика недополученных, в связи с изменением нагрузки денежных средств, поскольку судом не установлено нарушений при начислении и выплате ФИО4 заработной платы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, материалами дела не установлено. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Московской области «Каширская специальная учебно-воспитательная школа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» о нарушении работодателем условий трудового договора, восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоплаченной заработной платы в результате уменьшения учебной нагрузки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина