Решение № 12-52/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ №

20 июля 2018 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой Е.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Лоскутова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суд Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, в порядке пересмотра жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (далее ГБУЗ АО «АРБ») на постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении главного врача ГБУЗ АО «АРБ» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № главный врач ГБУЗ АО «АРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ АО «АРБ» ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования об отмене постановления должностного лица мотивировала тем, что она была признана виновной, как должностное лицо, которое не подлежало привлечению к административной ответственности. Приказом главного врача ГБУЗ АО «АРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №-б функции и полномочия контрактной службы возложены на структурное подразделение – отдел закупок, и утверждено Положение о контрактной службе. Исходя из целей создания контрактной службы, определённых в Положении о контрактной службе следует, что контрактная служба призвана обеспечить выполнение всех полномочий заказчика, в том числе по размещению на сайте информации об исполнении контрактов. Таким образом, в должностные обязанности работников контрактной службы, каковым является М.Т.Г. – <данные изъяты>, входит принятие всех необходимых мер для своевременного направления информации об исполнении контрактов. Именно М.Т.Г. несвоевременно предоставила в орган через официальный сайт «закупки» (в реестр контрактов) информацию об исполнении контракта №. Несвоевременное включение информации об исполнении контракта № в реестр контрактов связано с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС наблюдались задержки при размещении сведений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились регламентные работы, в связи с чем при прикреплении документации в реестр контрактов произошла ошибка, в результате заказчик включил информацию о заключении контракта ДД.ММ.ГГГГ. Информация о заключении контракта подписана электронной подписью ФИО1 М.Т.Г. не имея личной подписи ЭЦП, под ее контролем может устанавливать карту памяти с ключом в компьютер для выполнения своих функций. Далее, в постановлении указано время и место совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В этот период времени она была командирована на обучение по дополнительной профессиональной подготовке повышения квалификации по специальности «<данные изъяты>» в <адрес>.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Лоскутов И.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление, и пояснил, что согласно приказу о контрактной службе главный врач осуществляет контроль этого приказа, а не самой контрактной службы, в которой имеется руководитель. По ч. 2 ст. 7.31 КоАП России привлекаются должностные лица контрактной службы, в данном случае несвоевременно размещена информация о исполнении контракта № ведущим экономистом по материально-техническому снабжению отдела закупок МТ.Г. которая и является субъектом данного административного правонарушения. До настоящего времени электронная подпись имеется только у главного врача, с ее согласия заключаются все контракты. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО1 не обязана была предоставлять в Министерство экономического развития <адрес> сведения о нахождении в командировках, а так же скриншоты, поскольку выяснение всех обстоятельств по делу возлагается на лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Согласно отзыву Министерства экономического развития <адрес> на жалобу главного врача ГБУЗ АО «АРБ» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПП/2018-09, субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП России, являются должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, соответственно, должностным лицом ГБУЗ АО «АРБ» ответственным за не размещение в ЕИС в сфере закупок информации и документов, размещение которой предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, является ФИО1 В соответствии с должностной инструкции последняя обеспечивает организацию административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации. Обязанность размещения информации об исполнении контракта, согласно закону, лежит на заказчике, каковым является ГБУЗ АО «АРБ», возглавляемое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении контракта № была размещена с использованием электронной подписи ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

В связи с тем, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, не просила об отложении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника Лоскутова И.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что главный врач ГБУЗ АО «АРБ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ АО «АРБ», находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 не представила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, в частности в Федеральное казначейство, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, а именно, информацию об исполнении контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона «Оказание услуг по поверке и калибровке медицинских средств измерений» (извещение №), и исполненного ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представив указанную информацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции министерства экономического развития <адрес> ГБУЗ АО «<адрес> больница» признано нарушившим требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти (Федеральное казначейство), осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Частью 2 статьи 103 указанного Закона установлено, что информация о заключении, изменении, расторжении и исполнении контракта включается в реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с часть 3 статьи 103 указанного Закона в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня: изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиком, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанной информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, руководители и другие работники иных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона за № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Согласно должностной инструкции главного врача ГБУЗ АО «АРБ», утверждённой Министром здравоохранения <адрес>, главный врач учреждения обеспечивает организацию административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №л «О заключении трудового договора с ФИО1» главным врачом ГБУЗ АО «АРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

Информация об исполнении контракта № была представлена в реестр контрактов, заключенных заказчиками, в Федеральное казначейство, с использованием электронной подписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 являясь главным врачом ГБУЗ АО «АРБ», в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом обеспечивающим организацию административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации, в частности организацию деятельности контрактной службы при планировании и осуществлении закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения нужд ГБУЗ АО «АРБ», учитывая, что информации об исполнении контракта № была представлена в Федеральное казначейство, в реестр контрактов, заключенных заказчиками, с использованием ее электронной подписи, с ее согласия, суд приходит к выводу, что главный врач ГБУЗ АО «АРБ» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, сведений, подлежащих включению в такой реестр контрактов.

Доводы ФИО1 и ее защитника Лоскутова И.О. о том, что ввиду возложения функций и полномочий контрактной службы на структурное подразделение ГБУЗ АО «АРБ» - отдел закупок, и наличия Положения о контрактной службе, утвержденного приказом за №-б от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, ответственным за представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, сведений, подлежащих включению в такой реестр контрактов, являлась ведущий экономист по материально-техническому обеспечению отдела закупок М.Т.Г. ., которая, не имея личной электронной цифровой подписи, с ее (ФИО3) согласия устанавливала карту памяти с ключом в компьютер для выполнения своих функций, в том числе представляла в Федеральное казначейство информацию, подлежащую включению в реестр контрактов, с использованием электронной подписи главного врача, не могут быть приняты судом, поскольку, главный врач ГБУЗ АО «АРБ» ФИО1, наряду с работниками контрактной службы, является должностным лицом, ответственным за представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, сведений, подлежащих включению в такой реестр контрактов, и имеющим право действовать от имени заказчика, при этом, информация от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлена с использованием ее электронной подписи, однако сведений о использовании принадлежащего ей ключа электронной подписи без ее согласия в материалах дела не содержится.

Доводы ФИО1 о несвоевременном включении информации об исполнении контракта № в реестр контрактов, ввиду задержек при размещении сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проведения регламентных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку указанная информация была представлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о том, что эта информация предоставлялась в Федеральное казначейство ранее, материалы дела не содержат, что касается регламентных работ, то они проводились, как правило в нерабочее время.

Доводы ФИО4 о том, что в ее действиях отсутствует состав админстративного правонарушения, предусмотренного часть 2 статье 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была командирована в <адрес> ФГБОУ ДПО «РМАНПО» МЗ России, согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информацию об исполнении указанного контракта необходимо было представить в Федеральное казначейство в реестр контрактов, заключенных заказчиками, то есть ФИО4 обязана была представить необходимую информацию в установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок сроки, в последующем ДД.ММ.ГГГГ указанная информация с использованием ЭЦП ФИО1, с согласия последней, была представлена в Федеральное казначейство.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ АО «АРБ», находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 не представила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, в частности в Федеральное казначейство, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, а именно, информацию об исполнении контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона «Оказание услуг по поверке и калибровке медицинских средств измерений» (извещение №), и исполненного ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представив указанную информацию ДД.ММ.ГГГГ, за что установлена административная ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития <адрес> ФИО2 в отношении главного врача ГБУЗ АО «АРБ» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития <адрес> ФИО2 вынесено постановление №-ПП/2018-09, которым главный врач ГБУЗ АО «АРБ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Проанализировав в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что квалификация действий главного врача ГБУЗ АО «АРБ» ФИО1 по несвоевременному представлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, судом отклоняются.

Состав части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Вменяемое ФИО5 административное правонарушение, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт нарушения действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают в данном случае возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья: Новак Л.А.