Приговор № 1-41/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 28 июля 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца а. Кошехабль, <адрес> ААО, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> А, несудимого;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в служебном кабинете здания военно-учетного стола администрации МО «Кошехабльское сельское поселение», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, которые она воспринял как реально осуществимые. Реальность осуществления угрозы убийством выразилась в том, что ФИО1 в результате возникшей ссоры с Потерпевший №1, с целью оказать психологическое воздействие, продемонстрировать свое превосходство и вызвать опасение за жизнь и здоровье, во исполнение своего преступного умысла схватился двумя руками за шею Потерпевший №1, и сдавливая ее, высказал слова угрозы убийством в ее адрес. С учетом того, что ФИО1 был агрессивно настроен в отношении Потерпевший №1, и своими противоправными, агрессивными действиями, выразившимися в ее запугивании, создал у последней впечатление реального осуществления своих угроз, данную угрозу Потерпевший №1 восприняла как реально осуществимую.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства употребил спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> А, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения преследуя цель осуществить поездку, не вызванную крайней необходимостью, сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации легковой автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером <***> регион, управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования в а. <адрес> Республики Адыгея, и прибыл к административному зданию военно-учетного стола администрации МО «Кошехабльское сельское поселение», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль <адрес>, где был задержан сотрудником полиции. ФИО1 в связи с имевшимися явными признаками алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он в 13 часов 59 минут тех же суток умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 в период времени до истечения срока исполнения административного наказания, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 согласился на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, в ГКУ РА «АРЦЗН» в <адрес> на учёте в качестве безработного не состоит и пособие не получает, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно общественно-бытовой характеристике, выданной администрацией МО «Кошехабльское сельское поселение» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления против жизни и здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам и отягчающего обстоятельства по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств по эпизоду ст. 264.1 УК РФ, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию ст. 264.1 УК РФ, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12,13 и 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

– по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21099, без государственного регистрационного номера, VIN <***>, оставить по принадлежности у ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Судья (подпись)