Решение № 12-107/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело № 12-107/2020

УИД 04MS0039-03022020-5-000087


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Алтаева Т.Н., при секретаре Мелёхиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он не мог знать о том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле являются подложными. Он приобрел автомобиль 28.01.2020 у ФИО2, который передал ему автомобиль с данными регистрационными знаками, о том, что они являются подложными, ему не сообщил. Законодательство позволяет поставить автомобиль на регистрационный учет в течение 10 дней после его приобретения. У него не было умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, о их подложности не знал, в его действиях отсутствует признак заведомости. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении согласился лишь с тем, что регистрационные знаки, установленные на автомобиле, являются подложными. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась подложность государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, которым он управлял. Сотрудниками нарушен порядок привлечения к административной ответственности. ФИО4 был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, при этом законодательство не предусматривает отстранения по данной статье КоАП РФ. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, лишила его возможности защищать свои интересы, представлять доказательства.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном административном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал, Автомобиль приобрел без пробега по РФ, на нем уже были установлены регистрационные знаки продавцом, он их не проверил, потому что торопился оформить сделку купли-продажи, в день составления протокола об административном правонарушении он также торопился на СТО для того, чтобы проверить и устранить неполадки, отвезти автомобиль на продажу в Республику Саха (Якутия). Объяснения он писал со слов инспекторов ГИБДД. При составлении протокола сотрудниками не были разъяснены последствия признания им вины, не разъяснена санкция правонарушения. ФИО4 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, не лишать его прав, поскольку управление транспортными средствами является источником его дохода, официально не работает, занимается покупкой автомобилей и перевозкой их в Республику Саха (Якутия) для продажи, иногда подрабатывает в <данные изъяты>, на его иждивении находится <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 показал, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО4 при нем не было регистрационных документов на автомобиль, в том числе ПТС, в связи с чем вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, автомобиль задержан. При проверке автомобиля по базе ГИБДД выяснилось, что регистрационные знаки, установленные на автомобиле под управлением ФИО4, зарегистрированы за другим транспортным средством, в связи с чем составлен протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Регистрационные знаки соответствовали техническим требованиям, однако были зарегистрированы за другим автомобилем, каких либо исправлений в регистрационные знаки не вносилось. Регистрационные знаки были изъяты. При даче объяснений ФИО4 пояснил, что автомобиль приобрел недавно без пробега по РФ, растоможен в г. Екатеринбурге, куплен недавно, регистрационные знаки найдены и установлены им, поскольку он торопился на СТО. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены ФИО4 и были ему понятны. Все объяснения он давал собственноручно и добровольно.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе соответствующие техническим требованиям, выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2020 в 16 час. 45 мин. на пр. Автомобилистов, д. 5Б/1 г. Улан-Удэ ФИО4 управлял транспортным средством «Тойота Ипсум» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО4 управлял транспортным средством «Тойота Ипсум», на котором были установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.

По выявленному факту управления ФИО4 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 29.01.2020 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 03 АА № 1230562, в объяснениях к которому ФИО5 собственноручно указал, что ему срочно надо было отремонтировать автомобиль на СТО, с виной он согласен, просил не лишать его прав управления транспортным средством, назначить штраф. Кроме того, в объяснениях, отобранных инспектором ИАЗ ОСБ ГИБДД ФИО1, ФИО4 пояснил, что купил автомобиль без пробега по РФ, машина была без номера, он хотел доехать на СТО для ремонта автомобиля, нашел на улице гос. номера бесхозные и решил их установить на свой автомобиль. Просил не лишать его прав управления, поскольку это является его заработком.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО4 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, обоснованно сделаны на основании протокола об административном правонарушении, объяснениях ФИО4 протокола изъятия вещей от 29.01.2020, согласно которому у ФИО4 в присутствии понятых ФИО6, ФИО3 были изъяты государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Достоверность указанных сведений подтверждена понятыми, а потому сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми.

Доводы ФИО4 о том, что он не мог знать, что государственные регистрационные знаки на автомобиле являются подложными, продавец автомобиля не поставил его в известность о том, что номера подложные, судья расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения и отвергает их, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства ФИО4 обязан был предпринять все возможные меры к тому, чтобы убедиться в исправности технического состояния автомобиля, в том числе в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, фактически установленному на нем. По тем же основаниям суд отвергает и доводы ФИО4 об отсутствии у него умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Кроме того, сам ФИО4 в объяснениях собственноручно указал, что автомобиль ему продан без регистрационных знаков, он нашел бесхозные и установил на купленный автомобиль.

Предусмотренный законодательством срок для регистрации приобретенного транспортного средства после приобретения автомобиля, не освобождает от обязанности убедиться в исправности транспортного средства, соответствия регистрационных знаков фактически установленных на нем.

Суд не принимает во внимание довод жалобы ФИО4 о том, что сотрудниками ДПС не определено, в чем именно выражена подложность государственных регистрационных знаков. ФИО4 не отрицал, что он управлял автомобилем «Тойота Ипсум», на котором были установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, указанные знаки зарегистрированы за автомобилем ИЖ 2715, 1992 г.в. Согласно пояснениям инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, изъятые регистрационные знаки соответствовали техническим требованиям, однако были зарегистрированы за другим автомобилем.

Доводы ФИО4 о нарушении сотрудниками ДПС порядка привлечения к административной ответственности, об отстранении его от управления транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ опровергаются материалами дела. При составлении протокола о данном административном правонарушении составлен протокол изъятия государственного регистрационного знака <данные изъяты> в присутствии понятых. Права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО4, о чем имеется его личная подпись в протоколе об административном правонарушении. Нарушений при составлении протоколов не установлено, они являются допустимыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему санкцию ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка ФИО4 на незаконность отстранения его от управления транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ опровергается материалами дела. Одновременно с составлением данного протокола об административном правонарушении, 29.01.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ № 18810003192030159614 от 29.01.2020. В рамках производства по указанному делу об административном правонарушении транспортное средство задержано.

Кроме того, оспаривая привлечение к административной ответственности, ФИО4 ссылается в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, ФИО4 представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом в <адрес>. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о чем вынесено соответствующее определение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Все доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ являются правильными.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наличие у ФИО4 на иждивении <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, а также то, что специальное право управления транспортным средством является единственным источником дохода привлекаемого, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Наказание за совершенное ФИО4 административное правонарушение назначено мировым судьей в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для изменения, назначенного ФИО4 наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Алтаева Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020