Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-31/2024

УИД 16MS0149-01-2024-003461-51

Дело №10-2/2024

Мировой судья Гарифуллин Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 24 декабря 2024 года

Республика Татарстан

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием помощника помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Мурзина Ш.М.,

защитника Аглямова Б.Р., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Мурзина Ш.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

осужден в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ

Заслушав выступление помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Аглямова Б.Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, в части

установил:

ФИО1 признан виновным за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено 22 августа 2024 года в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Мурзин Ш.М. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району от 08.11.2024 изменить, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак указанного преступления: "и в связи с их исполнением", а также на применение положений ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Кроме того, просит в резолютивной части приговора решить вопрос о судебных издержках. В обосновании представление указал, что суд признал ФИО1 виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Однако, из фактических обстоятельств и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, следует, что он публично оскорбил сотрудника полиции, непосредственно находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с чем считает, что квалифицирующий признак «в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей» вменен ФИО1 излишне. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также указано на отсутствие оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, в его действиях не усматривается рецидив преступлений, в этой связи оснований для применения ст.68 УК РФ у суда не имелось. Также ссылка в приговоре на ст.73 УК РФ подлежит исключение поскольку наказание в виде обязательных работ не предусматривает применение условного осуждения. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит сведения о распределения процессуальных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Верхнеуслонского района республики Татарстан Мурзин Ш.М. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

ФИО1, защитник Аглямов Б.Р. апелляционное представление оставили на усмотрении суда. При этом указали, что процессуальные издержки судом разрешен отдельным постановлением суда, в связи с чем, просят в этой части отказать. Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статьями 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статьями 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Нарушений требований УК Российской Федерации или УПК Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в отношении ФИО1, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, характеризуется двумя объективными признаками времени совершения преступного деяния: при исполнении представителем власти своих должностных полномочий (оскорбление непосредственно в момент исполнения должностных обязанностей) или в связи с исполнением представителем власти своих полномочий (когда оскорбление наносится (совершается) за рамками исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, но обусловлено исполнением таких обязанностей потерпевшим).

Каждый из указанных признаков самодостаточен для квалификации содеянного по ст. 319 УК РФ.

Однако, из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, следует, что ФИО1 публично оскорбил старшего инспектора отделения охраны общественного порядка ФИО2, непосредственно находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, квалифицирующий признак "и в связи с их исполнением" вменен ФИО1 излишне.

Исключение данных обстоятельств не исключает в действиях ФИО1 состава и события указанного преступления, не ухудшает его положение и не лишает права на защиту.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора мировой судья указал, что оснований для применения ст.68 УК РФ судом не установлено, однако, учитывая, что эта норма регулирует вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях ФИО1 отсутствует, указание об этом является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой применение условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, что резолютивная часть приговора не содержит сведения о распределении процессуальных издержек, не имеется. Поскольку судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак "в связи с их исполнением".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что судом не установлено оснований для применения ст.68 УК РФ, и отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Мурзина Ш.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном статьей 401.3 УПК РФ (глава 47.1 УПК РФ).

Судья Мухаметгалиев В.Н.