Апелляционное определение № 22-1710/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Устименко А.А.

дело № 22-1710/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Курбатова А.Б., Отинова Д.В.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алферова В.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1) 2 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

2) 24 марта 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 ноября 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 июня 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

3) 12 апреля 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей; освобожденный 16 сентября 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; освобожденный 21 июня 2024 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июня 2024 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней (штраф уплачен 30 марта 2021 года),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на 9 ноября 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что установленные смягчающие обстоятельства судом учтены лишь формально. Указывает на активное сотрудничество со следствием, принятие мер по заглаживанию вреда. Считает необходимым учесть при назначении наказания аморальность и противоправность поведения потерпевшего, отсутствие последствий для его здоровья и его мнение о наказании. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов принятых решений в данной части. Ссылается и на выступление государственного обвинителя, не ставившего вопрос о назначении дополнительного наказания. С учетом изложенного, просит признать смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и явку с повинной, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного основного наказания и исключить назначение дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алферов В.П. ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства судом учтены не в полной мере. Указывает на необходимость признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и совершения преступления в связи с противоправным поведением потерпевшего. Настаивает на том, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Расценивает назначенное осужденному наказание как несправедливое и чрезмерно суровое.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Перми Шадрина Е.А. просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам осужденный вину признал полностью и не отрицал факта нанесения В. 9 ноября 2025 года на крыльце клуба ударов, в том числе двух ударов остро отточенным ключом в область головы и шеи.

Согласно показаниям потерпевшего В. в ночь на 9 ноября 2025 года он находился в клубе по адресу****. В какой-то момент вышел на улицу. Там была компания из четырех человек, в которой находился осужденный. С ним произошел словесный конфликт. Подробности конфликта и обстоятельства получения травмы не помнит. На видеозаписи с места происшествия увидел, что ударов ФИО1 не наносил, а тот нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове в область лица, один удар ногой по телу в область живота, один удар в затылочную область головы справа. На видеозаписи отображено, что осужденный держал что-то в правой руке и этим предметом нанес прямой удар ему в горло.

Из показаний свидетеля А. следует, что 8-10 ноября 2025 года они с ФИО1 и женами находились в клубе по адресу: ****. Вышли на улицу. На крыльце стоял потерпевший, который сделал замечание из-за того, что они громко разговаривали. На этой почве возник словесный конфликт между осужденным и В. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия поясняла о том, что 9 ноября 2025 года находилась в клубе «***» с А., ФИО1 и его женой. Около 01:00 вышли на крыльцо и стали ждать такси. ФИО1 и А. громко разговаривали. Стоящий на крыльце потерпевший сделал им замечание. Начался словесный конфликт. Затем ФИО1 начал драться, махать руками, кулаками. Нанесение ударов В. не видела.

Согласно показаниям свидетеля Д. 9 ноября 2025 года он находился в клубе «***», где работал охранником. Ночью увидел, как потерпевший сделал замечание компании. В результате чего у него возник конфликт с женщиной. Затем произошел конфликт, который отображен на видеозаписи. После того, как он разнял осужденного и В., ФИО1 вновь подошел к потерпевшему со словами «не кулаками, так зарежу» и нанес тому каким-то предметом удары в область головы, а затем шеи. Считает, что это был выкидной нож-брелок на связке от ключей.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 9 ноября 2025 года он отдыхал в клубе «***». Около 01:00 вышел на улицу, где увидел конфликт между тремя мужчинами. У ФИО1 в кулаке правой руки находился небольшой нож без рукоятки, которым он ударил потерпевшего в область шеи. При нем осужденный нанес В. два удара. Он стал разнимать мужчин.

Свидетель Э. пояснил о том, что около 00:55 9 ноября 2025 года подъехал к клубу по адресу: ****, где увидел драку. В стороне стоял В. со следами крови в области шеи и головы. Он вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь.

Записью с камер видеонаблюдения зафиксирован ход произошедшего конфликта, в том числе нанесение осужденным потерпевшему удара рукой в область головы, удара кулаком в область головы, удара ногой в область туловища, трех ударов подряд кулаком в область головы, удара рукой с предметом в ней в область головы, удара рукой с предметом в ней в область шеи.

Согласно заключению эксперта № 4047 от 23 декабря 2025 года у В. имелись повреждения в виде проникающего ранения стенки гортани, непроникающего ранения в правой сосцевидной области головы справа, которые образовались от двух воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с зонами приложения травмирующей силы на переднюю поверхность шеи и правую сосцевидную область. Проникающее ранение стенки гортани квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Непроникающее ранение сосцевидной области повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в связи с чем квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья.

Указанные доказательства дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

На основании их совокупности, которая составляет целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на причинение ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Причин сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства произошедшего наряду со способом совершения преступления путем нанесения ударов кулаками, ногами и орудием, обладающим высоким поражающим свойством, в область жизненно-важных органов однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение В. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения указанного преступления послужила возникшая неприязнь осужденного к потерпевшему, связанная со словесной ссорой, а не аморальное либо противоправное поведение В., как на то указывают авторы жалоб.

Объективных сведений о нахождении ФИО1 в момент нанесения ударов в состоянии в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными либо противоправными действиями потерпевшего, не представлено.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью В. и желал их наступления, не имеется.

При таком положении, юридическая оценка действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений, что повлекло применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в качестве которого п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено лишение свободы.

При этом правильно установлено, что рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления и ранее дважды судим за тяжкое и особо тяжкое преступления.

Данные судимости на момент совершения преступления не были погашены, так как наказание по ним присоединялось друг к другу по правилам ст. 70 УК РФ, что повлекло отбытие наказания по всем трем приговорам только 21 июня 2024 года – в день условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по последнему приговору от 12 апреля 2017 года.

Ссылка в обвинительном заключении на возможность признания отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступления не препятствовала суду установить в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, поскольку в силу уголовно-процессуального закона разрешение вопросов о наказании относится исключительно к компетенции суда.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в должной степени учтены добровольное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и участие в волонтерской деятельности. Вопреки утверждению осужденного вывод об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, должным образом аргументирован.

Ставить по сомнение указанный вывод причин не имеется.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица в правоохранительные органы, не знавшие до этого личности преступника, о совершенном им преступлении.

Однако правоохранительным органам на момент взятия с ФИО1 объяснения 10 ноября 2025 года было известно об его причастности к совершению преступления, так как все произошедшее было зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Поэтому объяснение осужденного, взятое после его приглашения в отдел полиции, в правовом смысле явкой с повинной не являлось.

Вместе с тем сведения, изложенные в нем ФИО1, не были оставлены судом без внимания, наряду с дачей правдивых показаний и указанием круга лиц, присутствовавших с ним во время произошедшего, расценены как активное способствование раскрытию, расследованию преступления и учтены в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального либо противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, судом правильно не установлено.

Исходя из положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является такое противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое обусловило возникновение у лица умысла на преступление, тут же приведенного в исполнение.

Как видно из материалов дела, в день произошедшего между осужденным и потерпевшим, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, который носил обоюдный характер и привел к нанесению ФИО1 В. ударов руками и ногами. При этом потерпевший ударов кому-либо не наносил. В тот момент, когда конфликт был уже исчерпан, осужденный подбежал к В. и нанес ему остро заточенным предметом два удара в область головы и шеи, повлекшие причинение потерпевшему вреда здоровью.

В связи с этим причин полагать, что поведение В. в этот день явилось для ФИО1 необычным, далеко выходящим за рамки принятого в обществе и именно оно послужило тем эмоциональным толчком, который привел к применению осужденным к потерпевшему насилия, у суда не имелось.

Новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Решение в этой части и необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивированы. Требования положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ о невозможности их применения при наличии особо опасного рецидива преступлений соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия не может расценить как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом принято во внимание и мнение потерпевшего, государственного обвинителя о наказании, которое было озвучено в судебном заседании. Однако оно не являлось для суда обязательным, поскольку при определении вида и размера наказания суд с мнением сторон не связан. Причин для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор, в том числе по указанным в настоящих жалобах основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алферова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Лица участвующие в деле вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /подписи/