Апелляционное определение № 33-14317/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ботвич В.Ю.

24RS0030-01-2025-000186-17

Дело № 33-14317/2025

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Беляковой Н.В.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.

с участием прокурора Г.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Я.П.В. к индивидуальному предпринимателю Б.Р.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Б.Р.А. А.А.Н.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я.П.В. к индивидуальному предпринимателю Б.Р.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <дата> об увольнении Я.П.В. <дата> года рождения (ИНН №) с должности водителя карьерного самосвала по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Я.П.В. <дата> года рождения (ИНН №) на работе у индивидуального предпринимателя Б.Р.А. (ИНН №, ОГРИП №) в должности водителя карьерного самосвала с <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Р.А. (ИНН №, ОГРИП №) в пользу Я.П.В. <дата> (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по<дата> в размере 148 435 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 158 435 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Р.А. (ИНН №, ОГРИП №) в доход бюджета муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 8 453 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.П.В. обратился в суд с иском к ИП Б.Р.А., мотивируя требования тем, что <дата> принят на работу к ИП Б.Р.А. в качестве водителя карьерного самосвала. В соответствии с условиями трудового договора работа осуществляется вахтовым методом, продолжительность вахты 60 дней. С графиком работы вахтовым методом работник Я.П.В. ознакомлен не был. <дата> истец получил травму (удары от коллег по работе) и до <дата> находился «на больничном». Работодатель расследование несчастного случая на производстве не произвел. После восстановления трудоспособности Я.П.В. созванивался с работодателем, но работодатель сообщал, что работы для Я.П.В. нет. <дата> ИП Б.Р.А. направил в адрес истца требование предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, угрожал увольнением по п.6 ст. 81 ТК РФ, иных документов от работодателя не поступало.

За период работы до получения травмы Я.П.В. получил заработную плату в размере 291 545 рублей 44 копейки. Время с февраля 2024 года истец считает временем простоя, подлежащим оплате.

<дата> на сайте «Государственные услуги» истец узнал, что уволен с работы с <дата>; об увольнении истец уведомлен не был, приказ об увольнении не получал, трудовая книжка в его адрес не направлялась. С увольнением истец не согласен, считает, что прогула не имелось, процедура наложения дисциплинарного взыскания не соблюдена; компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена. В связи с нарушением трудовых прав Я.П.В. испытал нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, истец просил восстановить его на работе у ИП Б.Р.А. в должности водителя карьерного самосвала; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время простоя по вине работодателя с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с даты восстановления; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Б.Р.А. А.А.Н. просит отменить решение и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует несогласием с выводом суда о том, что срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе не пропущен. Указывает, что почтовое отправление с приказом об увольнении и иные документы о трудовой деятельности направлены истцу почтовым отправлением, возвратившимся ввиду истечения срока хранения. Ответчик выражает несогласие с аргументом суда о том, что истец не находился в этот период времени в населенном пункте; указывает, что это ему не мешало получать почтовую корреспонденцию; что такое отсутствие по месту жительства работник не доказал; что риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат.

Также указывает, что с <дата> по <дата> истец был трудоустроен у другого работодателя, то есть в декабре 2024 года в трудовую книжку истца вносилась запись об увольнении, о чем он не мог не знать. Работник в течение года не появлялся на рабочем месте, требования работодателя сообщить причины неявки игнорировал, направленные почтовой связью акты об отсутствии на рабочем месте не получал. Уведомление о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу работник получил <дата> почтовой связью, проигнорировал, должен был понимать, что может быть уволен. Ответчик выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве даты, когда истец узнал о нарушении своего права, <дата>, полагая, что истец эту дату не обосновал.

Ответчик также выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры увольнения, полагая, что отказ истца от получения приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении установленного порядка.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,

заслушав объяснения представителя ответчика ИП Б.Р.А. А.А.Н. (участвовавшей в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, организованной Октябрьским районным судом г. Иркутска), которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что после восстановления на работе Я.П.В. на работу не вышел, направил заявление об увольнении по собственному желанию,

заслушав заключение прокурора Г.Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 ТК РФ (статьи 297 - 302).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 ТК РФ). Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 299 ТК РФ).

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между ИП Б.Р.А. (работодатель) и Я.П.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого Я.П.В. принимается на работу к ИП Б.Р.А. на должность водителя карьерного самосвала. Рабочее место работника располагается: Иркутская область г. Иркутск. Работа по данному договору является для работника основной, испытательный срок 1 месяц, характер работы разъездной, трудовая функция осуществляется в пределах Иркутской области (п. 1.2-1.7 трудового договора).

Как следует из содержания п. 2.1 трудового договора от <дата>, договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента информирования о выезде на место работы.

Продолжительность вахты для работника установлена равной 60 дней (п. 4.2 трудового договора).

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работника составляет 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск и иной отпуска предоставляется в соответствии с нормами трудового законодательства (п.4.4 трудового договора).

Заработная плата работнику начисляется пропорционально отработанному времени за полный рабочий месяц в размере 25 987 рублей 20 копеек. В установленную тарифную ставку включен районный коэффициент 30% и процентная надбавка к заработной плате в размере 30%. Выплата заработной платы осуществляется каждые полмесяца (п.п. 5.1-5.4 трудового договора).

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных И.П. Б.Р.А. <дата>, у ИП Б.Р.А. ведется суммированный учет рабочего времени с учетом периодов равных 1 год для работников, работающих в режиме «Рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику» а так же работников, занятых на работе вахтовым методом с продолжительностью вахты 60 дней. Применяются следующие режимы работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и в воскресенье, а также рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (для ИТР) (6.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

Из медицинского заключения, справки о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника, а также из отобранных объяснений следует, что <дата> произошла драка между работниками Я.П.В. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 ударил по лицу Я.П.В., чем причинил ему гематому в области лица.

Как следует из содержания листков нетрудоспособности, <дата> работник Я.П.В. был освобожден от работы в период с <дата> по <дата>, приступить к работе <дата>.

<дата> И.П. Б.Р.А. произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя (3 дня) в размере 1 672 руб. 33 коп., причина несвоевременной выплаты - несвоевременное предоставление работодателю листа временной нетрудоспособности. По факту задержки выплаты пособия по временной нетрудоспособности Я.П.В. обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

По графику работы на вахте на 2024 год Я.П.В. устанавливался следующий график на участке «Вернинское» (соответственно, даты заезда и выезда): 01.02-31.03; 24.05-22.07; 15.08-28.10; 21.11-31.12.

Согласно акту № от <дата>, <дата> в 12 часов 15 минут Я.П.В. предложено ознакомиться под подпись с графиком работы водителя карьерного самосвала участка «Вернинское», утвержденного руководителем Б.Р.А. на период с <дата> по <дата>. Я.П.В. отказался от ознакомления с графиком под подпись, график работ зачитан Я.П.В.

<дата> копия графика работы на период с <дата> по <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № направлены Я.П.В. почтовым отправлением по адресу проживания истца: <адрес>. В связи с неполучением почтового отправления конверт возвращен отправителю.

Актом от <дата>, составленным работодателем в 18.00, зафиксировано отсутствие работника Я.П.В. на рабочем месте в течение рабочего дня на участке «Вернинское» с 09.00 часов до 18.00 часов; в этом же акте отражено, что Я.П.В. в офис работодателя, расположенный в <адрес>, а также менеджеру по персоналу о причинах своего отсутствия на работе не сообщал.

Актом от <дата>, составленным работодателем в 18.00, зафиксировано отсутствие работника Я.П.В. на рабочем месте в течение рабочего дня на участке «Вернинское» с 09.00 до 18.00, дополнительно отражено, что Я.П.В. в офис работодателя, расположенный в г. Иркутске, а также менеджеру по персоналу о причинах своего отсутствия на работе не сообщал.

<дата> по адресу проживания Я.П.В. (<адрес>) почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение относительно причин невыхода на работу в период с <дата> по <дата>.

Актом от <дата>, составленным работодателем в 18.00, зафиксировано отсутствие работника Я.П.В. на рабочем месте в течение рабочего дня на участке «Вернинское» с 09.00 до 18.00, дополнительно отражено, что Я.П.В. в офис работодателя расположенный в г. Иркутске, а также менеджеру по персоналу о причинах своего отсутствия на работе не сообщал.

Актом от <дата>, составленным работодателем в 18.00, зафиксировано отсутствие работника Я.П.В. на рабочем месте в течение рабочего дня на участке «Вернинское» с 09.00 до 18.00, дополнительно отмечено, что Я.П.В. в офис работодателя расположенный в г. Иркутске, а также менеджеру по персоналу о причинах своего отсутствия на работе не сообщал.

<дата> ИП Б.Р.А. в адрес Я.П.В. с связи с отсутствием на рабочем месте в период с <дата> по <дата> направлена телефонограмма с просьбой о предоставлении объяснений относительно причин невыхода на работу в период с <дата> по <дата>; просил представить листки нетрудоспособности, медицинские документы и заключение врачей.

<дата> Я.П.В. с адреса электронной почты на адрес электронной почты ИП Б.Р.А. направлено объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте. Я.П.В. указал, что не явился на рабочее место в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве, необходимостью прохождения курса лечения и восстановления здоровья и физического состояния. Я.П.В. признает важность своей роли в команде и просит работодателя оплатить вынужденный прогул в связи с непредоставлением места работы.

<дата> по адресу проживания Я.П.В. заказным почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение в срок до <дата> относительно причин невыхода на работу в период с <дата> по <дата>.

<дата> по адресу проживания Я.П.В. заказным почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение в срок до <дата> относительно причин невыхода на работу в период с <дата>, с предупреждением об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное уведомление получено Я.П.В. лично <дата> согласно почтовому уведомлению. Объяснения о причинах невыхода на работу не представлены.

Актом от <дата>, составленным работодателем в 16.00, зафиксировано отсутствие работника Я.П.В. на рабочем месте на участке «Вернинское» в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Указано также, что <дата> работник также отсутствует на рабочем месте с 09.00 до 18.00. Дополнительно проведенной проверкой установлено, что Я.П.В. в офис работодателя, расположенный в г. Иркутске, а также менеджеру по персоналу о причинах своего отсутствия на работе не сообщал, объяснений о причинах отсутствия не представил.

Приказом № от <дата> Я.П.В. уволен с должности водителя карьерного самосвала за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание увольнения - акт о невыходе на работу от <дата>.

Приказ № от <дата>, иные документы о трудовой деятельности Я.П.В. у работодателя Б.Р.А., направлены по адресу проживания Я.П.В. - <адрес> заказным почтовым отправлением <дата> (как установил суд, трудовая книжка велась работодателем в электронной форме, в бумажном виде работодателю не предоставлялась, поэтому им и не была выслана). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копии почтового конверта, почтовое отправление возвращено отправителю ИП Б.Р.А. <дата> в связи с истечением срока хранения.

Согласно табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, работнику Я.П.В. с <дата> по декабрь 2024 отмечены прогулы.

Согласно расчетных листов Я.П.В. начислена заработная плата: за октябрь 2023 года в размере 20 081 рубль 02 копейки, за ноябрь 2023 года-25 987 рублей 20 копеек, за декабрь 2023 года-16 087 рублей 31 копейка.

Кроме того работодателем в связи с увольнением произведено начисление и выплата Я.П.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 860 рублей 30 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 106 рублей 68 копеек.

Также суд установил, что Я.П.В. в период с <дата> по <дата> был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Продис-ДВ» в должности водителя карьерного самосвала участка по перевозке руды и нерудных материалов.

<дата> Я.П.В. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от <дата> исковое заявление Я.П.В. к Б.Р.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

<дата> Я.П.В. обратился с настоящим исковым заявлением в Краснотуранский районный суд Красноярского края, а также с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая при таких установленных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, исходя из того, что приказ об увольнении и иные сведения о трудовой деятельности истец не получал почтовой связью, так как находился вне населенного пункта.

Суд принял объяснения истца о том, что о факте увольнения ему стало известно <дата> из информации о периодах трудовой деятельности, представленных в разделе сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, содержащихся в личном кабинете Я.П.В. на сайте «Госуслуги».

Исходя из того, что с иском в Черногорский городской суд Республики Хакасия истец обратился <дата> (первоначально поданный иск возвращен ввиду неподсудности), суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Оценивая обоснованность требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны работодателя оснований для расторжения трудового договора и соблюдение соответствующей процедуры.

Суд указал, что последним уведомлением у работника запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, тогда как основанием для издания приказа послужило отсутствие работника на рабочем месте с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Суд указал, что у работника не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, на основании чего признал незаконным увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд указал, что истец к моменту вынесения решения трудоустроен, но изъявил желание продолжить работу у ответчика на ранее занимаемой должности, то есть тем самым выбрал продолжение работы у прежнего работодателя.

Суд восстановил истца на работе с <дата>, удовлетворив тем самым его требования.

В связи с этим суд признал обоснованными требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения <дата>. Сумму к взысканию суд первой инстанции определил равной 148 435 рублей 63 копейки исходя из расчета: среднедневной заработок 731 рубль 24 копейки х 203 рабочих дня.

Отсутствие работника на рабочем месте с <дата> по <дата> суд признал не обусловленным уважительными причинами, в связи с чем во взыскании среднего заработка за этот период отказал.

По тем же основаниям суд отказал истцу во взыскании с ответчика заработной платы за период простоя по вине работодателя с <дата> по дату восстановления на работе, не признав соответствующий простой вынужденным и обусловленным виной работодателя (суд принял во внимание, что после <дата> истец к работе не приступал, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщал).

Также суд отказал в требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что она выплачена работнику <дата> в размере 4 860,39 руб.

Истец не обжалует решение суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции признал частично обоснованными с учетом установленного нарушения трудовых прав работника. В пользу истца взыскана компенсация 10 000 руб. (из требуемых 50 000 руб.), признанная судом отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина: по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 5 453 рубля, по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 8 453 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что период отсутствия Я.П.В. на работе с <дата> по <дата> является прогулом и не вызван уважительными причинами, установлен судом первой инстанции (который отказал в связи с этим во взыскании среднего заработка за этот период) и в данной части решение не обжалуется истцом.

В данной части выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что истец еще до убытия с рабочего места <дата> ознакомлен с графиком работы вахтовым методом на 2024 год (с указанием места осуществления трудовой деятельности – участок «Вернинское», на котором ранее работник приступил к должностным обязанностям), отказался расписываться в ознакомлении, после чего названный график направлен ему почтовой связью.

Систематическое уклонение истца от получения большей части почтовых отправлений по адресу его проживания, который указан самим истцом своему работодателю (а также суду), не может быть признано уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в периоды работы 2024 года, поскольку свидетельствует о недобросовестном использовании своих трудовых прав. Никаких конкретных причин, препятствующих истцу получать почтовую корреспонденцию и прибыть на место проведения работ (участок «Вернинское») в даты, указанные в графике, либо хотя бы единожды обратиться к работодателю за информацией о датах заезда на вахту в течение целого календарного года, не представлено.

В ответ на требование от <дата> (первое из фактически полученных) о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу работник также не дал конкретных и правдивых объяснений о причинах отсутствия, не задал вопроса о том, когда и куда ему прибыть для исполнения служебных обязанностях, а дал общий и пространный ответ о том, что осознает важность своей роли в команде и прилагает усилия для возвращения к работе. При том, что работник к тому времени давно был трудоспособен (уже более полугода), осуществлял трудовую деятельность на той же должности в другой организации, судебная коллегия не может иным образом трактовать такие объяснения работника, нежели декларация им отсутствия интереса к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне работника в каждый из дней периодов 01.02-31.03.2024; 24.05-22.07.2024; 15.08-28.10.2024; 21.11-16.12.2024 имел место прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С точки зрения принципов юридической ответственности столь длительное и умышленное неисполнение трудовых обязанностей, при многократном обращении работодателя о предоставлении объяснений, соразмерно такой мере дисциплинарной ответственности, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Фактически суд первой инстанции пришел к тому же выводу, признав увольнение незаконным по единственному основанию – отсутствие истребования объяснений по всем периодам прогула, на основании которых был уволен работник.

<дата> у работника почтовой связью истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе в периоды с <дата> по <дата>. Суд первой инстанции указал, что основанием издания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя послужило отсутствие на рабочем месте частично в другие периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что суд признал существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, с точки зрения дисциплинарного проступка дисциплинарным нарушением является каждый рабочий день, в который работник отсутствовал на рабочем месте. Положения трудового законодательства не предусматривают, что совершение новых дисциплинарных проступков улучшает положение работника и препятствует при наличии новых проступков привлечь его к ответственности за ранее совершенные.

В день привлечения к дисциплинарной ответственности <дата> дисциплинарное взыскание могло быть применено за прогулы, совершенные с <дата> по <дата> включительно. Из этого периода от работника истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>. С даты получения требования о предоставлении объяснений (<дата>) до даты привлечения к дисциплинарной ответственности прошло более 2 рабочих дней, то есть у работника имелось достаточное время для предоставления объяснений.

Тем самым, по факту прогулов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> у работодателя и имелись материальные основания привлечения к мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что в приказе от <дата> работнику вменен также и иной (последующий) период отсутствия на рабочем месте, не дезавуирует его и не делает незаконным в целом, поскольку вышеуказанных 8 прогулов было достаточно с точки зрения соразмерности взыскания допущенному нарушению.

Приведенные в решении суда аргументы должны были бы означать, что в ситуации, когда работник (подобно Я.П.В.) вообще не выходит на работу ежедневно, то он и не может быть привлечен к ответственности за все свои прогулы, потому что за время направления требований о предоставлении объяснений, предоставления времени для дачи объяснений, наступают следующие прогулы, за которые тоже нужно истребовать объяснения, и т.д. до бесконечности. Однако такое толкование противоречило бы такому принципу регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ), как обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о соблюдении закона при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятии нового решения об отказе в требованиях о восстановлении на работе, как следствие – производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, заработной платы за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока на обращение в суд судебная коллегия признает частично обоснованными.

Суд первой инстанции, исчисляя срок на обращение в суд с <дата> (получение государственной услуги в виде выписки на ИЛС), признал месячный срок не пропущенным, исходя не из даты обращения в суд с настоящим иском (<дата>), а из даты предыдущего ненадлежащего обращения в суд (заявление возвращено ввиду неподсудности). В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку истец не обжаловал определение Черногорского городского суда Республики Хакасия, оно вступило в законную силу, срок на обращение в суд с настоящим иском в любом случае истек.

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, и с учетом того, что приказ о прекращении трудового договора не был истцу реально вручен (возврат ввиду истечения срока хранения); ввиду того, что истец предпринимал зависящие от него меры по защите трудовых прав в судебном порядке, начиная с мая 2025 года, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления указанного срока. Несмотря на это, решение суда подлежит отмене по существу по вышеприведенным доводам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иные основания изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года отменить в части признания незаконным приказа № от <дата> об увольнении Я.П.В. с должности водителя карьерного самосвала у индивидуального предпринимателя Б.Р.А. по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; в части восстановления Я.П.В. на работе у индивидуального предпринимателя Б.Р.А. в должности водителя карьерного самосвала с <дата>; в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б.Р.А. в пользу Я.П.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б.Р.А. в доход бюджета муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я.П.В. (ИНН №) о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении с должности водителя карьерного самосвала у индивидуального предпринимателя Б.Р.А. (ИНН №) по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; в части восстановления Я.П.В. на работе у индивидуального предпринимателя Б.Р.А.; в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б.Р.А. (ИНН №) в пользу Я.П.В. (ИНН №) среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Н.В. Белякова

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.12.2025