Приговор № 1-80/2024 1-9/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-80/2024

УИД: 24RS0036-01-2024-000499-05

дело № 1-9/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 21 февраля 2025 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края с участием коллегии присяжных заседателей, в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

с участием государственного обвинителя - прокурора Мотыгинского района Волчека И.Е.

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Васильева А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении трех малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2025 года ФИО2 признана виновной в том, что

7 июля 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на веранде <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО6 совместно распивали спиртное. При этом между ними внезапно возникли неприязненные отношения и произошел словесный конфликт. Когда ФИО2 попыталась за плечи вывести ФИО6 к дверям, то последняя взяла ФИО2 за шею, уронила лицом в пол, села на спину и стала наносить удары кулаком по голове и спине. При этом ФИО6, словесно заявила ФИО2, чтобы та спала и боялась, так как ФИО6, лишит её жизни. Когда после этого ФИО2 оттолкнув ФИО6, встала и попыталась выскочить на улицу, то ФИО6 схватила её за футболку и стала таскать по веранде, ругаясь на неё нецензурной бранью. В ответ на эти действия ФИО6, ФИО2 схватила нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла им не менее 6-ти ударов, причинив ФИО6 телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 ребра, проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшихся ранением легких и обильной кровопотерей, а также резанные раны: правого плеча и предплечья, в надключичной области слева и над левой лопаткой. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от опасных для жизни проникающего колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра и проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, сопровождающихся ранением легких и обильной кровопотерей. Кроме того, ФИО6 были причинены резанные раны: правого плеча и предплечья, в надключичной области слева и над левой лопаткой, влекущие временную утрату способности к труду на срок до 21 суток.

С учетом данных обстоятельств, решая вопросы квалификации содеянного подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям власти.

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, - такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Как следует из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, после того, как ФИО2 попыталась вывести ФИО6 к дверям, она была подвергнута избиению потерпевшей. В ответ на указанные действия, ФИО2, обороняясь, нанесла ФИО6 не менее 6 ударов ножом, 2 из которых, в грудную клетку, оказались смертельными.

Таким образом, ФИО2 своими действиями вышла за пределы необходимой обороны, то есть обороняясь от действий ФИО6, прибегнула к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинила смерть ФИО6 Кроме того, из представленных суду доказательств не установлено, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ей обороняться от нападавшего иным способом.

Объективных сведений о нахождении ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В момент нанесения ударов действия ФИО2 характеризуются виной в форме внезапно возникшего косвенного умысла.

Так, ФИО2, будучи лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО6, бесспорно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, не желала, но сознательно допускала её наступление, безразлично относясь к данному обстоятельству.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 1 л.д. 140-142) ФИО2 <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется. Члены экспертной комиссии пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО2

Кроме того, поведение подсудимой в судебном заседании было адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой относительно совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. ФИО2 не судима, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала последовательные показания о совершенном ею преступлении.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Также Вердиктом установлено, что ФИО2 во время совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (вопрос № 2).

Вместе с тем, признание в Вердикте указанных обстоятельств доказанными, с учетом признания подсудимой заслуживающей снисхождения (ответ на вопрос № 5), не является основанием для обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой применению подлежат правила, установленные ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что менее тяжкая категория преступлений, чем преступления небольшой тяжести, уголовным законом не предусмотрена, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные относительного её личности явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимой.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 07.07.2024 по 21.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 307-309, 348, п. 3 ст. 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ (из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ) время содержания ФИО2 под стражей с 07.07.2024 по 21.02.2025.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- два ножа, вырез с ковра, смыв с шеи ФИО2, срез волос ФИО2, образец крови ФИО2 с контролем, образец букального эпителия ФИО2 с контролем, футболку и бриджи ФИО2, образец крови трупа ФИО6 с контролем, кожные лоскуты с повреждениями с трупа ФИО6, футболку ФИО6 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, либо представления через Мотыгинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья И.М. Василькова