Приговор № 1-200/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело № 1-200/2025 (29RS0014-01-2025-000994-62) Стр. 1


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

защитника – адвоката Кычина А.М.,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***> не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую в ходе конфликта с ним, умышленно, с целью его убийства, вооружилась ножом и, используя его в качестве оружия, нанесла ему данным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - в спину, а также не менее двух ударов по левой руке и не менее одного удара по правой руке, которыми Потерпевший №1 защищался от преступных действий ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и повреждения характера:

- резаных ран: ладонной поверхности правой кисти (одна) в области тенара с повреждением сухожилия разгибателя 1-го пальца, ладонной поверхности левой кисти в области тенара (одна) и дистальной ладонной складки (одна), тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети (одна) с повреждением мышц, которые каждая в отдельности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью;

- проникающей в плевральную полость колото-резаной раны правого заднего отдела груди с кровоизлиянием мягких тканей у правого края кожной раны, с развитием правостороннего малого гемопневмоторакса и подкожной эмфиземой заднебокового нижнего правого отдела груди, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал ей активное сопротивление, а затем ее преступные действия были пресечены находившимся в вышеуказанной квартире Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем смерть Потерпевший №1 не наступила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, показала, что умысла у нее на убийство Потерпевший №1 не было, нож взяла, так как хотела его напугать, чтобы отдал ее телефон, но поскольку Потерпевший №1 на нее замахнулся табуретом, то защищаясь от него нанесла ему удары ножом.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 сообщила, что проживает по адресу: г. Архангельск, ..., вместе с сожителем - Свидетель №1 около 4 лет. С <Дата> у них в гостях находился знакомый Свидетель №1 - Потерпевший №1, с котором они совместно употребляли спиртное. Утром <Дата>, примерно около 08 час. 00 мин., она не смогла найти свой мобильный телефон, в связи с чем обратилась к Потерпевший №1 и Свидетель №1 с вопросом, где ее мобильный телефон. На что Потерпевший №1 ответил, что это он забрал ее мобильный телефон и не вернет его, пока она не вернет телефон своего сожителя. Где находился телефон ее сожителя, она не знала. В тот момент Потерпевший №1 был пьян. Тем не менее, она попросила у Потерпевший №1 вернуть ей телефон, но он ответил отказом. Она разозлилась на него, ей и до этого не нравилось, что Потерпевший №1 гостит у них дома несколько дней. Она отправилась на кухню, взяла самый большой кухонный нож, который имелся дома, и вернулась в маленькую комнату, сказала находящемуся там Потерпевший №1, что, если он не вернет ей телефон, она ударит его ножом. Потерпевший №1 на это ей ничего не ответил, начал выпячивать вперед грудь, вел себя вызывающе, из-за чего ей в один момент стало неприятно от его поведения, поэтому она нанесла ему несколько резких ударов кухонным ножом, который удерживала в правой руке, попала ему по груди и рукам, отчетливо видела на нем кровь после своих ударов. Находящийся в комнате Свидетель №1, стал защищать его, попытался его прикрыть, из-за чего во время очередного удара она случайно задела Свидетель №1 ножом по руке. После этого она резко успокоилась, поняла, что наделала, потому что ударять своего сожителя ножом, в отличие от Потерпевший №1, она не собиралась, произошло это случайно. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщила, что она порезала ножом двух людей и им нужна помощь, указала адрес. Пока она дожидалась приезда скорой помощи, то попыталась сама помочь Потерпевший №1 залила раны на теле Потерпевший №1 медицинским клеем БФ-6. Потерпевший №1 истекал кровью. Приехавшие сотрудники медицинской помощи осмотрели ее сожителя и Потерпевший №1 и забрали обоих в больницу. До приезда сотрудников полиции она нашла свой телефон в маленькой комнате на диване. Сколько именно ударов она нанесла Потерпевший №1, вспомнить затрудняется, но точно не менее трех раз попала по нему ножом, последний удар ножом она нанесла Потерпевший №1 в область спины справа, когда он упал на диван. Нож она оставила в квартире в той же маленькой комнате рядом с телевизором. В момент конфликта она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и Свидетель №1 также оба были пьяными. Кроме них, больше никого в квартире не было. Потерпевший №1 ей никак не угрожал, насилия к ней не применял, Свидетель №1 аналогично никаких угроз к ней и насилия не высказывал. Потерпевший №1 опасность для нее не представлял, когда она только подходила к нему с ножом, то он стоял к ней прямо, никакой агрессии к ней не проявлял, до этого также угроз ей не высказывал. Решить конфликт с Потерпевший №1, не прибегая к насилию, она не могла, потому что он сильнее ее физически, находился в состоянии алкогольного опьянения и, на ее просьбы вернуть телефон, ответил отказом. Она била по Потерпевший №1, особо не целясь, лишь бы попасть, куда именно ей было безразлично, даже если бы попала в его жизненно важные органы. Состояние алкогольного опьянения, повлияло на совершенные ею действия, если бы она была трезвой, то за нож бы не схватилась и на Потерпевший №1 она бы не напала. После произошедшего она принесла Потерпевший №1 свои извинения, которые он принял и претензий к ней не имеет. (т. 1 л.д. 78-83, 84-98, 107-109)

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования показал, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает в одной из квартир ... в г. Архангельске. <Дата> он приехал в гости к Свидетель №1. До утра <Дата> он находился у Свидетель №1, где совместно с ним и ФИО1 употребляли спиртное. <Дата> около 07 часов 00 минут он проснулся от того, что услышал ругань между Свидетель №1 и Ксенией. Он прошел в комнату, где находились Свидетель №1 и Ксения. Они друг другу предъявляв претензии, что забрали друг у друга телефоны. Ксения обвиняла Свидетель №1 в том, что он забрал ее телефон, Свидетель №1 же не мог найти свой телефон. Конфликт происходил в маленькой комнате квартиры. В какой-то момент конфликта он (Потерпевший №1) в шутку сказал, что телефон Ксении находится у него. Они все на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Ксения просила вернуть телефон, но он отшучивался, говорил, что не вернет его, пока она не вернет телефон Свидетель №1. В какой-то момент в руке Ксении, он (Потерпевший №1) увидел кухонный нож. Она продолжала требовать вернуть ей телефон. Он встал с дивана, стал просить Ксению положить нож, стал двигаться в ее сторону, а она все так же требовала вернуть ей телефон. Когда он к ней приблизился на расстояние около полуметра, чтобы забрать у нее нож, она молча, целясь в него, умышленно нанесла ему не менее четырех ударов ножом, от которых он стал закрываться руками. Ксения нанесла ему не менее одного режущего удара в область внешней стороны правой кисти, не менее двух режущих ударов в область внутренней стороны левой кисти, не менее одного режущего удара в область левого предплечья с внешней стороны, и не менее одного режущего удара в область локтя левой руки с внешней стороны. В момент нанесения Ксенией ударов он, отходя назад, поскользнулся, и упал на диван, на грудь. В этот момент Ксения нанесла ему удар ножом в область грудной клетки сзади (спины) справа. От ударов Ксении он испытал физическую боль. На момент нанесения Ксенией ударов ножом на нем были надеты коричневые штаны, верхняя часть туловища без одежды. После того как Ксения нанесла ему последний удар в область спины, она самостоятельно прекратила наносить дальнейшие удары ножом. У него из ран текло много крови. Ксения стала оказывать ему помощь - прикладывала какую-то ткань, чтобы остановить кровь, но кровь не останавливалась. Тогда он решил обратиться за медицинской помощью. <Дата> около 08 часов 30 минут он позвонил в службу «112», сообщил о произошедших событиях В ходе конфликта он Ксении не угрожал, насилия к ней не применял. Он был госпитализирован в областную клиническую больницу. В дальнейшем ему ФИО1 принесла свои извинения. Он ее извинения принял, претензий к Ксении не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, просит строго не наказывать. (т. 1 л.д. 28-32, 33-41)

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает с сожительницей ФИО1 около 5 лет. <Дата> в вечернее время к нему в гости пришел Потерпевший №1, с которым они начали распивать спиртные напитки. После работы к ним присоединилась ФИО1. Потерпевший №1 остался у них дома ночевать. Они распивали спиртное на протяжении нескольких дней. <Дата> около 07 часов 00 минут он проснулся от того, что Ксения стала предъявлять ему претензии о том, что не может найти свой мобильный телефон. Он ей отвечал, что ее телефон не брал, при этом свой телефон также найти не мог. В ходе конфликта Потерпевший №1 зачем-то сказал Ксении, что это он забрал у нее мобильный телефон. Конфликт происходил в маленькой комнате. В ходе конфликта Ксения требовала, чтобы Потерпевший №1 отдал ей мобильный телефон, он же в ответ говорил, что не вернет, пока она не вернет ему (Свидетель №1) мобильный телефон. В какой-то момент он в одной из рук Ксении он увидел кухонный нож, который использовался ими в быту. Потерпевший №1 в это время встал с дивана и стал подходить к Ксении, которая стояла у дивана. Далее Ксения рукой с находящимся в ней ножом стала наносить колющие удары, целясь в Потерпевший №1, куда именно и сколько ударов, не помнит, все происходило очень быстро, но ударов было не менее четырех. Он при этом прикрывался от ударов руками, и в какой-то момент упал на диван на живот, после чего Ксения нанесла ему удар ножом в спину. Он (Свидетель №1) в свою очередь попытался защитить Потерпевший №1, для чего вставил свою правую руку между ним и Ксенией. В этот момент Ксения, пытаясь нанести очередной удар Потерпевший №1, случайно лезвием ножа попала ему (Свидетель №1) по локтю правой руки, от чего у него образовалось ранение и пошла кровь. Во время конфликта он кричал, чтобы Ксения успокоилась и прекратила конфликт. Также он видел, что у Потерпевший №1 идет кровь. Крови было много, ею был залит весь пол. Ксения после того, как увидела, что нанесла ему (Свидетель №1) ранение, успокоилась. Она пыталась оказать Потерпевший №1 помощь, но кровь не останавливалась. Тогда <Дата> около 08 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонил по телефону «112», чтобы вызвать скорую помощь. К ним домой прибыли 2 бригады скорой медицинской помощи и наряд полиции. После произошедшего телефоны его и Ксении оказались на своих местах, ничего не пропало. (т. 1 л.д. 50-53)

Свидетель Свидетель №2 <Дата> около 09 часов 25 минут он в составе автопатруля по сообщению от оперативного дежурного отдела полиции проследовал по адресу: г. Архангельск, ..., где женщина ударила ножом своего сожителя и его друга. По указанному адресу вместе с ними прибыла бригада скорой медицинской помощи. Пройдя в квартиру, в маленькой комнате они увидели мужчину, который представился как Свидетель №1 Еще один мужчина лежал на диване, он представился как Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были порезаны руки и спина, у Свидетель №1 имелось ранение локтя правой руки. Они оба вели себя адекватно, спокойно, хотя и находились в состоянии опьянения. Сотрудники скорой медицинской помощи сразу начали оказывать им помощь, в связи с чем они с Свидетель №1 и Потерпевший №1 не общались. На момент прибытия в квартире на полу имелись следы крови. Нож, лежал на тумбочке в комнате. У ФИО1 на руках имелись следы крови. Потерпевший №1 и Свидетель №1 врачами были госпитализированы в больницу, а ФИО1 они доставили в отдел полиции «Северный» УМВД России по городу Архангельску для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 71-73)

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 показали, что в составе бригады скорой помощи <Дата> около 08 часов 30 минут по указанию диспетчера ГБУЗ АО «АОКССМП» выезжали по адресу: г. Архангельск, ..., «ранение конечностей». Дверь квартиры им открыла женщина. В комнате квартиры находились двое раненных мужчин. И женщина, и мужчины находились с признаками алкогольного опьянения, что сами подтвердили. Для оказания помощи второму мужчине они вызвали еще одну бригаду скорой медицинской помощи. В квартире было грязно, пол был в крови. Они стали оказывать помощь первому мужчине. Он на момент прибытия сидел на диване, жалоб не предъявлял ничего не говорил. При осмотре у него были обнаружены резаные раны поверхностей рук, а также ранение грудной клетки сзади. Этому мужчине они обработали раны, перевязали бинтом, из-за высокой кровопотери и низкого давления было принято решение о его госпитализации. Мужчина вел себя спокойно и адекватно. Свидетель Свидетель №4 дополнил, что в ходе устно опроса мужчина пояснил, что раны ему нанесла женщина, которая находилась с ними в квартире. Между ними произошел конфликт из-за телефона, и он пытался защитить своего друга, который являлся сожителем этой женщины. В случае неоказания этому мужчине медицинской помощи наиболее вероятным последствием являлось бы продолжение кровотечения, и, как следствие наступление смерти. (т. 1 л.д. 59-61, 62-64, 65-67)

Свидетель Свидетель №5 К.О., врач, показал, что <Дата> около 10 часов 22 минут в приемное отделение ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, которому поставлен предварительный диагноз: колото-резаные раны в 9-м межреберье в области спины справа, правой кисти, в области предплечья слева в верхней трети и средней трети. Алкогольное опьянение. В ходе осмотра Потерпевший №1 установлено, что у него имелись множественные раны верхних конечностей, колото-резаное ранение грудной клетки сзади справа. В случае неоказания Потерпевший №1 медицинской помощи имелся высокий риск летального исхода, то есть наступления смерти. (т. 1 л.д. 68-70)

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

Сообщением о травме от <Дата>, поступившее в 16 часов 55 минут, которым оперативный дежурный отдела полиции «Северный» УМВД России по городу Архангельску сообщает о том, что <Дата> в Архангельскую областную клиническую больницу обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: колото-резаные ранения верхних конечностей, а также правой половины грудной клетки. (т. 1 л.д. 15);

В ходе осмотра места происшествия от <Дата>, был произведен осмотр ... по проспекту Дзержинского в городе Архангельске. В ходе осмотра изъят нож. (т. 1 л.д. 17-21);

Актом изъятия от <Дата>, согласно которому в помещении палаты <№> отделения торакальной хирургии ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по адресу: г. Архангельск, ..., произведено изъятие у Потерпевший №1, мужских штанов коричневого цвета с пятнами бурого вещества. (т. 1 л.д. 23);

При осмотре предметов от <Дата> (с приложением в виде фототаблицы), был осмотрен нож, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 50 минут в ... по проспекту Дзержинского в городе Архангельске. Клинок ножа длиной 215 мм, шириной в средней части 41 мм, толщиной со стороны обуха 2,5 мм изготовлен из металла светло-серого цвета и состоит из лезвия, обуха и острия. Рукоятка изготовлена из металла светло-серого цвета, прикрепленная к хвостовику клинка всадным способом. На ноже обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра следователем применены ультрафиолетовая лампа марки и экспресс-тест. В ходе применения экспресс-теста реакция тест-полоски положительная, свидетельствует о биологическом происхождении пятен вещества красно-бурого цвета. Данный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 180-183, 184);

Протоколом осмотра предметов от <Дата> (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому осмотрены мужские брюки коричневого цвета, изъятые <Дата> в помещении палаты <№> отделения торакальной хирургии ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». При осмотре брюк установлено, что на лицевой поверхности пояса сзади, справа имеется пятно бурого цвета, пропитывающее ткань, неопределенной формы, без четких контуров, размерами 11*20 см. На лицевой поверхности брюк спереди, преимущественно в средней трети, на правой половине брюк сзади, в средней и нижней третях имеется множество пятен бурого цвета, округлой, овальной и неопределенной формы, с четкими контурами, пропитывающих ткань, размерами от точечных до 9*13 см, которые при использовании УФО издают свечение биологического вещества, а при применении экспресс-тест «Гемофан» определяются как кровь. Данные брюки были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 185-186, 187);

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>, нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом. (т. 1 л.д. 133-134);

Заключение эксперта от <Дата><№>, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, а подозреваемой ФИО1 - к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На брюках обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 Кровь от ФИО1 произойти не могла. (т. 1 л.д. 149-l51);

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>, у Потерпевший №1, при осмотре врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» <Дата> в период с 08 часов 37 минут до 10 часов 16 минут, обнаружены повреждения: Раны: ладонной поверхности правой кисти (одна) в области тенара (возвышение большого пальца) с повреждением сухожилия разгибателя 1-го пальца, ладонной поверхности левой кисти в области тенара (одна) и дистальной ладонной складки (одна), тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети (одна) с повреждением мышц. Проникающая в плевральную полость рана правого заднего отдела груди (кожная рана располагалась в области 9-го межреберья по лопаточной линии) с кровоизлиянием («гематомой») мягких тканей у правого края кожной раны, с развитием правостороннего малого гемопневмоторакса (скопление правой плевральной полости малого количества свободного воздуха и крови объемом около 10 мл) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) заднебокового нижнего правого отдела груди. Раны правой кисти, левой кисти, левого предплечья, каждая в отдельности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех неделе момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Проникающая в плевральною полость рана правого заднего отдела груди по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленные у Потерпевший №1 раны правой кисти, левой кисти и левого предплечья являлись резаными и могли образоваться в результате воздействия предмета (предметов), обладающего (-их) режущими свойствами. Выявленная у Потерпевший №1 проникающая в правую плевральную полость рана правого заднего отдела груди являлась колото-резаной и могла образоваться в результате воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Данные объективного клинической обследования, а именно данные первичных осмотров (наличие кровотечения из ран) данные оперативного лечения (наличие показаний для первичной хирургический обработки ран и наложения швов), данные файлов СКТ-исследования от <Дата> (наличие в мягких тканях заднебокового нижнего правого отдела груди небольшого количества пузырьков воздуха, наличие в правой плевральной полости скопления малого количества свободного воздуха в передненижних отделах без компрессии правого легкого), свидетельствуют о давности образования выявленных у Потерпевший №1 повреждений незадолго (в период до 1-х суток) до его осмотра врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная станция скорой медицинской помощи» <Дата> (вызов обслужен в период времени с 08:37 часов до 10:16 часов). Для образования раны ладонной поверхности правой кисти в области тенара достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Для образования раны ладонной поверхности левой кисти в области тенара и дистальной ладонной складки достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Для образования раны тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети достаточно одного воздействий травмирующим предметом. Для образования проникающей в правую плевральную полость раны правого заднего отдела груди достаточно одного воздействия травмирующим предметом. (т. 1 л. д. 157-160)

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и приходит к следующим выводам.

Подсудимая ФИО1 последовательно описала свои действия на предварительном следствии, а ее показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно и целенаправленно нанесла ножом несколько ударов ножом по телу потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в заднюю поверхность груди Потерпевший №1

Об умысле подсудимой на убийство потерпевшего свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, обладающего повышенными травмирующими свойствами, количество, интенсивность нанесения ударов (нанесла рану сожителю, который пытался ее остановить).

Таким образом, характер и последовательность действий ФИО1 во время совершения преступления, способ, сила, локализация в область расположения жизненно-важного органа человека – задняя поверхность груди, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимая действовала умышленно, желая причинить смерть Потерпевший №1.

Об этом же свидетельствует телесное повреждение, обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой повреждение – колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость правого заднего отдела груди с кровоизлиянием мягких тканей у правого края кожной раны, с развитием правостороннего малого гемопневмоторакса и подкожной эмфиземой заднебокового нижнего правого отдела груди по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 и сама ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии сообщили, что угрозы со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО1, не было, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой «противоправное поведение потерпевшего» не имеется.

Характеристики потерпевшего, на которые ссылается сторона защиты, также не свидетельствуют о его противоправном поведении в инкриминируемой ФИО1 ситуации.

Доводы стороны защиты о самообороне и нежелании убивать Потерпевший №1 несостоятельны.

Сообщенные подсудимой в судебном заседании сведения о том, что при допросе она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а на самом деле Потерпевший №1 ей угрожал табуретом в связи с чем она защищалась несостоятельны.

Позицию подсудимой, выдвигающую версию о самообороне и противоправном поведении потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчения ответственности.

Версия подсудимой в судебном заседании о том, что инициатором конфликта был Потерпевший №1 и нападении им на ФИО1, о том, то она защищалась, не целилась в жизненно-важные органы, опровергается исследованными показаниями самой ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой. При этом, все допросы ФИО1 на предварительном следствии произведены в присутствии защитника, с разъяснением ей статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитаны всеми участниками следственных действий, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 и ее защитника не поступало, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки. Таким образом, доводы ФИО1 о недопустимости протоколов ее допросов, как доказательств, где она признавала умысел на убийство потерпевшего, и намеренном нанесении ударов ножом в жизненно важный орган, изменении ею показаний в судебном заседании в этой части, суд признает защитной позицией и отвергает.

Шутка Потерпевший №1 о нахождении у него мобильного телефона ФИО1, выпячивание груди Потерпевший №1 не свидетельствовало о наличии какой-либо угрозы применения потерпевшим насилия, опасного для жизни ФИО1.

Сотрудники скорой медицинской помощи сообщили, что Потерпевший №1 был спокойным, адекватным, агрессии не проявлял.

Свидетель Свидетель №1 также не сообщал о каком-либо агрессивном или опасном поведении Потерпевший №1, от которого ФИО1 требовалось бы защищаться, напротив, он (Свидетель №1) защищал Потерпевший №1 от действий ФИО1, которая наносила множественные удары ножом Потерпевший №1, от которых тот закрывался руками.

Учитывая изложенное, показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает относимыми, допустимыми и берет их за основу приговора, а показания, данные в судебном заседании, в части умысла и мотива отвергает как недостоверные.

Довести умысел на убийство ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал активное сопротивление, закрываясь руками от ударов ножа, конфликт пытался разнять Свидетель №1. В дальнейшем, в связи со своевременно оказанной медицинской помощью смерть потерпевшего не наступила от полученного ранения, поскольку как пояснили медицинские работники, данное ранение грудной клетки представляет опасность для жизни и здоровья человека и имелась высокая вероятность летального исхода.

Прекращение нанесения ударов ножом Потерпевший №1 ФИО1 объяснила тем, что испугалась, увидев кровь у сожителя Свидетель №1, после чего стала оказывать медицинскую и иную помощь обоим.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 111 УК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты не имеется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Свидетель Свидетель №1 характеризует ее как маленького наивного ребенка.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата><№>, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме: «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» (F10.252) и страдала им в период совершения инкриминируемого ей правонарушения. ФИО1 по своему психическому состоянию могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 165-169)

Исходя из совокупности данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется, а потому суд находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил строго не наказывать подсудимую, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела, пояснений подсудимой на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей о длительном употреблении алкоголя ФИО1 в течении нескольких дней, нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, пояснений подсудимой, что употребление алкоголя повлияло на ее поведение, сняло самоконтроль, и способствовало совершению ею преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимой положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- нож, брюки – уничтожить.

При расследовании уголовного дела защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение на стадии предварительного следствия в сумме 10 439 рублей 70 копеек, в суде – 20 587 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимой полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимая молода, трудоспособна, от выплаты процессуальных издержек не отказывалась, каких-либо доводов о своей имущественной несостоятельности не привела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- нож, брюки – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 31 026 рублей 70 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина