Приговор № 1-66/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

№1-66/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 29 октября 2020 г.

Суд в составе судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнекетского района Довбуна В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Аксенова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 28.10.2015 г. мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Верхнекетского районного суда Томской области от 22.12.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 11.03.2016 г. осужден Верхнекетским районным судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.10.2015 г. Общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3) 12.09.2016 г. осужден мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.03.2016 г. Общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. 11.09.2018 г. освобождён условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда от 24.08.2018 г. Срок 11 месяцев 29 дней.

4) 23.06.2020 г. осужден Верхнекетским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишение свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

5) 08.10.2020 г. мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания 1 год 1 месяц 9 дней),

содержащегося под стражей с 04.07.2020 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 июня 2020 года в период с 07.30 часов по 08.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений из помещения веранды <адрес><адрес> тайно пытался похитить ноутбук марки «TOSHIBA SATELLITE L655-1EK», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с похищенным имуществом был обнаружен свидетелем У., и его преступные действия были прекращены. В результате чего потерпевшей К. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

ФИО1 в суде признал себя виновным в совершении преступления, показав, что в конце июня 2020 года употреблял спиртное. В состоянии опьянения проходил мимо производственной площадки на ул. Железнодорожная, где ранее работал. Он зашел на территорию и попросил у сторожа воды. Сторож сказал, что воды нет, и попросил уйти его с территории. Он вышел на улицу. Рядом с производственной площадкой находится двухкваритрный жилой дом, в котором, насколько он знает, проживает ФИО2, который является директором предприятия, где он ранее работал. ФИО2 не выплатил ему полный расчет при увольнении. Он решил зайти и спросить про долг. Дверь веранды была открыта, он вошел на веранду, на которой никого не было. Увидев на столе веранды ноутбук, он решил его похитить. Кому принадлежит ноутбук, он не знал. Он отключил ноутбук от сети и вынес за ограду, спрятав в траве, рядом с припаркованным автомобилем. После этого он пошел обратно на веранду, для чего пояснить не может. Тут его заметили проживающие в доме люди и стали выгонять. Сторож, который ранее выгнал его с площадки, нашел в траве ноутбук и вернул хозяевам. Он пошел по дороге, но его догнал мужчина и потребовал вернуть флеш-карту от ноутбука. Он достал её из кармана и вернул.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

В суде оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая К. показала, что в мае 2020 года она с супругом приехала в гости к отцу Д., который проживает в р.<адрес>. 29.06.2020 года она находилась дома вместе с супругом и отцом. Около 07.30 часов она вышла на веранду дома, где в окно увидела незнакомого мужчину, который шел по тротуару к веранде дома. Она подумала, что мужчина пришел к отцу Д., и позвала отца выйти из дома на веранду. Отец, увидев мужчину, стал выгонять его с территории дома, пояснив, что это местный житель - ФИО1. Через некоторое время на веранду зашел У., который передал ноутбук в корпусе серо-черного цвета, она узнала свой ноутбук, после чего обратила внимание, что ее ноутбука на столе веранды дома нет. У. пояснил, что когда пришел за водой, то заметил, что ФИО1, что-то прятал в траве, рядом с автомобилем. Он подошел к нему, и обнаружил, что в траве он прятал ноутбук, затем он ноутбук забрал и принес к ним домой. Ноутбук находился в целостности, однако в нем не было ее флеш-карты. Тогда супруг вышел на улицу, и у ФИО1 забрал флеш-карту. Ноутбук марки «TOSHIBA SATELLITE L655-1EK» она приобретала в 2015 году за 40 000 рублей, ноутбук в хорошем состоянии, в ремонте никогда не находился, оценивает его в 10000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным материальным ущербом, так как она не работает, ее супруг также временно не работает. л.д.50-52

Свидетель К. показал, что с середины мая 2020 года проживает у своего тестя Д. в р.<адрес>. 29.06.2020 года около 08.00 часов он находился дома и услышал, как жена позвала отца, чтобы тот вышел на веранду, так как кто-то посторонний ходит по двору дома. Он решил выйти и посмотреть, что происходит. Д. прогонял незнакомого мужчину со двора дома. После того как мужчина ушел, Д. рассказал, что этот мужчина местный житель ФИО1. Через некоторое время он зашел на веранду дома, вслед за ним, зашел его знакомый У., и у него в руках находился ноутбук, принадлежащий его супруге. У. пояснил, что когда он пришел за водой, то заметил, как ФИО1, прятал в траве рядом с автомобилем возле ограды дома ноутбук, он подошел к нему и забрал у него ноутбук. Он осмотрел ноутбук, и не нашел в нем флеш–карты. Он пошел искать ее в траве под автомобилем, но не нашел. Он догнал ФИО1 и спросил, где флеш – карта. ФИО1 достал из кармана куртки флеш-карту и передал ему. Л.д.53-55

Свидетель У. показал, что он работает в ООО «Дюна Сиблес» и проживает в балке на производственной площадке расположенной по <адрес><адрес> Яр. Рядом с производственной площадкой расположен двухквартирный <адрес>, в котором в <адрес> проживает директор ООО «Дюна Сиблес» Д. 29.06.2020 года около 07.30 часов он находился в балке. На территорию пришел мужчина, который находился в алкогольном опьянении и попросил у него воды, он ответил, что на территории не имеется воды и сказал ему уйти. После этого, он закрыл балок и пошел за водой в колодец, расположенный рядом с домом Д.. Он набирал воду из колодца, и заметил, что ФИО1, выйдя за ограду дома Д., стал что - то искать в траве возле калитки дома. Он подошел к ФИО1 и увидел, что тот спрятал ноутбук рядом с автомобилем. Он забрал ноутбук и отнес его в дом к Д., так как полагал, что ФИО1 украл ноутбук. Л.д.59-61

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде.

Заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего 29.06.2020 года с веранды дома ноутбук «TOSHIBA» стоимостью 10000 рублей. Л.д.5;

Протоколом осмотра <адрес> Яр. Л.д. 16-27;

Заключением дактилоскопической экспертизы в соответствии с которым, на одном из отрезков с отпечатками пальцев рук, изъятых из веранды <адрес>, обнаружен след, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1 Л.д.31-37;

Протоколом осмотра предметов. Л.д.40-44.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора, а ФИО1 виновным в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. квалифицировать как покушение на тайное хищение (кражу) чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", как не нашедший своего подтверждения в суде.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из анализа исследованных доказательств, следует, что ФИО1, будучи допрошенным как обвиняемый 21.07.2020 года давал показания, что проникал в квартиру с целью хищения имущества. В судебном заседании ФИО1 показал, что вошел на веранду квартиры, с целью поговорить с Д. о долге по заработной плате. При таких обстоятельствах, оснований бесспорно утверждать, что умысел у ФИО1 на хищение имущества потерпевшей возник до того, как он зашел на веранду дома нет. При этом суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которых подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Показания ФИО1 в этой части не опровергнуты. Объективных доказательств возникновения у подсудимого умысла на хищение до проникновения в жилище, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения умысла у ФИО1 на хищение имущества потерпевшей до проникновения в веранду дома, в которой он оказался по причине, которая не свидетельствует о неправомерности там его нахождения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 действовал тайно, умышленно из корыстных побуждений, его действия были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Преступление подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и прекращены свидетелем У.

Значительность причиненного ущерба обоснована показаниями потерпевшей о стоимости имущества и определена с учетом её имущественного положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, посредственно характеризуется по месту жительства, социально не адаптирован. Суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, и он совершил неоконченное преступление наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 и ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает невозможным сохранение подсудимому условного осуждения по приговору от 23.06.2020 года, поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 08.10.2020 года, которое в силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" должно быть сложено с назначаемым наказанием по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку подсудимый совершил преступление после провозглашения приговора от 23.06.2020 года к условному наказанию в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. С учетом образа жизни ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд решил не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии рецидива, для отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, законных оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Несмотря на возражение ФИО1 в судебном заседании о взыскании с него процессуальных издержек, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Расчет и взыскание процессуальных издержек с ФИО1 произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 23.06.2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 23.06.2020 года, назначив ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 08.10.2020 года, и окончательно назначить ему наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 октября 2020 года. Зачесть в срок окончательного наказания, содержание ФИО1 под стражей с 04.07.2020 года по 29.10.2020 года из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства: ноутбук, флеш-карту передать потерпевшей, отменив действие сохранной расписки, один отрезок ленты «скотч» со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Давыдчик Я.Ф.