Приговор № 1-175/2025 1-21/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-175/2025

66RS0059-01-2025-001053-67 (УИД)

дело №1-21\2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Коркиной Н.А., Урвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Попова И.М.,

потерпевшей ФИО6,

защитника адвоката Карелиной Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, проживающего без регистрации брака с ФИО6, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-1 апреля 2025 года Туринским районным судом по ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года шести месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, имеющего не отбытого наказания в размере 8 месяцев 19 дней ограничения свободы, с установлеными ограничениями, предусмотренными ст.53 УК РФ; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, четыре раза причинил побои. Четыре преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приговора Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. Указанным приговором ФИО1 установлены предусмотренные ст.53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Туринский муниципальный округ»; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года вступил в законную силу 17 апреля 2025 года.

В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут 24 июля 2025 года, ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года за совершение преступлений с применением насилия, находясь в кухне, совмещенной с прихожей в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли схватил ФИО6, сидевшую на стуле, рукой за волосы и с силой потянул за них, отчего последняя испытала физическую боль, и упала со стула на пол. После чего ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел, умышленно нанес ФИО6 ногой, обутой в обувь, три удара в область <данные изъяты>. От каждого из полученных ударов ФИО6 испытала физическую боль.

Гражданский иск ФИО6 в уголовном деле не заявлен.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуту до 00 часов 15 минут 31 июля 2025 года, ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений с применением насилия, во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли нанес ФИО6 рукой три удара в <данные изъяты>. От каждого из полученных ударов ФИО6 испытала физическую боль, после чего забежала в дом по указанному адресу. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, находясь в гостиной комнате указанного дома, умышленно нанес ФИО6 три удара рукой в область <данные изъяты> От каждого из полученных ударов ФИО6 испытала физическую боль и упала на пол. После этого ФИО1, осуществляя преступный умысел, металлической шваброй умышленно нанес ФИО6 три удара по телу в область <данные изъяты>. От каждого из полученных ударов ФИО6 испытала физическую боль. Кроме того, в результате вышеуказанных действий ФИО1 ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – телесные повреждения, которые в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и, согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» действующего на дату совершения преступления, и п.6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (в ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск в уголовном деле ФИО6 не заявлен.

Кроме того, в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 25 минут 20 августа 2025 года, ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года за совершение преступлений с применением насилия, находясь в гостиной комнате дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли, схватил ФИО6, лежащую на диване, за волосы и с силой потянул за них, от чего ФИО6 испытала физическую боль и упала с дивана на пол. После чего ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел, умышленно нанес ФИО6 два удара ногой, обутой в обувь, в область <данные изъяты> и три удара рукой в область <данные изъяты> От каждого из полученных ударов ФИО6 испытала физическую боль.Кроме того, в результате вышеуказанных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и, согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на дату совершения преступления, и п.6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (в ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск ФИО6 в уголовном деле не заявлен.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 26 минут 2 сентября 2025 года ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года за совершение преступлений с применением насилия, находясь в гостиной комнате дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли умышленно нанес Потерпевший №1 рукой один удар в <данные изъяты>. От полученного удара Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Гражданский иск Потерпевший №1 в уголовном деле не заявлен.

Вину по предъявленному обвинению по эпизоду от 24 июля 2025 года подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал, пояснив, что ФИО6 оговаривает его для того, чтобы выселить его из дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает с ФИО6 без регистрации брака. ФИО1 пояснил о том, что и-за того, что ФИО6 беспричинно вызывает по телефону полицию, соседка Свидетель №2, которая проживает во второй половине дома по адресу: <адрес>, перестала давать мобильный телефон ФИО6. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что 24 июля 2025 года в доме Свидетель №2 он один раз толкнул ФИО6 и схватил её за волосы ( т.2 л.д. 25).

Вину по предъявленному обвинению по эпизоду от 31 июля 2025 года ФИО1 в судебном заседании не признал, пояснив, что происходящее помнит плохо. Помнит, что в тот день он пришел домой поздно ночью. Поскольку ФИО6 долго не открывала ему дверь во двор дома по адресу: <адрес>, между ним и ФИО6 возникла ссора, из-за чего сожительница убежала из дома и вызвала сотрудников полиции. У них дома металлической швабры не было, ни во дворе, ни в доме он ударов какими-либо предметами, а так же руками и ногами ФИО6 не наносил, телесных повреждений у ФИО6 в области ноги он не видел.

Вину по предъявленному обвинению по эпизоду от 20 августа 2025 года ФИО1 в судебном заседании не признал, пояснив, что в тот день в доме по адресу: <адрес>, между ним и ФИО6 произошла ссора из-за того, что ФИО6 стала обвинять его в том, что он не работает, не помогает ей по дому. В ходе ссоры ФИО6 высказывала в его адрес обидные слова, поэтому он разозлился, но побоев ФИО6 не причинял, за волосы её не хватал, на пол с дивана сожительницу не стаскивал. ФИО6 убежала из дома, после чего в дом приехали сотрудники полиции.

Вину по предъявленному обвинению по эпизоду от 2 сентября 2025 года ФИО1 в судебном заседании фактически признал, пояснив о том, что 2 сентября 2025 года он и ФИО6 находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: г. <адрес><адрес>, где все втроем употребляли спиртное. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбила его нецензурной бранью, рассердившись, он ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки в <данные изъяты>.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным то, что виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 24 июля 2025 года при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из приведенных выше показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 24 июля 2025 года в доме Свидетель №2 он поссорился с ФИО6, поэтому схватил её за волосы и толкнул.

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Все протоколы следственных действий с их участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 был предоставлен защитник для участия при его допросе. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого при даче приведенных выше показаний в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что происшедшее в доме Свидетель №2 24 июля 2025 года помнит плохо, пояснила, что в ходе осмотра места происшествия показала место, где Гиниятуллин стащил её за волосы со стула на пол и ударил несколько раз ногой в <данные изъяты>, которое она закрывала руками. ФИО6 так же пояснила, что после этого позвонила в полицию с чужого мобильного телефона и сообщила о случившемся. Из показаний ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что 24 июля 2025 года она и Свидетель №2 употребляли спиртное в половине дома по адресу: <адрес>, куда пришел ФИО1 и стал обвинять их в том, что они унесли его водку. Она в это время сидела на стуле. ФИО1 схватил её за волосы и потянул её со стула, от чего она испытала физическую боль и повалилась на пол. После этого ФИО1 нанес её ногой, обутой в «сланцы», не менее трёх ударов в <данные изъяты>. Голову она прикрывала руками, при этом она так же испытала физическую боль. На ФИО1 закричала Свидетель №2, после чего тот ушел из дома, а она с чужого мобильного телефона позвонила в полицию ( т.1 л.д. 164).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила о том, что происходящее 24 июля 2025 года в её доме помнит плохо, помнит только, как ФИО1 поссорился ФИО6 из-за водки и уронил её на пол. В тот же день ФИО6 вызвала по телефону сотрудников полиции. Из показаний Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 24 июля 2025 года она, ФИО6 и Свидетель №3 употребляли спиртное в её (Свидетель №2) доме. Через некоторое время пришел ФИО1, который стал обвинять их в том, что они употребляют спиртное без него. Во время возникшей ссоры ФИО1 схватил сидящую на стуле ФИО6 за волосы и уронил на пол, после чего стал наносить ФИО6 удары ногой, нанес не менее 3 ударов. Она закричала на ФИО1, который сразу ушел из дома. После этого ФИО6 с мобильного телефона Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. ФИО6 жаловалась на то, что удары ФИО1 пришлись ей по <данные изъяты>, которые от этого болели, кроме того, один из ударов пришелся в область <данные изъяты>, где у ФИО6 она увидела <данные изъяты> кожи ( т.1 л.д. 173).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 24 июля 2025 года в доме Свидетель №2 ФИО1 схватил ФИО6 за волосы и уронил её на пол со стула, после чего стал наносить лежащей на полу ФИО6 удары ногой в область <данные изъяты> ФИО6 пыталась закрыть голову руками. После того, как Свидетель №2 закричала на ФИО1, тот ушел из дома, а ФИО6 взяла у неё ( Свидетель №3) телефон и сообщила о случившемся в полицию (том № 1 л.д. 178).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния 24 июля 2025 года так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В рапорте сотрудника полиции оперативного дежурного ФИО8 указано на то, что 24 июля 2025 года в 20 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России «Туринский» поступило сообщение от ФИО6, о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО1 причинил ей телесные повреждения (том №1 л.д. 70).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием хозяйки жилого помещения Свидетель №2 и с участием ФИО6, следует, что осматривалась половина жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО6 в помещении кухни указанного жилого помещения указала на стул, на котором она сидела в тот момент, когда ФИО1 схватил её за волосы и повалил на пол, затем указала на место на полу, где ФИО1 нанес ей три удара ногой в область <данные изъяты> К протоколу осмотра приобщены фотоснимки, на которых ФИО6 указывает на стул и на место на полу в помещении кухни (том №1 л.д. 74-85).

Из протокола осмотра письменных доказательств следует, что осматривалась копия приговора Туринского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2025 года, из содержания которого следует, что, ФИО1, имея судимость по ч.1 ст.116.1 УК РФ, 27 мая 2024 года причинил побои ФИО6, кроме того, 13 августа 2024 года умышленно металлическими ножницами причинил телесные повреждения ФИО6. Согласно приговору суда, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, были установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ. До настоящего времени приговор не отменен и не изменен. Согласно информация филиала по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на 8 августа 2025 года имел не отбытого наказания в виде ограничения свободы в размере 1 год 2 месяца 18 дней (том №1 л.д. 236,242, 243).

При экспертном исследовании психического состояния ФИО1 выводами амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от 8 сентября 2025 года установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «<данные изъяты> Указанные нарушения не столь выражены, не достигают глубины слабоумия, поэтому не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать при производстве следственных действий и судебном заседании (том № 2 л.д. 5). Суд признает выводы судебной экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах причинения подсудимым побоев и физической боли потерпевшей, а так же изложенные в них сведения согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводов защитника Карелиной Н.А., признаются судом достоверными и допустимыми. Потерпевшая ФИО6 и свидетель Свидетель №2 объяснили неполноту своих показаний в судебном заседании частичным запамятованием обстоятельств совершения ФИО1 преступления 24 июля 2025 года и подтвердили обстоятельства, отраженные в их показаниях, которые были оглашены в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание и то, что потерпевшая и свидетель Свидетель №2 продолжают проживать в одном доме с подсудимым, в связи с чем пояснения ФИО6 и Свидетель №2 о частичном запамятовании обстоятельств совершения преступления являются, в том числе, проявлением негативного влияния подсудимого на указанных лиц с целью избежать ответственности за содеянное.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом, вопреки доводов подсудимого и защитника Карелиной Н.А., судом не установлено, при этом в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе осмотра места происшествия, потерпевшая ФИО6, а так же свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщали аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ФИО1 побоев в виде нанесения трёх ударов ногой в область <данные изъяты> потерпевшей и обстоятельствах причинения физической боли от побоев и от захвата волос потерпевшей ФИО6, от рывка подсулдимого за которые потерпевшая упала со стула на пол.

Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат.

Не опровергают выводы суда о доказанности виновности ФИО1 доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО6 телесных повреждений на период её освидетельствования 29 июля 2025 года ( т.1 л.д. 170). Показания потерпевшей в этой части о причинении побоев в область <данные изъяты>, которыми она прикрывала голову от ударов ФИО1, о физической боли, возникающей от побоев и от рывка за волосы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что подсудимый схватил потерпевшую за волосы и рывком уронил ей со стула, о нанесении подсудимым ударов ногами потерпевшей в <данные изъяты>, которые пришлись и по <данные изъяты>, их показаниями о наличии у потерпевшей <данные изъяты> после ударов ногами. Более того, тот факт, что освидетельствование потерпевшей было проведено по истечении 5 суток с 24 июля 2025 года так же не опровергает выводы суда о совершении подсудимым вышеуказанных преступных действий. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, в ходе освидетельствования потерпевшая так же указывала на то, что ей были причинены побои в виде трёх ударов ногой в область лица, которое она пыталась закрыть руками.

С учетом совокупности приведённых в приговоре доказательств виновности ФИО1, суд признает проявлением защитной линии показания подсудимого, который на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании не признавал свою вину в содеянном.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено то, что ФИО1, имея не погашенную судимость за совершение преступлений с применением насилия по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года, 24 июля 2025 года умышленно с целью причинения боли схватил потерпевшую ФИО6 за волосы и рывком за волосы уронил потерпевшую на пол, после чего, осуществляя преступный умысел, нанес ФИО6 побои, ударив её ногой три раза в область <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду от 24 июля 2025 года доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным то, что виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 31 июля 2025 года при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из приведенных выше показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 31 июля 2025 года по возвращении домой между ним и ФИО6 произошла ссора из-за того, что ФИО6 долго не открывала ему входные двери во двор. В доме ФИО6 легла на диван, он продолжал выяснять с ней отношения, после чего отправил её из дома (т.2 л.д. 18).

Вина ФИО1, кроме его показаний о том, что ночью 31 июля 2025 года между ним и ФИО6 возник скандал из-за того, что последняя долго не открывала входную дверь во двор дом, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что происшедшие в её доме события 31 июля 2025 года она помнит плохо, пояснила, что она спала дома по адресу: <адрес>, когда домой из бара вернулся ФИО1. Последний находился в сильной степени опьянения. Из-за того, что она долго не открывала, ФИО1 разозлился, стал во дворе наносить ей удары руками, после того, как она забежала в дом, он ударами сбил её с ног и ударил металлической шваброй, тем местом, где крепится тряпка, в <данные изъяты>, причинив рану в области <данные изъяты>. После этого она убежала из дома и со своего телефона позвонила участковому инспектору Свидетель №1. Швабру из дома изъяли сотрудники полиции, об обстоятельствах причинения побоев она рассказала в ходе осмотра места происшествия. Из показаний ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что когда она открыла двери во двор, ФИО1 обвинил её в том, что она долго не открывала двери, после чего нанес ей три удара рукой в <данные изъяты>. Испугавшись, она забежала в дом. ФИО1 зашел за ней, продолжил ругать её, затем нанес ей три удара рукой в <данные изъяты>, от чего она упала на пол около дивана. ФИО1 взял в сенях металлическую швабру, после чего нанес шваброй не менее трёх ударов в области <данные изъяты>. От всех ударов она испытывала физическую боль, от ударов в область <данные изъяты> у неё возник <данные изъяты>. От ударов по лицу у неё так же возникли «<данные изъяты>», которые прошли к времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 130).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного, обслуживающего административный участок, на котором проживают ФИО1 и ФИО6, следует, что ночью 31 июля 2025 года ему на мобильный телефон позвонила ФИО6 и сообщила о том, что её избил ФИО1. ФИО6 пояснила, что сожитель, в том числе, наносил ей удары шваброй, от чего у неё на <данные изъяты> появилась кровь. О звонке ФИО6 он сообщил в дежурную часть ОМВД России «Туринский».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния 31июля 2025 года так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В рапорте сотрудника полиции оперативного дежурного ФИО8 указано на то, что 31 июля 2025 года в 00 часов 15 минут в ОМВД России «Туринский» поступило сообщение от врио начальника ОУУП и ПДН Свидетель №1, о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6 (т.1 л.д. 46).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, во время освидетельствования ФИО6 12 августа 2025 года, у потерпевшей была обнаружена <данные изъяты>, а так же обнаружен <данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате, не менее, чем двукратного воздействия тупым твердым предметом (предметами), в срок не менее чем за семь суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и, согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на дату совершения преступления, и п.6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н ( в ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на дату рассмотрения уголовного дела, указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно выводов эксперта, в момент причинения указанных телесных повреждений ФИО6 могла находиться передней, задней или боковой правой поверхностью тела по отношению к нападавшему (т. 1 л.д. 147).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра половины дома по адресу: <адрес>, и двора этой половины дома, участвующая в осмотре ФИО6 указала на место во дворе дома около входных дверей, ведущих в двор, где ФИО1 нанес ей удары рукой в <данные изъяты>. В ходе осмотра двора дома ФИО6 указала на металлическую швабру с металлическим черенком и металлической частью, в которой крепится половая тряпка. ФИО6 пояснила, что этой шваброй ФИО1 нанес ей удары в доме в <данные изъяты>. В ходе осмотра швабра была изъята. Кроме того, в ходе осмотра жилого помещения дома ФИО6 в гостиной комнате указала на место около дивана, где она упала на пол от ударов, которые ей нанес ФИО1 руками в <данные изъяты>, и где затем сожитель нанес ей удары металлической шваброй. К протоколу осмотра приобщены фотоснимки, на которых ФИО6 во дворе дома и в гостиной комнате указанного жилого помещения указывает место, где ей наносил удары руками и шваброй ФИО1 (т.1 л.д. 49-62).

Из протокола осмотра вещественного доказательства и приобщенных к протоколу фотоснимков установлено, что изъятая из двора дома по адресу: <адрес> швабра представляет собой предмет, изготовленный промышленным способом, общей длиной 87,7 см, состоящая из металлического ручки, представляющей собой металлическую трубку диаметром 1,5 см и металлического крепления для тряпки длиной 19 см, соединенные между собой всадным способом. Металлическое крепление швабры состоит из металлической основы и подвижного зажима. На момент осмотра в крепление вставлен фрагмент ткани голубого цвета (т.1 л.д. 154). С учетом характеристик металлической швабры, изъятой в доме ФИО6, обзорного снимка, наличия выступающих металлических частей в той части швабры, где крепится тряпка, так же с учетом выводов судебно-медицинского эксперта и описания экспертом установленных у потерпевшей телесных повреждений, суд признает установленным то, что телесные повреждения в <данные изъяты> ФИО6 были причинены в результате нанесения не менее, чем двух ударов металлическим креплением для тряпки указанной швабры. При этом о достаточной силе ударного воздействия свидетельствует характер <данные изъяты> потерпевшей.

Из протокола осмотра письменных доказательств следует, что осматривалась копия приговора Туринского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2025 года, из содержания которого следует, что, ФИО1, имея судимость по ч.1 ст.116.1 УК РФ, 27 мая 2024 года причинил побои ФИО6, кроме того, 13 августа 2024 года умышленно металлическими ножницами причинил телесные повреждения ФИО6. Согласно приговору суда, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, были установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ. До настоящего времени приговор не отменен и не изменен. Согласно информация филиала по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на 8 августа 2025 года ФИО1 имел не отбытого наказания в виде ограничения свободы (том №1 л.д. 236,242, 243).

При экспертном исследовании психического состояния ФИО1 выводами амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от 8 сентября 2025 года установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «<данные изъяты>). Указанные нарушения не столь выражены, не достигают глубины слабоумия, поэтому не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 2 л.д. 5). Суд признает выводы судебной экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах причинения побоев и физической боли подсудимым, и показания свидетеля Свидетель №1, а так же изложенные в них сведения согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводов защитника ФИО12, признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку потерпевшая ФИО6 объяснила неполноту своих показаний в судебном заседании частичным запамятованием обстоятельств совершения ФИО1 преступления 31 июля 2025 года и подтвердила обстоятельства, отраженные в её показаниях, оглашенных в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание и то, что потерпевшая продолжает проживать в одном доме с подсудимым, в связи с чем пояснения ФИО6 о частичном запамятовании обстоятельств совершения преступления являются так же проявлением негативного влияния подсудимого на потерпевшую с целью избежать уголовной ответственности.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей, а равно какой-либо её заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом, вопреки доводов подсудимого и защитника Карелиной Н.А., не установлено, при этом в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе осмотра места происшествия, потерпевшая ФИО6 сообщала аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ФИО1 ей побоев в виде нанесения шести ударов рукой в <данные изъяты> потерпевшей и об обстоятельствах причинения физической боли от побоев и телесных повреждений от ударов металлической шваброй. Показания ФИО9 объективно подтверждаются приведенными выше выводами судебно-медицинской экспертизы.

Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат.

Не опровергают выводы суда о доказанности виновности ФИО1 доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО6 телесных повреждений от ударов руками, поскольку из пояснений самой потерпевшей следует, что у неё были <данные изъяты> от ударов подсудимого, которые сошли до производства освидетельствования, которое было проведено только 12 августа 2025 года. Показания потерпевшей в этой части о причинении побоев в <данные изъяты>, которыми она прикрывала голову от ударов ФИО1, о физической боли, возникающей от побоев, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, в ходе освидетельствования потерпевшая так же указывала на то, что ей были причинены побои в виде трёх ударов ногой в <данные изъяты>, которое она пыталась закрыть руками.

С учетом совокупности приведённых в приговоре доказательств виновности ФИО1, суд признает проявлением защитной линии показания подсудимого, который на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании не признавал свою вину в содеянном.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено то, что ФИО1, имея не погашенную судимость за совершение преступлений с применением насилия по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года, 31 июля 2025 года умышленно с целью причинения боли нанес ФИО6 побои, ударив её руками шесть раз в <данные изъяты>, а так же нанес три удара металлической шваброй в область <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду от 31 июля 2025 года доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным то, что виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 20 августа 2025 года при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из приведенных выше показаний ФИО1 следует, что 20 августа 2025 года между ним и ФИО6 в доме произошла ссора, после которой последняя вызвала полицию.

Вина ФИО1, кроме его показаний о том, что 20 августа 2025 года между ним и ФИО6 возник скандал, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила о том, что происшедшие в доме события 20 августа 2025 года помнит плохо. Потерпевшая пояснила о том, что она когда лежала на диване в комнате дома по адресу: <адрес>, когда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на неё, схватил её за волосы и сбросил с дивана на пол. После этого ФИО1 стал наносить ей в область <данные изъяты> удары руками и ногами, на которых были одеты «сланцы». Ей было больно, от одного из ударов на <данные изъяты>. После этого она убежала из дома и со своего телефона позвонила в дежурную часть отдела полиции. Из показаний ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что утром 20 августа 2025 года она проснулась от того, что в дом зашел ФИО1 и стал ругать её за то, что она ему не открыла ему дверь во двор. В это время она лежала на диване. Гиниятуллин схватил ее за волосы и стянул ее с дивана на пол, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 нанес ей два удара ногой, обутой в «сланцы», в <данные изъяты>, затем наклонился и нанес не менее трёх рукой в <данные изъяты>, отчего она также испытала физическую боль, при этом она пыталась закрывать лицо руками. После этого она выбежала на улицу, откуда позвонила по телефону в полицию. От ударов у нее на лице образовалась <данные изъяты> (т.1 л.д. 183).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что в августе 2025 года к ней пришла ФИО6, у которой на лице она увидела <данные изъяты>»), на её вопрос ФИО6 сообщила, что «<данные изъяты> её рукой ударил ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 20 августа 2025 года в дневное время к ней пришла ФИО6, у которой на <данные изъяты>. В ответ на её вопрос ФИО6 пояснила о том, что утром этого же дня ФИО1 вернулся домой и нанес ей побои руками и ногами, хватал её за волосы, стащил за волосы на пол, в том числе, причинил <данные изъяты>. Накануне ФИО6 была у неё в гостях, <данные изъяты> у неё не было. Так же ФИО6 ей рассказала о том, что закрывалась от ударов руками, поэтому у неё болят руки (т.1 л.д. 195).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния 20 августа 2025 года так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В рапорте сотрудника полиции оперативного дежурного ФИО10 указано о том, что 20 августа 2025 года в 06 часов 25 минут в ОМВД России «Туринский» поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ей нанес телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д. 94).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, во время освидетельствования ФИО6 28 августа 2025 года, у потерпевшей была обнаружена <данные изъяты>, которая могла быть причинена тупым предметом, в пределах 6-9 суток до экспертизы. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и, согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на дату совершения преступления, ип.6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н ( в ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на дату рассмотрения уголовного дела, указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 192).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра половины дома по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре ФИО6 указала в гостиной комнате на диван, пояснив, что с данного дивана 20 августа 2025 года ФИО1 стащил её за волосы на пол, после чего указала на место на полу около дивана, пояснив, что в этом месте ФИО1 нанес ей ногой два удара в <данные изъяты> и нанес три удара рукой так же в <данные изъяты> (т.1 л.д. 98).

Из протокола осмотра письменных доказательств следует, что осматривалась копия приговора Туринского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2025 года, из содержания которого следует, что, ФИО1, имея судимость по ч.1 ст.116.1 УК РФ, 27 мая 2024 года причинил побои ФИО6, кроме того, 13 августа 2024 года умышленно металлическими ножницами причинил телесные повреждения ФИО6. Согласно приговору суда, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, были установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ. До настоящего времени приговор не отменен и не изменен. Согласно информация филиала по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на 20 августа 2025 года ФИО1 имел не отбытого наказания в виде ограничения свободы (том №1 л.д. 236,242, 243).

При экспертном исследовании психического состояния ФИО1 выводами амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от 8 сентября 2025 года установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> Указанные нарушения не столь выражены, не достигают глубины слабоумия, поэтому не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 2 л.д. 5). Суд признает выводы судебной экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей побоев и физической боли подсудимым, и показания свидетеля Свидетель №2, а так же изложенные в них сведения согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводов защитника Карелиной Н.А., признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку потерпевшая ФИО6 и свидетель Свидетель №2 объяснили неполноту своих показаний в судебном заседании частичным запамятованием обстоятельств совершения ФИО1 преступления 20 августа 2025 года и подтвердила обстоятельства, отраженные в их показаниях, оглашенных в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание и то, что потерпевшая ФИО6 и свидетель Свидетель №2 продолжает проживать в одном доме с подсудимым, в связи с чем пояснения ФИО6 и Свидетель №2 о частичном запамятовании обстоятельств совершения преступления являются так же и проявлением негативного влияния подсудимого на потерпевшую и свидетеля с целью избежать уголовной ответственности.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем Свидетель №2, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом, вопреки доводов подсудимого и защитника Карелиной Н.А., не установлено, при этом в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе осмотра места происшествия, потерпевшая ФИО6 сообщала аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ФИО1 ей побоев в виде нанесения двух ударов ногами и трёх ударов рукой в <данные изъяты> потерпевшей. Показания ФИО9 объективно подтверждаются приведенными выше выводами судебно-медицинской экспертизы.

Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат.

Не опровергают выводы суда о доказанности виновности ФИО1 доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО6 телесных повреждений в виде <данные изъяты> от ударов руками и ногами, поскольку из пояснений самой потерпевшей следует, что у неё были <данные изъяты> от ударов подсудимого, которые сошли до производства освидетельствования, которое было проведено через 8 суток после причинения побоев. Показания потерпевшей в этой части о причинении побоев в <данные изъяты>, которыми она прикрывала голову от ударов ФИО1, о физической боли, возникающей от побоев, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, а так же с заключением судебно-медицинского эксперта, где в ходе освидетельствования потерпевшая так же указывала на то, что ФИО1 наносил ей удары руками и ногами в <данные изъяты>. Вопреки доводов стороны защиты, суд признает так же установленным то, что <данные изъяты> потерпевшей была причинены тупым предметом, то есть при нанесении подсудимым удара ногой, обутой в обувь, или кулаком руки.

С учетом совокупности приведённых в приговоре доказательств виновности ФИО1, суд признает проявлением защитной линии показания подсудимого, который на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании не признавал свою вину в содеянном по данному эпизоду обвинения.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено то, что ФИО1, имея не погашенную судимость за совершение преступлений с применением насилия по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года, 20 августа 2025 года умышленно с целью причинения боли нанес ФИО6 побои, ударив её ногами два раза и руками три раза в <данные изъяты> а так же причинил потерпевшей физическую боль, стащив ФИО6 за волосы с дивана на пол.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду от 24 июля 2025 года доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным то,что виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 2 сентября 2025 года при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из приведенных выше показаний ФИО1 следует, что 2 сентября 2025 года он в доме Потерпевший №1 нанес один удар рукой в <данные изъяты> Потерпевший №1.

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Все протоколы следственных действий с его участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 был предоставлен защитник для участия при его допросе. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого при даче приведенных выше показаний в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей, следует, что в ночь на 2 сентября 2025 года онаФИО6 и ФИО1 употребляли спиртное в её доме по адресу: г.<адрес>. Между ней и ФИО1 возникла ссора из-за того, что ФИО1 не захотел убавлять звук музыкальной колонки. В ходе ссоры ФИО1 стал выгонять её из собственного дома, затем подошел к ней и нанес один удар правой ладонью в <данные изъяты>. От удара она испытала физическую боль, поэтому позвонила на телефон «112» и сообщила о случившемся. Все это происходило в присутствии ФИО6 ( т.1 л.д.200).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что в доме Потерпевший №1 её сожитель ФИО1 в ходе ссоры ударил рукой <данные изъяты> Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния 2 сентября 2025 года так же подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В рапорте сотрудника полиции оперативного дежурного ФИО8 указано на то, что 2 сентября 2025 года в 00 часов 26 минут в ОМВД России «Туринский» поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, проживающую по адресу: <адрес> избивает и выгоняет из дома её знакомый (т.1 л.д. 107).

Согласно информация МКУ ТМО «ЕДДС» от 7 октября 2025 года, 2 сентября 2025 года на телефон «112» в 00 часов 26 минут поступил вызов от гражданки Потерпевший №1, который был переадресован в ОМВД России «Туринский» (том № 1 л.д. 214).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 2 сентября 2025 года в доме по адресу: <адрес> причинил ей побои, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 108).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> участвующая в осмотре хозяйка дома Потерпевший №1 в гостиной комнате указала на место около дивана, где 2 сентября 2025 года ей нанес удар в <данные изъяты> ФИО1 (т. л.д. 114).

Согласно протокола осмотра письменных доказательств, исследовалась копия приговора Туринского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2025 года, из содержания которого следует, что, ФИО1, имея судимость по ч.1 ст.116.1 УК РФ, 27 мая 2024 года причинил побои ФИО6, кроме того, 13 августа 2024 года умышленно металлическими ножницами причинил телесные повреждения ФИО6. Согласно приговору суда, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, были установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ. До настоящего времени приговор не отменен и не изменен. Согласно информация филиала по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на 2 сентября 2025 года имел не отбытое наказания в виде ограничения свободы (том №1 л.д. 236,242, 243).

При экспертном исследовании психического состояния ФИО1 выводами амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от 8 сентября 2025 года установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> Указанные нарушения не столь выражены, не достигают глубины слабоумия, поэтому не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 2 л.д. 5). Суд признает выводы судебной экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах причинения потерпевшей одного удара в лицо подсудимым, от которого потерпевшая испытала физическую боль, а так же изложенные в них сведения согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, при этом в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1, так же свидетель ФИО6 сообщали аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ФИО1 одного удара рукой в область лица Потерпевший №1.

Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат.

Не опровергают выводы суда о доказанности виновности ФИО1 выводы судебно-медицинской экспертизы № от 12 сентября 2025 года об отсутствии у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений на период её освидетельствования (т.1 л.д. 218). Показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями свидетеля, с показаниями подсудимого, другими письменными доказательствами. Более того, тот факт, что освидетельствование потерпевшей было проведено по истечении 10 суток так же не опровергает выводы суда о совершении подсудимым вышеуказанных преступных действий. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, в ходе освидетельствования потерпевшая так же указывала на то, что 2 сентября 2025 года ей был нанесен один удар ладонью в <данные изъяты>. С учетом совокупности доказательств и установления фактических обстоятельств происшедшего, показаний потерпевшей суд, вопреки доводов ФИО1, признает установленным то, что от полученного удара рукой в <данные изъяты> Потерпевший №1 испытала физическую боль.

С учетом совокупности приведённых в приговоре доказательств виновности ФИО1, суд признает проявлением защитной линии показания подсудимого, который на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании не признавал того, что от его удара потерпевшая испытала болевые ощущения.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено то, что ФИО1, имея не погашенную судимость за совершение преступлений с применением насилия по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года, 24 июля 2025 года, с целью причинения физической боли умышленно нанес один удар рукой в <данные изъяты> Потерпевший №1.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду от 2 сентября 2025 года доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за четыре совершенных преступления суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, мотивы их совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 за четыре совершенных преступления, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие неизлечимого заболевания, повреждение <данные изъяты>, наличие психического расстройства, установленного заключением судебной экспертизы, публичное принесение извинения потерпевшей, принятие извинения последней, ходатайство ФИО6 о смягчении наказания. Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации так же учитывает: частичное признание вины на стадии дознания по эпизоду от 24 июля 2025 года, в том числе, в объяснении до возбуждения уголовного дела, признание вины по эпизоду от 2 сентября 2025 года. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в том числе, такого, как аморальное поведение потерпевших, послуживших поводом для совершения преступлений, суд на основании представленных доказательств и материалов уголовного дела не устанавливает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенные преступления, суд на основании представленных доказательств не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд также учитывает поведение подсудимого до и после совершения преступления, его характеризующие данные из материалов уголовного дела и полученные в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Судом установлено, что ФИО1 проживает с ФИО6 без регистрации брака, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места работы, получает не регулярный доход от выполнения разных неквалифицированных работ, инвалидности не имеет. ФИО6 является инвалидом детства, поэтому основным доходом семьи подсудимого является пенсия его сожительницы. В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО1, страдающий <данные изъяты> лечения не проходил, отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным. Вместе с тем, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, на диспансерном учете в Туринской ЦРБ у терапевта не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 не привлекался, совершил четыре преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

В свою очередь, суд учитывает и то, что ФИО1 совершил все преступления в период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 1 апреля 2025 года.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд не устанавливает по делу тех исключительных обстоятельств, которые бы позволили бы применить положения ст.64 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений.

Тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершение преступлений в период отбытия наказания в виде ограничения свободы позволяет суду сделать вывод о том, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать отбывание подсудимым наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, под контролем специализированного государственного органа, то есть в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений на основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда, назначение данного вида наказания подсудимому будет в полной мере отвечать требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений устанавливается судом с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом этих же обстоятельств суд при выполнении требований ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет принцип присоединении части не отбытого наказания по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года.

Согласно п. 1 ч.1 ст.81 УК Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили, в том числе, иными средствами или орудием совершения преступления, которые подлежат уничтожению. С учетом этого, а так же с учетом заявления потерпевшей ФИО6, вещественное доказательство по делу, металлическую швабру, которая хранится в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приговора Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года, информацию филиала по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 8 августа 2025 года, которые хранятся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 156-158), следует хранить в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от 17 октября 2025 года адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии дознания в качестве защитника ФИО1 в ходе производства следственных действий в течении 3 дней было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 8068.4 рубля (т.2 л.д. 128).

В судебном заседании государственный обвинитель Попов И.М. просил взыскать понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 по назначению на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, с подсудимого ФИО1. Адвокат Карелина Н.А. полагал необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с необходимостью оправдания подсудимого по предъявленному обвинению по всем эпизодам. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы адвоката.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, не имеет иждивенцев, трудоспособен, а так же исходя из размера процессуальных издержек, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Более того, в силу прямого указания в законе осужденный ФИО1 имеет право в порядке исполнения приговора обратиться в суд с заявлением об отсрочке или отсрочке уплаты процессуальных издержек, предоставив при этом суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8068.4 рубля.

В свою очередь, поскольку адвокатом Карелиной Н.А. до постановления настоящего приговора не подано заявление об установлении вознаграждения за её участие в качестве защитника ФИО1 по назначению на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, подлежит разрешению после подачи соответствующего заявления адвокатом в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 24 июля 2025 года, по эпизоду от 31 июля 2025 года, по эпизоду от 20 августа 2025 года, по эпизоду от 2 сентября 2025 года, и назначить наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 24 июля 2025 года- в виде семи месяцев ограничения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду по эпизоду от 31 июля 2025 года- в виде восьми месяцев ограничения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду по эпизоду 20 августа 2025 года - в виде восьми месяцев ограничения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду по эпизоду от 2 сентября 2025 года - в виде шести месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года трёх месяцев ограничения свободы. Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Туринский муниципальный округ», являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую ФИО1 часть наказания по приговору Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года в виде ограничения свободы в размере восьми месяцев со следующими ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Туринский муниципальный округ», являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде одного года одиннадцати месяцев ограничения свободы со следующими ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Туринский муниципальный округ», являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приговора Туринского районного суда от 1 апреля 2025 года, информацию филиала по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 8 августа 2025 года, которые хранятся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 156-158),- хранить в материалах уголовного дела. Вещественное доказательство- металлическую швабру, которая хранится в комнате вещественных доказательств Туринского районного суда- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета понесенные по уголовному делу на стадии дознания, в размере 8068 ( восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карелиной Н.А., участвующей в судопроизводстве по уголовному делу на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко