Приговор № 1-175/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-175/2025

Уголовное дело № 1-175/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12 декабря 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой И.В., Шарифзяновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 16.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

02.01.2025, около 02 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО1, после употребления спиртных напитков, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял мотосредством марки «KAYO Evolution К 125 ЕМ» без государственного регистрационного номера, двигаля по автодороге, расположенной по ул. Пушкина в г. Алапаевске Свердловской области.

02.01.2025 в 02 часа 15 минут возле дома № 93 по ул. Пушкина г. Алапаевска Свердловской области вышеуказанное мотосредство под управлением ФИО1 остановлено старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 в отношении ФИО1 02.01.2025 в 02 часа 25 минут составлен протокол 66 ОУ № 1147254 об отстранении от управления мотосредством марки «KAYO Evolution К 125 ЕМ» без государственного регистрационного номера и в 02 часа 42 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» № 006259, при глубоком выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,927 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свою причастность, не отрицал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение он никогда не получал. У него в собственности имеется питбайк «KAYO Evolution K 125 EM» без государственного регистрационного номера, который он приобрёл где-то в октябре 2024 года за 140 тысяч рублей. 01.01.2025 он со своим знакомым выпили спиртные напитки. После того, как они закончили употребление алкоголя, то он забрал питбайк из гаража и направился в сторону дома. По дороге домой он пытался запустить двигатель питбайка, и возле магазина «Абсолют» двигатель запустился, он запрыгнул на питбайк и поехал на нём, пытаясь его остановить. Когда он пытался остановиться питбайк, пересекая ул. Пушкина возле дома 93 он увидел сотрудника ГИБДД, который подал ему сигнал об остановке, и он, пытаясь остановиться, завалил питбайк на бок, после чего питбайк заглох. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал результат 0,927 мг/л. С показанием прибора он согласился и подписал все документы, которые были составлены в отношении него, также получил копии данных документов, после чего он пошёл домой. Также дополняет, что ранее принадлежащий ему питбайк марки «KAYO Evolution K 125 EM» он продал 16.05.2025 за 50000 рублей, то есть на следующий же день, как забрал его со специализированной стоянки. При этом, ему было разъяснено, что данный питбайк является вещественным доказательством по уголовному делу и на него будет накладываться арест. Также он понимал, что данный питбайк нельзя было продавать, однако он всё-таки его продал в связи с тем, что у него на тот момент имелись долги. Как зовут мужчину, которому он продал питбайк он не знает и какого-либо договора он с данным мужчиной не заключал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 о своей причастности к вменяемому ему преступлению, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протоколам процессуальных действий, и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено. К показаниям ФИО1 о продаже транспортного средства суд относится критически, полагая, что они даны с целью избежать правовых последствий в виде конфискации транспортного средства.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что во время несения службы в 02 часа 15 минут 02.01.2025 на улице Пушкина г. Алапаевска Свердловской области возле дома 93 им был замечен питбайк марки KAYO без государственного регистрационного номера и ему был подан сигнал об остановке. Водитель, пытаясь остановиться, проехал несколько мимо и завалил питбайк на бок. После этого он подошёл к водителю, объяснил причину остановки и попросил водителя представиться и предъявить документы на питбайк, а также водительское удостоверение. Водитель представился ему ФИО1. При общении с ФИО1 у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он пригласил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего с применением видеофиксации он разъяснил ФИО1 права и обязанности последнего, и им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 поставил свою подпись. Далее он предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 0,927 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее он заполнил акт освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1.,

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Ранее у него в собственности имелся питбайк марки «KAYO», когда он приобрел его ей неизвестно. Где может находиться вышеуказанный питбайк ей неизвестно. ФИО1 сам распоряжается своим имуществом.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств причастности и вины подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, могут быть положены показания вышеуказанных свидетелей, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из расстановки постов личного состава ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории г. Алапаевска и Алапаевского района (л.д. 4), Свидетель №1, Свидетель №2 01.01.2025 с 19:00 до 07:00 час. находились на маршруте патрулирования № 1/2/7 г. Алапаевск, Екатеринбург-Реж-Алапаевск (патрульный автомобиль 313).

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» лейтенанта полиции Свидетель №1, 02.01.2025 в 02 часа 15 минут при несении службы по адресу: <...> остановлено мотосредство марки «KAYO Evolution K 125 EM» без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, с признаками опьянения (л.д. 3).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 05.09.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В законную силу постановление вступило 16.09.2024 (л.д. 26-27).

Из протокола 66 ОУ № 1147254 от 02.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 02.01.2025 в 02:15 час. старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – мотоциклом KAYO, без государственного регистрационного знака (л.д. 5).

Из акта 66 АО № 0483000 от 02.01.2025, следует, что у ФИО1 установлены признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения Показания прибора Алкотектор «Юпитер-К» № 006259, составили 0,927 мг/л. (л.д. 6, 7).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 393/08-5-25 о 27.03.2025, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания у мотосредства марки «KAYO Evolution К 125 EM» без государственного регистрационного номера<данные изъяты>, изъятого у ФИО1 02.01.2025 составляет 123.6 куб.см. Определить максимальную конструктивную скорость мотосредства марки «KAYO Evolution К 125 EM» без государственного регистрационного номера, <данные изъяты>, изъятого у ФИО1 02.01.2025 не представляется возможным. Мотосредство марки «KAYO Evolution К 125 EM» без государственного регистрационного номера VIN: <***>, изъятое у ФИО1 02.01.2025 не является транспортным средством, так как относится к спортинвентарю, но при эксплуатации по дорогам общего пользования согласно ПДД РФ является мотоциклом, а, следовательно и механическим транспортным средством, которое относится к категории L3 (л.д.39-46).

Из протокола осмотра предметов от 08.05.2025, фототаблицы к протоколу следует, что осмотрен оптический диск формата DVD-R, на котором имеется видеозапись проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 69-75).

15.05.2025 со специализированной стоянки по адресу<адрес> было изъято мотосредство «KAYO Evolution К 125 EM» без государственного регистрационного номера (протокол выемки от 15.05.2025, фототаблица к протоколе на л.д.108-111), который был осмотрен в этот же день должностным лицом МО МВД России "Алапаевский" (протокол осмотра предметов, фототаблица к протоколу на л.д.112-116).

Все исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО1, в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 05.09.2024 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено по результатам освидетельствования, что свидетельствует о наличии умысла подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 80-81), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 86, 88), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 30,92,93), по месту фактического проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.83,84).

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действии, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22, ч. 2ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья ФИО1 не исключающее вменяемости, установленное экспертизой от 11.07.2025 № 2-1319-25.

Оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - явку с повинной, данную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники ГИБДД при патрулировании обнаружили транспортное средство, которым управлял ФИО1, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и проведено освидетельствование, и в соответствии с законодательством составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования.

Объяснения, в котором ФИО1 сообщил о распитии спиртных напитков, оформлено 02.01.2025 в 03-10 час, т.е. после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования. Таким образом, учитывая, что данное объяснение получено после его задержания сотрудниками правоохранительных органов при управлении ФИО1 с признаками опьянения механическим транспортным средством, оно не может быть учтено в качестве явки с повинной и в силу разъяснений содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может быть признано и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает данное объяснение, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как было указано выше, по ч.2 ст. 61 УК РФ - как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что мотосредство «KAYO Evolution К 125 EM» без государственного регистрационного номера использовалось ФИО1 при совершении настоящего преступления и собственником которого он является (договор купли-продажи от 19.12.2024, л.д.31).

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что данное мотосредство было продано неизвестному лицу 16.05.2025 за 50 000 рублей. При этом пояснил, что договор в письменной форме не составлялся. Каких-либо иных доказательств перехода права собственности на мотосредство «KAYO Evolution К 125 EM» не предоставил.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств перехода права собственности на мотосредство «KAYO Evolution К 125 EM» от подсудимого ФИО1, наличие в материалах дела постановления о передаче подсудимому транспортного средства - мотосредство «KAYO Evolution К 125 EM» на хранение как вещественного доказательства, отсутствие сведений об установлении факта отсутствия имущества, подлежащего аресту, в порядке ст. 115 УПК РФ, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, считает, что указанное транспортное средство подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства, в том числе в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата DVD-R (л.д. 76,77), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ как документ, являющийся носителем информации, следует оставить на хранении в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 был назначен адвокат Дадон И.И., которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 9 416 рублей 20 копеек (л.д. 200). От услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, соответственно, согласно положениям ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу мотосредство «KAYO Evolution К 125EM» без государственного регистрационного номера, VIN: <***>, принадлежащее ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата DVD-R, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Дадона И.И. в размере 9 416 (девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащиеся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.С. Маракова