Постановление № 10-8/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми

1 марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Николаева Р.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

защитника обвиняемого, допущенного наряду с адвокатом, – Карташова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.П.В. и апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Карташова А.И. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми ФИО2 от <...> г., которым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возращено прокурору г. Ухты Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми ФИО2 вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возращено прокурору г. Ухты Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.П.В., не согласившись с постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о возращении уголовного дела прокурору, указывает, что объем предъявленного подсудимому обвинения нашел свое подтверждение. ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту нарушения сроков выплаты заработной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года. Однако периоды, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, гораздо меньше периода, который вменяется в обвинительном заключении. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменяется период с 01 декабря 2014 по 30 июня 2015 года. Потерпевшими по делу является большее количество работников, которым не была выплачена заработная плата, чем то количество работников, которое было указано при привлечении ФИО1 к административной ответственности. При наличии привлечения к административной ответственности ФИО1 и вступивших в силу решений срок необходимый для привлечения уголовной ответственности ФИО1 остается. Также считает, что указанное мировым судьей нарушение нельзя признать существенным, поскольку УПК РФ позволяет изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из объёма обвинения потерпевших, которым не была выплачена заработная плата, по факту чего ФИО1 и был привлечён к административной ответственности. Данная возможность не была предоставлена стороне обвинения, значимые материалы не были исследованы.

Также на указанное постановление были поданы апелляционные жалобы обвиняемым ФИО1 и его защитником Карташовым А.И., в которых они выражают несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просят изменить постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и применить иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке или в виде денежного залога.

Потерпевшие, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционного представления и апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. При этом возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них. С доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласились.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления в пределах предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При вынесении постановления о возращении уголовного дела прокурору мировой судья основывался на том, что часть обвинения, предъявленного ФИО1 и указанного в обвинительном заключении, относится к эпизодам, по которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В частности, постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении ФИО1, как должностное лицо, - генеральный директор ООО «.....» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения, в том числе, в указанный в обвинении период, законодательства о труде, выразившееся, в нарушении сроков выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; невыплате компенсации при задержке выплаты заработной платы; не проведении полного расчета с работниками ООО «......» при прекращении трудовых отношений в день увольнения. Вывод мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ основывался на постановлениях Ухтинского отдела Государственной трудовой инспекции в Республике Коми, согласно которым ФИО1, как должностное лицо, - генеральный директор ООО «......» 20 февраля 2015 года и 25 февраля 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичные нарушения трудового законодательства в отношении работников данной организации. Указанные выше постановления не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу. Таким образом, мировой судья считает, что обвинительное заключение в отношении обвиняемого ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Законность возврата уголовного дела прокурору подсудимым не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Позиция государственного обвинителя о возможности исключения части обвинения, по которому ФИО1 привлекался к административной ответственности, по мнению суда, является ошибочной, поскольку речь идёт не об отдельных эпизодах преступной деятельности, а о совершении единого преступления. Суд первой инстанции будет лишён возможности вынести законное решение, поскольку он не имеет право касаться вопросов, которые уже были предметом рассмотрения компетентных органов и суда и по которым вынесены вступившие в законную силу решения. Верховный суд РФ неоднократно в своих постановлениях по конкретным уголовным делам отмечал, что если подсудимый привлекался к административной ответственности полностью или частично за деяние, которое ему вменяется как уголовное, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для решения вопроса об отмене постановлений о привлечении подсудимого к административной ответственности. Кроме того, вынужденное исключение судом части обвинения грубо нарушит права потерпевших на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При принятии решения об оставлении ФИО1 без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Сохраняя ранее избранную меру пресечения, суд первой инстанции учитывал обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Так же как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены либо изменения постановления в части меры пресечения не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Е.П.В. и апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Карташова А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г Ухты Республики Коми от <...> г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возращено прокурору г. Ухты Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Терентюк