Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело №10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием осужденной ФИО1,

защитника Можегова Р.В., предъявившего удостоверение №579, ордер №239 от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 07 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, и ее защитника-адвоката Можегова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении Э. Преступление совершено 22 февраля 2017 года около 21.00 часов в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановленный в отношении нее приговор незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку свидетели А. и Г. показали, что она оттолкнула Э. от себя в целях самозащиты, что подтверждается и заключением эксперта о наличии у нее, ФИО1, телесных повреждений от действий последней, которая не устояв на ногах, упала, удара ногой она потерпевшей не наносила, тогда как показания указанных свидетелей суд посчитал несостоятельными, противоречащими выводам суда. При этом суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя Э.; свидетеля Р., которая при даче объяснений следователю не говорила о нанесении ее <данные изъяты> Э. удара ногой, заявив об этом только в судебном заседании; на постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2016; на заявлении Э. в МО МВД РФ «Сысольский» от 22.02.2017; на заключении эксперта № от 27.02.2017; на аудиозаписи. При этом, нанесение одного удара не может расцениваться как побои. Осужденная просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, так как частным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее, ФИО1, виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, тогда как заключение эксперта о наличии у Э. телесных повреждений не может служить безусловным доказательством виновности ФИО1, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 частный обвинитель - потерпевшая Э., утверждая об отсутствии у ФИО1 оснований для самозащиты, считает вынесенный в отношении последней приговор справедливым, не подлежащим изменению или отмене, просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 дополнила, что потерпевшая спровоцировала ее, оттолкнула Э. от себя только в целях самозащиты, чтобы предотвратить нанесение последней удара по лицу, отчего последняя упала на телевизор, в результате чего и получила телесное повреждение на ноге. Никаких ударов Э. она не наносила.

Защитник Можегов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы осужденной, считает, что в действиях подзащитной, при наличии одного удара, нет состава преступления, предусмотренного за нанесение побоев. ФИО1 действовала в рамках необходимой обороны в ходе ссоры, возникшей по инициативе потерпевшей, которая спровоцировала, первой нанеся удары, и дальнейшие действия подзащитной, которая оттолкнула потерпевшую, отчего она упала, и могла получить имеющееся у нее повреждение от соударения с каким-либо предметом. Приобщенная к делу аудиозапись достоверно не определяет действия, вмененные ФИО1 судом. Судом первой инстанции показания свидетелей А. и Г. необоснованно расценены как несостоятельные, тогда как свидетель Р. напрямую, вследствие имеющегося спора о ребенке, заинтересована в дискредитации ФИО1

Проверив материалы уголовного дела частного обвинения, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения частного обвинителя - потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, на совокупности доказательств, исследованных в судебных заседаниях и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления мировым судьей установлены правильно, всесторонне, вопреки доводам стороны защиты об обратном, проверялись и все доводы ФИО1, приведенные ею в свою защиту. В частности, утверждения ФИО1 о том, что удара ногой потерпевшей она не наносила, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны недостоверными, связанными с желанием избежать уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния подтверждены.

Показаниями потерпевшей Э., из которых следует, что 22 февраля 2017 года, в вечернее время, она, с целью навестить <данные изъяты>, приехала к ФИО1, в <адрес>. Находясь в ее доме, последняя, несмотря на просьбы увидеться с <данные изъяты>, а также пропустить к <данные изъяты>, преградила дорогу в комнату, где находились <данные изъяты> и забежавший туда <данные изъяты>, пыталась вытолкать ее из дома, потом, толкнув ее, Э., в плечо, после этого, нанесла ей ногой удар в область левого бедра, отчего она упала. От указанных толчка в плечо и удара в ногу она, Э., испытала физическую боль, кроме того, получила телесное повреждение <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Р. в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в феврале 2017 года в <адрес> присутствовала при возникшей между Э. и ФИО1 ссоре из-за того, что последняя препятствовала Э. увидеться с <данные изъяты> и забрать из дома <данные изъяты>. В ходе указанного конфликта, ФИО1 толкнула Э., а также нанесла ей один удар ногой в область бедра, отчего последняя упала.

А также, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, и показаниями свидетелей А. и Г., из которых следует, что в ходе конфликта Э. и ФИО1, последняя оттолкнула от себя Э., после чего, та упала.

Тщательно проверив показания потерпевшей Э., свидетеля Р., мировой судья, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре: заявлением Э., зарегистрированным в МО МВД РФ «Сысольский» 22.02.2017 №, о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение удара в плечо, причинившего физическую боль (л.д.17); заключением эксперта № от 27.02.2017, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у Э. обнаружен <данные изъяты>). Данное заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом, его выводы основаны на экспертных исследованиях, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Таким образом, доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшей телесного повреждения, вследствие соударения о предмет во время падения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются как избранный способ защиты; исследованной в ходе судебного разбирательства и приобщенной к материалам дела аудиозаписью о наличии конфликта между ФИО1 и Э. (л.д.65).

Все представленные доказательства, мировой судья, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом, в приговоре мировой судья, вопреки доводам стороны защиты, привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно, показания свидетеля А. и Г., в части того, что каждый не видел, чтобы ФИО1 наносила Э. удар ногой, считая их несостоятельными, а их противоречия выводам суда относит за счет давности произошедших событий, обстоятельств одномоментно произошедшего преступления, и индивидуальных особенностей восприятия произошедших событий.

27 сентября 2016 года Сысольским районным судом Республики Коми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 02 ноября 2016 года данное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу. То есть ФИО1, в силу ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований полагать, что ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны (в целях самозащиты), не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 нанесла Э. побои в ходе возникшего между ними конфликта, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию ее умышленных действий, которые нельзя отнести к превысившим необходимую оборону.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной ФИО1, и соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1, отмены приговора, о чем просят осужденная и ее защитник-адвокат, не имеется.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что 22 февраля 2017 года около 21.00 часов, ФИО1, 27.09.2016 привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнула Э. в плечо, после чего, нанесла ей один удар ногой в область левого бедра, чем причинила последней физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицировав ее действия по ст.116.1 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи 116.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, поведения после преступления, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшей Э., которая находясь в помещении жилого дома ФИО1, в ответ на неоднократные законные требования последней покинуть ее жилое помещение отказалась это сделать, тем самым своими действиями спровоцировала совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, судом второй апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Бондаренко