Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

24 июля 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сысольского района ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02 июня 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно 24 марта 2017 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин., в <адрес> Республики Коми, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома про адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, схватил её за шею, сдавил её, высказал в её адрес угрозы убийством. С учётом сложившейся ситуации, угрозу убийством потерпевшая восприняла реально. Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Осуждённому назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы (л.д. 115).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костромин А.В. указал, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не верно возложено ограничение пройти полный курс лечения от алкогольной зависимости (л.д. 119-120).

В судебном помощник прокурора на доводах представления настаивал в полном объёме, а сторона защиты не возражала против удовлетворения представления.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 38915 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что приговором суда первой инстанции на осуждённого уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано признание вины, а обстоятельством отягчающими наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положения, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого ФИО2 иных видов наказания.

В то же время, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 53 УК РФ, назначила ограничение в виде прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, и в этой части приговор подлежит изменению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, на стадии предварительного расследования и при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 9, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Костромина А.В. от 09.06.2017 удовлетворить.

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02 июня 2017 года в отношении ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении осуждённому ограничения в виде прохождения курса лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий - Л.А. Кочанов