Решение № 2-444/2024 2-444/2024(2-7176/2023;)~М-6521/2023 2-7176/2023 М-6521/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-444/2024

66RS0003-01-2023-006452-95 <***>

Дело № 2-444/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.03.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Муниципального образования «городской округ Богданович» в лице Администрации городского округа Богданович, к ООО «Свинокомплекс «Уральский» о возмещении ущерба,

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Муниципального образования «городской округ Богданович» в лице Администрации городского округа Богданович, обратился в суд к ООО «Свинокомплекс «Уральский» с требованием о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в мае – июле 2023 года проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 66:07:2303002:224, 66:07:2304003:187, 66:07:2303002:362.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:2303002:224, 66:07:2304003:187, 66:07:2303002:362 принадлежат ООО «Свинокомплекс «Уральский».

При осмотре участков зафиксированы видимые следы разлива жидких веществ, предположительно отходами животноводства жидкой фракции, разлив веществ темно-коричневого цвета с неприятным запахом, предположительно - свиной навоз, разлив вещества светло-коричневого цвета, предположительно свиной навоз. В месте разлива вещества произведены агротехнические мероприятия вспашка.

Согласно технологического регламента АО «Свинокомплекс«Уральский» использует свиной помет для производства органическихудобрений, однако данное удобрение не зарегистрировано в установленномФедеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении спестицидами и агрохимикатами» порядке, сведения в Государственный каталогПестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории Российской Федерации не внесены. Также отсутствуют данные о сертификацииорганического удобрения изготовленного на основе свиного навоза.

Вместе с тем, 25.04.2023 юридическим лицом в адрес УправленияРоссельхознадзора по Свердловской области направлено уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержаниисельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства на2023 год. Наличие в почве тяжелых металлов в дозах, превышающихпредельно допустимые концентрации, свидетельствует либо о нарушении, либо о несоблюдении технологических регламентов производства и использования побочных продуктов животноводства

Управлением Россельхознадзора по Свердловской области сделан вывод о том, что АО«Свинокомплекс «Уральский» навоз свиней утилизировался на поля сельскохозяйственного назначения в качестве отходов производства, что и повлекло попадания в почву тяжелых металлов.

Управлением Россельхознадзора по Свердловской областипроизведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов (свиного навоза) на земельных участках с кадастровыми номерами 66:07:2303002:224,66:07:2304003:187,66:07:2303002:362 общий ущерб составил 16 328000 рублей.

В связи с чем, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Муниципального образования «городской округ Богданович» в лице Администрации городского округа Богданович обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец уточнил размер ущерба, снизив размер требований до 7207200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах уточненного иска настаивала в полном объеме, указав, что основанием для предъявления иска являются общие основания сохранения почв как объекту окружающей среды.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав отзыв (т. 1 л.д.206-212), указав, что истцом не доказан размер ущерба, а также объем ущерба.

Представитель третьего лица Уральского межрегионального управления РоссельхознадзораФИО3 требования и доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, указав, что проведенный отбор проб зафиксирован надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муниципального образования "городской округ Богданович" в лице Администрации ГО Богданович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в их отсутсвие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа во взыскании.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

На основании части 1 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Как следует из положений ст. статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. И в данном случае, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:2303002:224, 66:07:2304003:187, 66:07:2303002:362 принадлежат ООО «Свинокомплекс «Уральский» (т.1 л.д. 24-26, 62-63, 106-108).

Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в мае – июле 2023 года проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия в отношении земельных участков.

В ходе проведенных мероприятий выявлены следующие нарушения:

При визуальном осмотре участка 11.05.2023 земельного участка 66:07:2303002:224 в северной части зафиксированы видимые следы разлива жидким веществом, предположительно отходами животноводства жидкой фракции.

В ходе проведения обследования 11.05.2023 на земельном участке с площади 400 м2, отобраны образцы (пробы) почвы в количестве 8 шт. (глубина отбора 0-5 см., 5-20 см.), также отобраны образцы (пробы) почвы (фон) в количестве 2 шт. с фонового участка с кадастровым номером 66:07:2303001:611 (заключение по результатам выездного обследования от 06.06.2023 № 66/06).

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что во всех образцах почвы превышены предельно допустимые концентрации нитратов и цинка (подвижная форма). В некоторых образцах почвы превышена предельно допустимая концентрация меди (подвижная форма), что следует из содержания заключения по результатам инспекции образцов (проб) почвы от 06.06.2023 № 36-ПТ-2023.

В ходе визуального осмотра, проведенного 14.06.2023, на земельном участке 66:07:2304003:187 обнаружены места разлива вещества темно-коричневого цвета с неприятным запахом, предположительно - свиной навоз. Также в точке с географическими координатами N ***° обнаружен резиновый шланг, используемый предположительно для слива свиного навоза.

Для целей проведения исследований почвы на химико-токсикологические показатели, произведен отбор 4 объединенных образцов проб почвы с глубины 0-5 см. и 5-20 см. на двух пробных площадках (заключение по результатам выездного обследования от 06.07.2023 № 93/06).

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что во всех образцах почвы превышены предельно допустимые концентрации нитратов и цинка (подвижная форма). В некоторых образцах почвы превышена предельно допустимая концентрация меди (подвижная форма, кислорастворимая форма), что следует из содержания заключения по результатам инспекции образцов (проб) почвы от 06.07.2023 № 57-ПТ-2023.

При визуальном осмотре, проведенном 07.06.2023, на земельном участке66:07:2303002:362 обнаружены места разлива вещества светло-коричневого цвета, предположительно свиной навоз. В месте разлива вещества произведены агротехнические мероприятия вспашка.

Для целей проведения исследований почвы на химико-токсикологические показатели, произведен отбор 4 объединенных образцов проб почвы с глубины 0-5 см. и 5-20 см. на двух пробных площадках (заключение по результатам выездного обследования от 05.07.2023 № 88/06).

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что во всех образцах почвы превышены предельно допустимые концентрации нитратов и цинка (подвижная форма), что следует из содержания заключения по результатам инспекции образцов (проб) почвы от 27.06.2023 № 56-ПТ-2023.

Разрешая вопрос о размере, суд соглашается с представленным расчетом,произведённым с учетом Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам какобъекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом МинприродыРоссии от 08.07.2010 № 238:

- ущерб, причиненный почвам на земельном участке с кадастровымномером 66:07:2303002:224 - 2 882880 рублей;

- ущерб, причиненный почвам на земельном участке с кадастровымномером 66:07:2304003:187 - 2 882880 рублей;

- ущерб, причиненный почвам на земельном участке с кадастровымномером 66:07:2303002:362 - 1 441 440 рублей.

Общий ущерб составил 7 207200 рублей.

В нарушение положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Свинокомплекс «Уральский» каких-либо доказательств отсутствия вины суду не представлено размер ущерба, в установленном порядке ответчиком не оспорен. От предложения суда представить иные доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы либо на предмет соответствия актов и протоколов отбора проб порядку проведения исследования, либо наличия самого ущерба, - представитель ответчика отказался.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств осуществления своей производственной деятельности в соответствии с принципами, определенными положениями ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворения, от с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44236рублей, от оплаты которой истец был освобожден.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Муниципального образования «городской округ Богданович» в лице Администрации городского округа Богданович, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Свинокомплекс «Уральский» (ИНН <***>) в пользу Муниципального образования «городской округ Богданович» в лице Администрации городского округа Богданович в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7207200 рублей.

Взыскать с ООО «Свинокомплекс «Уральский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44236 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова