Решение № 2-444/2024 2-444/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-444/2024

66RS0038-01-2024-000718-35

Дело №2-444/2024

Мотивированное
решение

составлено 14 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 июня 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО4, представителя ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующему в качестве законного представителя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неуплатой коммунальных услуг в размере 84 344 рублей 64 копейки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 412 рублей 18 копеек,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующему в качестве законного представителя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, (далее – ответчик) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в связи с неуплатой коммунальных услуг в размере 84 344 рублей 64 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 412 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указано, что она является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Ответчик является единственным законным представителем несовершеннолетней ФИО3 – собственника 2/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/6 доля в связи с заключением договора передачи квартиры в собственность граждан от 00.00.0000, 1/6 доля – по наследству после смерти 00.00.0000 матери ФИО5).

За период с 00.00.0000 гг ею оплачено за коммунальные услуги <*****> копейки, из которых: <*****>

Ответчик неосновательно сберег указанную денежную сумму, поскольку отказывается нести обязательные расходы за коммунальные услуги.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и её представитель доводы иска поддержали, согласились, что задолженность за последние три года (срок исковой давности) с апреля 2021 года по апрель 2024 года составляет: за услугу отопления – 65 751 рубль 53 копейки, за содержание жилья – 49 559 рублей 56 копеек; взносы за капитальный ремонт должны быть учтены с банковской комиссией. Пояснили, что банковская комиссия за осуществление платежа также должна быть взыскана с ответчика, поскольку связана со способом оплаты платежа. ФИО1 – пенсионерка и не имеет возможности использовать иной способ платежа.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали в удовлетворении исковых требований, полагали, что следует применить срок исковой давности, в связи с чем общий размер задолженности должен составить 17 746 рублей 97 копеек (1/6 доля от 141 451 рубль 03 копейки) за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетней. Наследство после смерти матери ФИО5 ребенок не принимал; в квартире проживал до 00.00.0000 года. ФИО1, имея возможность, не обращалась к отцу ребенка для решения вопроса об оплате коммунальных платежей. Комиссия за оплату услуги по капитальному ремонту взысканию не подлежит. Льгота, полученная истцом в размере 35 362 рубля 76 копеек, должна учитываться при расчете задолженности. Следовательно, на долю несовершеннолетней приходится 17 746 рублей 97 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8 - в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснили, что бремя содержания жилья несет истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Горкоммунэнерго» - в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Регионгаз-Инвест» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление - №22), в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., зарегистрировано: в 2/6 долях за ФИО1, в 1/6 доле - за ФИО3, в 1/6 доле за ФИО7, в 1/6 доле за ФИО8 Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5, умершей 00.00.0000. (выписка из ЕГРН, л.д. 9).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО7, ФИО8, что подтверждено справкой с места жительства от 00.00.0000 (л.д. 8). ФИО9 снята с регистрационного учета 00.00.0000; в настоящее время зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО4, по иному адресу.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Следовательно, стороны спора обязаны нести бремя содержания своего имущества вне зависимости от того, обращался ли один из сособственников к другому с требованием о несении данного бремени.

Из содержания пункта 29 Постановления №22 следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Участниками не оспаривалось, что какого-либо соглашения по внесению платы за коммунальные услуги в отношении указанной квартиры не имеется.

Фактически жилое помещение использует для проживания истец ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Горкоммунэнерго», осуществляя жилищно-коммунальные услуги и работы, связанные с техническим обслуживанием жилого фонда. Начисления производятся по лицевому счету ***. Согласно доводам истца за спорный период с 00.00.0000 год ею оплачено за содержание жилья 88 713 рублей 89 копеек.

Взносы за капитальный ремонт оплачиваются региональному оператору – Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по лицевому счету ***. Согласно доводам истца за спорный период с <*****> год ею оплачено 44 974 рубля 63 копейки.

Плата за теплоноситель вносится АО «Регионгаз-Инвест» по лицевому счету *** Согласно доводам истца за спорный период с 00.00.0000 год ею оплачено 119 345 рублей 41 копейка.

Внесение платы за спорный период осуществляла ФИО1, о чем представлены соответствующие квитанции. Доказательств того, что оплаченные истцом коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт не являлись необходимыми и не были направлены на поддержание принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 вышеуказанного Постановления №22, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Указанным разъяснениям корреспондирует заложенная в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права в их системной связи указывают на то, что ФИО4 как законный представитель сособственника квартиры – малолетней дочери ФИО3, которая до достижения совершеннолетия не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги, в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего дочери имущества соразмерно её доле, в том числе оплачивать коммунальные услуги, потребленные в связи с необходимостью содержания квартиры и общедомового имущества, а также сохранения квартиры в состоянии, пригодном для проживания в ней. Истец, исполняя данную обязанность за другого сособственика, вправе требовать произведенную оплату коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статей 196, 199, 200 ГК РФ суд полагает, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем расчет задолженности следует производить с апреля 2021 года по апрель 2024 года пропорционально принадлежащей несовершеннолетней доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При определении итоговой суммы взыскания суд исходит из произведенных начислений.

Правовых оснований для применения норм ст. 1109 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает, так как оплата жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта в порядке благотворительности истцом за ответчика изначально не осуществлялась, а производилась в силу общего характера ответственности сособственников перед эксплуатирующими организациями.

Комиссия банка, взимаемая при уплате истцом денежных средств по платежным документам, не подлежит взысканию, поскольку не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика, а также не является убытками, уплачена в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что такой расчет следует производить также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности, оставшейся после смерти ФИО5

Согласно пункту 5.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол №03/19) от имени несовершеннолетних граждан, не достигших 14 лет, наследство принимают их родители, усыновители или опекуны (ст. 28, 32 ГК РФ), от имени граждан, признанных судом недееспособными - их опекуны (ст. 29, 32 ГК РФ).

Из наследственного дела *** после смерти ФИО5 (л.д. 81-100) не следует, что ФИО4 от имени малолетней дочери принял наследство. В свою очередь истец ФИО1 первоначально, 00.00.0000 заявила о принятии наследства после смерти дочери, затем, 00.00.0000 отказалась от причитающегося наследства.

Как следует из доводов сторон, имеется неразрешенная ситуация, связанная с кредитными обязательствами умершего наследодателя.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000) ФИО4, действующему в интересах ФИО3, отказано в удовлетворении заявления об установлении факта непринятия наследства после смерти ФИО5 Судом сделан вывод, что ФИО3 перейдет право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, что повлечет увеличение ее доли.

Данными судебными актами не установлен факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а право ФИО3 на принятие наследства не может быть интерпретировано как безусловную и исполненную обязанность по принятию наследства.

Таким образом, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 за период с 00.00.0000 года приходится 23 575 рублей 17 копеек, из расчета:

- взносы на капитальный ремонт – 4 356 рублей 65 копеек (1/6 доля от 26 139 рублей 94 копейки);

- плата за отопление – 10 958 рублей 59 копеек (1/6 доля от 65 751 рубль 53 копейки);

- плата за содержание жилья – 8 259 рублей 93 копейки (1/6 доля от 49 559 рублей 56 копеек).

Применяя положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей, выходящих за пределы срока исковой давности, до апреля 2021 года.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по требованиям на сумму 84 344 рубля 64 копейки составила бы 2 730 рублей 34 копейки. Истец имеет инвалидность второй группы (справка, л.д. 10). Соответственно освобождена от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения иска в размере 23 575 рублей 17 копеек, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину 907 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден квитанцией *** от 00.00.0000 (л.д. 20).

При заявленном размере взыскания 84 344 рубля 64 копейки процентное соотношение взысканной суммы 23 575 рублей 17 копеек составит 27,95%.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им иска, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 590 рублей (27,95% от 20 000 рублей).

Почтовые расходы в размере 412 рублей 18 копеек за направление иска (л.д. 22) также подлежат частичному перераспределению, в размере 115 рублей 20 копеек (27,95%).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации *** действующего в качестве законного представителя ФИО3, 00.00.0000 года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неосновательное обогащение (плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 года) в размере 23 575 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 5 705 рублей 20 копеек. Всего: 29 280 рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину 907 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Председательствующий – (И.А. Балакина)