Решение № 2-444/2024 2-444/2024(2-6841/2023;)~М-6007/2023 2-6841/2023 М-6007/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-444/2024

мотивированное
решение составлено 24 января 2024 года 66RS0№-06

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к ПАО «Вымпелком» иск о защите прав потребителя, обязании принять товар на диагностику, обязании заменить дисплей телефона в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в сумме 32 377 рублей 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскании убытков в сумме 5 000 рублей, штрафа.

В заявлении также содержится просьба о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне сотовой связи по адресу: <адрес>, «Билайн» (ПАО «Вымпелком») сотовый телефон №. ДД.ММ.ГГГГ сенсорный экран телефона начал зависать на непродолжительный период и пользоваться им не представлялось возможным. После нескольких перезагрузок телефон стад включаться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал реагировать на движения по экрану, боковые кнопки не работали. Телефон не имеет каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон сотовой связи по адресу: <адрес>,с данной проблемой. Старший смены убедился, что экран телефона не работает, но отказался решить проблему, так как сказал, что гарантийный срок на телефон 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием принять телефон для установления причины поломки. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в мастерскую ИП ФИО4 При разборке телефона установили, что разрушены контакты коннектора и требуется замена дисплея. Стоимость выявления причины и восстановления контактов составила 6 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. В суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, истец не доказала наличие недостатка и характер его проявления, не доказано причинение моральных и нравственных страданий. Ремонт телефона истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока, не доказана стоимость произведенного ремонта.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне сотовой связи по адресу: <адрес>, «Билайн» (ПАО «Вымпелком» сотовый телефон №

Согласно представленной истцом информации производителем установлен срок службы для телефонов – 3 года с даты изготовления изделия (л.д.8).

Вечером ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал реагировать на движения по экрану, боковые кнопки не работали. Телефон не имеет каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон сотовой связи по адресу: <адрес>,с данной проблемой. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием принять телефон для установления причины поломки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ обратиться в мастерскую ИП ФИО4 При разборке телефона установлено, что разрушены контакты коннектора и требуется замена дисплея. Стоимость выявления причины и восстановления контактов составила 5 000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя об обязании ответчика принять телефон на диагностику и устранить недостаток. С претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах двухлетнего срока. В документах, представленных истцом, подтверждающих произведенный ремонт, указано, что произведено восстановление коннектора дисплея, то есть подтверждено, что в товаре имеются недостатки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 377 рублей 80 коп.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, требование истца о ремонте, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец была вынуждена обратиться за услугами по ремонту телефона после обнаружения недостатка. Представленными документами подтверждается, что истцом были оплачены услуги по ремонту в сумме 5 000 рублей (л.д. 4). Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф, его размер составляет 9 000 рублей 00 копеек ((10 000+5 000+3000)/2), суд считает возможным, применяя ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании данных расходов, а также о снижении размера данных расходов в случае удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывает, что представителем было подготовлено исковое заявление, стоимость услуг не является завышенной, и удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпелком» принять товар – № на диагностику, произвести замену дисплея телефона в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в сумме 10 000 рублей 00 коп., убытки в сумме 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 6 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: