Апелляционное постановление № 22-1/2023 22-1793/2022 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-1/2022

Дело № 22-1793/2022

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

2 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Алексеевой В.В.,

с участием

прокуроров Пудовкиной И.А., Грязновой Е.А.

законного представителя осужденного ФИО1 - К.Л.В., защитника Мутасовой М.А.,

потерпевшей Г.Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** П.В.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2022 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от *** № 528-ФЗ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; с осужденного в пользу Г.Н.К. взыскано в возмещение материального ущерба ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, законного представителя осужденного ФИО2, защитника Мутасову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.В.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в приговоре фактически не указал, какие именно действия ФИО1 привели к смерти Ф.К.А., в то время как из обвинительного заключения и представленных по делу доказательств следует, что именно в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ф.К.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Отмечает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, однако судом при назначении наказания указано о совершении осужденным тяжкого преступления, в связи с чем наказание является несправедливым. Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей, которая отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что противоречит положениям чч. 5, 7 ст. 42 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Утверждает об отсутствии объективных доказательств его виновности, о неправильной оценке судом доказательств, что в момент ДТП за рулем не находился, за руль пересел Ф.К.А. после того, как они отъехали от клуба, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля Д.А.А., которые не получили надлежащей оценки в приговоре. Находит в показаниях свидетелей С.М.П., М.Д.А., Д.А.А. противоречия, дающие основание сомневаться в их объективности, искажение в приговоре показаний последнего. Утверждает о недопустимости показаний свидетеля М.Д.А. на том основании, что последний в ходе предварительного следствия установлен не был, допрошен в суде об обстоятельствах ДТП по происшествии четырех лет, ранее был судим и доставлен в судебное заседание сотрудниками полиции, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его зависимости от сотрудников полиции. Указывает, что суд не установил точную траекторию движения его автомобиля, что экспертизой не подтвержден факт его нахождения за рулем, что выводы и показания эксперта Л.А.А. о том, что за рулем находился осужденный, являются предположительными, в то время как из выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что установить, кто находился на пассажирском, а кто на водительском сидении в момент ДТП не представляется возможным. Ссылается на то, что является инвали*** группы, лишен способности двигаться, находится в доме-интернате для престарелых и инвалидов, где было рассмотрено уголовное дело в выездном судебном заседании, что не нашло отражение в приговоре, на невозможность исполнения приговора в силу его состояния здоровья. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель П.В.Н. находит доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями Д.А.А., согласно которым ФИО1 после употребления спиртного сел за руль своего автомобиля, в котором находился Ф.К.А., и начал на этом автомобиле движение в сторону автомобильной трассы, где автомобиль опрокинулся в кювет; показаниями свидетеля М.Д.А. о том, что он видел, как автомобиль ФИО1 начал движение и не останавливаясь выехал на главную дорогу, после чего он услышал хлопок, произошло ДТП; показаниями свидетеля А.Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, положенными в основу приговора с приведением судом соответствующих мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, согласно которым на месте ДТП находился перевернутый автомобиль, рядом с которым с водительской стороны находился ФИО1, изо рта которого чувствовался сильный запах алкоголя, под автомобилем находился труп Ф.К.А.; заключением к исследованию ***, в соответствии с которым в крови ФИО1 найден этиловый спирт в количестве 2 промилле; протоколом осмотра места ДТП, согласно которому под автомобилем расположен труп потерпевшего Ф.К.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, из выводов которого Ф.К.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи с его смертью; заключением автотехнической экспертизы ***, согласно выводам которого водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО1 в заданной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе показания осужденного.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей противоречивы, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку ни одного существенного противоречия, ставящего под сомнение эти показания, в них не имеется. Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде объясняется достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени. Различие в показаниях касалось отдельных уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод о виновности осужденного.

Утверждения осужденного об отсутствии объективных доказательств его виновности, существенных противоречиях в положенных в основу приговора доказательств, о неверной оценке судом доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылки жалоб на то, что согласно выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз ***, *** невозможно установить, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, что не установлена точная траектория движения автомобиля осужденного, не опровергают выводов суда о виновности осужденного, основанных на совокупности иных добытых и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о невиновности, что перед ДТП он передал руль Ф.К.А. судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Д.А.А., М.Д.А., А.Т.В., протоколом осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы ***. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д.А.А., данным им в ходе предварительного следствия, после распития спиртных напитков Калмыков согласился поехать с Ф. в ***, сел за руль своего автомобиля, Ф. сел на переднее пассажирское сиденье. При нем они не разговаривали о том, что потом поменяются местами и Ф. сядет за руль. Через некоторое время он услышал свист колес и шум.

Из показаний свидетеля М.Д.А. в суде первой инстанции он видел, что машина ФИО3 … поехала в сторону клуба на ***, потом выехала на главную дорогу и повернула в сторону ***. После того, как автомобиль отъехал от клуба, он не останавливался, дверьми никто не хлопал, было слышно, что автомобиль увеличил скорость. Сначала скорость была невысокой, потом автомобиль выехал на главную дорогу и через некоторое время, примерно через 2 минуты, произошел хлопок.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля М.Д.А. на том основании, что последний в ходе предварительного следствия установлен не был, допрошен в суде об обстоятельствах ДТП по происшествии четырех лет, ранее был судим, доставлен в судебное заседание сотрудниками полиции и зависим от них, являются необоснованными и надуманными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные показания свидетеля М.Д.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелем М.Д.А. суду не представлено и не усматривается. Как пояснил свидетель М.Д.А. в судебном заседании между ним с осужденным и потерпевшим дружеских, неприязненных отношений не имеется.

Заключения приведенных в приговоре экспертиз в качестве доказательств по делу получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел описание установленных судом противоправных действий осужденного, указав, что *** около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем…, нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ…, не выбрал безопасную скорость движения, не смог сохранить траекторию движения в пределах проезжей части, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил перемещение автомобиля за пределы проезжей части дороги на правую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля …Ф.К.А. …были причинены телесные повреждения…., которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью Ф.К.А.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная, в приговоре суда квалификация мотивирована.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту проживания, состояние здоровья, наличие 1 группы инвалидности.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, в редакции от *** № 528-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Между тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого преступления, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и справедливость назначенного судом наказания.

В связи с указанным нарушением уголовного закона, повлиявшим на справедливость наказания, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания потерпевшей Г.Н.К., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде первой инстанции в связи с отказом последней от дачи показаний, то есть с нарушением требований ст.281 УПК РФ, и в силу требований ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств показаний потерпевшей Г.Н.К., не являвшейся непосредственным очевидцем преступления, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Помимо этого, суд постановил осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Однако согласно медицинской справки участкового терапевта *** больницы ФИО1 самостоятельно с постели не встает, активные движения только в пальцах, парапарезы верхних и нижних конечностей, самостоятельно себя не обслуживает, без посторонней помощи не передвигается.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению: из числа доказательств виновности ФИО1 ссылка на показания потерпевшей Г.Н.К.; указания о следовании осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, и о разъяснении ему ответственности в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок; указание при назначении наказания на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Постановлением Тамбовского областного суда от *** назначено медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 с целью установления наличия у него заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, проведение которого поручено медицинской комиссии УФСИН России по ***.

Согласно ответу начальника ФИО4 ФСИН России В.О.Н. в связи с не нахождением ФИО1 в учреждениях УФСИН России проведение медицинского освидетельствования в рамках Постановления Правительства РФ от *** *** не представляется возможным.

В адрес начальника УФСИН России по *** К.М.И. судом направлен запрос о наличии возможности доставки сотрудниками УФСИН России по *** ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение в связи с плохим состоянием здоровья осужденного.

Согласно ответу первого заместителя начальника УФСИН России по *** Б.С.А. в соответствии со ст. 103 приказа Министерства юстиции РФ и МВД РФ от *** ***дсп «Об утверждении инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию» для выполнения служебных задач от подразделений по конвоированию назначаются караулы по конвоированию осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Порядок направления осужденных к месту отбывания наказания регламентирован ст. 75, 75.1 УИК РФ, а именно – осужденным самостоятельно или следование под конвоем (при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которому следовать в колонию-поселение под конвоем, поручив исполнение апелляционного постановления в указанной части начальнику УФСИН России по ***.

Как установлено судом, объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в колонии–поселении, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.К. судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из числа доказательств его виновности ссылки на показания потерпевшей Г.Н.К.;

-исключить из приговора указание при назначении наказания на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

-исключить из приговора указания о следовании осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, и о разъяснении ему ответственности в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок;

-избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

-в колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем, поручив исполнение апелляционного постановления в указанной части начальнику УФСИН России по ***.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий