Приговор № 1-271/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-271/2024

Дело №1-271/2024

64RS0044-01-2024-001676-94


Приговор

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания ААА.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова ССИ.,

потерпевшей ДАП.,

подсудимого КИМ, его защитника-адвоката МАН., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 09 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИМ, <Дата> года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <данные изъяты>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

22 января 2019 года приговором Заводского районного суда города Саратова по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2020 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 8 месяцев 28 дней ограничение свободы;

01 октября 2020 года приговором Заводского районного суда города Саратова по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70,71 УК РФ (приговор Заводского районного суда города Саратова от 22 января 2019 года) к 1 году 8 месяцам 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 октября 2020 года приговором Волжского районного суда города Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года применена ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года) с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания;

22 ноября 2023 года приговором Заводского районного суда города Саратова по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ (3 эпизода), с применением ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, не приступил к отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

КИМ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2023 года, в дневное время, КИМ находился в <адрес> по <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ДАП., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ДАП. телевизор марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратив в свою пользу похищенное имущество, КИМ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ДАП. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый КИМ виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 декабря 2023 года он находился дома у бабушки ДАП. по адресу: город Саратов, <адрес>, где увидел телевизор и решил его похитить, чтобы сдать в комиссионный магазин, так как нуждался в денежных средствах. Воспользовавшись тем, что бабушка находится в другой комнате и не наблюдает за ним, что в квартире кроме них никого нет, он взял с тумбы телевизор и вышел из квартиры. Далее, сдал похищенный телевизор в комиссионный магазин <данные изъяты> за денежное вознаграждение, полученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.68-70,85-87,141-144,172-175).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные показания, в содеянном раскаялся.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Потерпевшая ДАП. сообщила суду, что она проживает по адресу: город Саратов, <адрес>, 21 декабря 2023 года в дневное время она была дома, в своей комнате, также в квартире находился ее внук КИМ, когда она вышла из комнаты, услышала, как последний выходит из квартиры, далее она зашла в комнату к дочери КМВ., с которой проживает совместно, и обнаружила отсутствие на тумбочке телевизора марки <данные изъяты>», который принадлежит ей, при этом с утра данный телевизор был на месте, в квартире кроме нее и КИМ никого не было. Ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как <данные изъяты> (т.1 л.д.19-22,165-166).

Сведения о хищении телевизора потерпевшая указывает и в своем заявлении о привлечении КИМ к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.6).

Сообщенные потерпевшей сведения о принадлежности ей похищенного телевизора объективно подтверждаются копией полиса страхования <данные изъяты> и техническим паспортом <данные изъяты>», представленными потерпевшей и осмотренными в ходе предварительного следствия (протокол осмотра документов от <Дата> – т.1 л.д.3-33).

Сведения, сообщенные потерпевшей, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля КМВ о том, что она проживает по адресу: город Саратов, <адрес>, <Дата> рано утром она ушла на работу, телевизор был на месте на тумбочке в ее комнате, дома остались ДАП. с КИМ В дневное время по телефону ДАП сообщила ей о том, что пропал с тумбочки телевизор, КИМ из дома ушел (т.1 л.д.37-40). А также с оглашенными показаниями свидетеля КЕМ. о том, что он проживает в <адрес> города Саратова, <Дата> утром ушел на учебу, в дневное время узнал от бабушки ДАП. о пропаже телевизора (т.1 л.д.42-45).

Стоимость похищенного телевизора объективно установлена в ходе следствия в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость телевизора марки <данные изъяты>» на момент совершения преступления составила <данные изъяты> (т.1 л.д.112-118).

Сообщенные подсудимым сведения о реализации похищенного телевизора согласуются с показаниями свидетеля ССА., сотрудника комиссионного магазина <данные изъяты> на следствии, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что <Дата> в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, КИМ сдал телевизор марки <данные изъяты>, за что получил денежное вознаграждение, в последующем данный телевизор был продан (т.1 л.д.131-132).

Показания свидетеля ССА. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе выемки от <Дата> и в протоколе осмотра документов от <Дата>, согласно которым в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес> были изъяты и в ходе следствия осмотрены договор комиссии о сдаче телевизора марки «<данные изъяты>» <Дата> КИМ в комиссионный магазин и товарный чек об его реализации <Дата> (т.1 л.д.124-128,133-136).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины КИМ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективность и достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как выводы экспертного заключения основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенного исследования; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого КИМ в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого КИМ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях КИМ свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий подсудимого по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Как следует из материалов дела, подсудимый КИМ на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает КИМ вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому КИМ, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КИМ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела КИМ в ходе следствия дал исчерпывающие показания о содеянном, сообщил ранее неизвестную органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о способе хищения имущества, а также о месте его сбыта. Сообщенные КИМ сведения об обстоятельствах кражи и сбыта похищенного имущества нашли свое отражение в обвинительном заключении; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья КИМ, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказание, намерение подсудимого возместить в добровольном порядке материальный ущерб потерпевшей.

Отягчающим наказание КИМ обстоятельством в силу требований ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого КИМ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление КИМ возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения КИМ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить КИМ наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением КИМ во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении КИМ положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности КИМ, наличия у него судимости, принимая во внимание, что приговором Заводского районного суда города Саратова от <Дата> в отношении него уже была применена ст.53.1 УК РФ, однако к отбытию наказания в виде принудительных работ он не приступил, вновь совершив преступление, суд не усматривает оснований для исправления КИМ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Поскольку в действиях подсудимого КИМ имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку КИМ совершил инкриминируемое ему преступление после вынесения приговора Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, которым ему было назначено наказание в виде принудительных работ, к отбытию которых он не приступил, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого КИМ, принимая внимание характер и степен общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности КИМ, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым оставить подсудимому существующую меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае ее изменения на иную, не связанную с заключением под сражу, он может скрыться от правосудия.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что КИМ ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, наказание в виде штрафа не назначено, суд не находит оснований для сохранения ареста, а поэтому принимает решение о снятии ареста, наложенного постановлением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> на сотовый телефон КИМ марки <данные изъяты> и постановлением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> на счета, открытые в банке на имя КИМ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату МАН. в размере <данные изъяты> рубля за оказание юридической помощи КИМ и по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

КИМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда города Саратова от <Дата> и окончательно назначить КИМ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания КИМ наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного КИМ наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении КИМ оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию полиса страхования <данные изъяты> фото технического паспорта, договор комиссии, товарный чек, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Снять арест, наложенный на сотовый телефон КИМ марки <данные изъяты> и на счета, открытые в банке на имя КИМ на сумму <данные изъяты>

Взыскать с КИМ в порядке регресса, вознаграждение адвокату МАН за участие в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рубля в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка