Апелляционное постановление № 22К-473/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Порозов В.В. Дело № 22к-473/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого (ФИО)1 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Пишненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сюсюкиной Г.М., в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 07.02.2026, которым в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по (дата).

Исследовав материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 02.02.2026 удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по г. Лангепасу об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Сюсюкина Г.М., в интересах обвиняемого (ФИО)1, просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы полагает, что в представленном материале не содержится доказательств того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников судопроизводства, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что показания потерпевшего являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что (ФИО)1 зарегистрирован в (адрес), фактически проживает в (адрес), где проживают его родственники, что свидетельствует о наличии у него социальных связей. Ранее (ФИО)1 привлекался к уголовной ответственности, однако, штраф уплачен.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов уловного дела следует:

(дата) в отношении (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)7 и неустановленных лиц возбуждено два уголовных дела по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые соединены в одно производство.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения; к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, представленного в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные уголовно-процессуальным законом.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97-99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к ним (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, в частности показаниями свидетеля, а также потерпевших, данных в ходе их допросов и очных ставок с подозреваемым, и другими представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства, судом учтено, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, взяты во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, проживал в (адрес) без регистрации и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом надлежаще принято во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы свыше трёх лет, характеризуется посредственно, а также то, что потерпевшие опасаются за свои жизнь и здоровье, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить должного контроля за поведением (ФИО)1, не пресечет возможность обвиняемого принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения (ФИО)1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 07.02.2026 в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сюсюкиной Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин