Решение № 2-781/2019 2-783/2019 2-783/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-781/2019

№ 2-781/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 июня 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО2, обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69000 руб., а также расходов, связанных с услугами определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., почтовых расходов – 347,10 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, г/н № под управлением истца ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2115, г/н № rus под управлением ответчика ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Заключением экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 69000 руб., которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика, равно как и судебные расходы, которые он вынужден был понести в связи с обращением в суд.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который в интересах доверителя исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю, марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, г/н № rus, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, марки ВАЗ-2115, г/н №

Причиной ДТП стало нарушение ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному независимым оценщиком ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, г/н № rus составил 69000 руб., с учетом износа – 46000 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ признает его объективным, в выводы - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 69000 руб.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. и услуг почтовой связи при извещении ответчика о времени проведения осмотра автомобиля в размере 374,10 руб. В обоснование указанных расходов истцом представлены квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от 12.03.2019г.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает вышеуказанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участию в судебном заседании, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 69000 руб., расходы, связанные с услугами определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., почтовые расходы 374,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова