Апелляционное постановление № 22-1023/2026 от 11 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12.02.2026

Председательствующий - Салова М.П. Дело № 22-1023/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БуровымМ.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Король Е.С. в интересах осужденного Т.М.ВА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя КравчукаА.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.12.2025, которым

ФИО2,

<...>

ранее судимый:

<...>

<...>

- осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10месяцев. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с назначением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора МитинойО.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение защитника КорольЕ.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель КравчукА.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого в совершенном преступления и квалификацию действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства. Вобоснование доводов представления приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что по настоящему делу не доказан факт передачи денежных средств продавцу (обвиняемому) и (или) передача самого транспортного средства покупателю машины по, якобы, заключенному договору купли-продажи машины, на момент совершения преступления транспортное средство фактически принадлежало ФИО2 Так, согласно полису ОСАГО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, являлись ФИО3 (отчим осужденного). При совершении преступления <дата>, при остановке машины сотрудниками полиции и последующем составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Т.М.ВВ. не заявлял о смене собственника транспортного средства, а имел при себе все необходимые для управления машиной документы, версию об отчуждении им автомобиля заявил лишь после возбуждения уголовного дела с целью скрыть имущество от конфискации и создать видимость отношений купли-продажи без намерений породить реальные правовые последствия. Обращает внимание на то, что согласно закону, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, в том числе находящееся в совместной собственности супругов, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3УК РФ. В этой связи просит отнестись критически к представленному стороной защиты договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО4., поскольку из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что фактически Т.М.ВВ. транспортное средство О.А. не передавал, <дата> управляя им и совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности юридической квалификации действий осуждённого ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобиле лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его матери, являющейся пенсионером, оказание ей помощи, наличие на иждивении осужденного супруги и ее двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он участвует, положительную характеристику с места работы, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ст.61УК РФ и неуказанных в приговоре, не установлено с приведением убедительных мотивов и сторонами не заявлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, дающих с применением ст. 64 УК РФ право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вместе с тем, проверяя правомерность и обоснованность назначенного ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ в рамках процессуального повода к изменению приговора и требованиями ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в ст. 53.1 УК РФ, вступившими в законную силу 20.01.2026, то есть после вынесения обжалованного приговора, согласно которым наказание в виде принудительных работ стало самостоятельным, а не альтернативным лишению свободы видом наказания.

Поскольку обжалованным приговором ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами, а в настоящее время в ст. 53.1 уголовного закона внесены изменения, приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом категории, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО2, его поведения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 53.1УК РФ (в редакции закона № 218-ФЗ от 23.07.2025), и назначить осужденному наказание в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание осужденному назначено правильно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его размер.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления прокурора, считает необходимым изменить приговор в части решения о конфискации, а именно автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления, находясь в состоянии опьянения.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение совершения преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает, помимо видов наказаний, иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе транспортного средства, суду необходимо установить, находится ли оно в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц, а также использовалось ли оно обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, Т.М.ВВ. использовал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение титульному владельцу - О.А.

Согласно представленным документам, право собственности О.А. на данный автомобиль на момент совершения преступления – <дата> – было зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства от <дата> (т. 1 л.д. 74).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст.233, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя: с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями п.1 ст. 223 ГК РФ.

Представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства от <дата> сам по себе не подтверждает реальный переход права собственности на автомобиль другому участнику договора – О.А. - от осужденного ФИО2, который (автомобиль) из его обладания не выходил, осужденный продолжал им пользоваться как и ранее, имел ключи от транспортного средства и документы, что прямо следует из представленных материалов дела. То есть фактически автомобиль титульному собственнику не был передан, а находился у осуждённого, который <дата> управлял данной машиной в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции во время управления этим транспортными средством. При этом во время остановки у осуждённого при себе, помимо ключей, имелось свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, а О.А. не обращалась с заявлением об угоне у нее автомобиля. Более того, имеющиеся в деле сведения об оплате продавцу приобретаемого покупателем имущества также не свидетельствуют о полном исполнении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку передача О.А. ФИО2 всей стоимости купленного не подтверждена, более того, имеющиеся в материалах дела финансовые документы датированы значительно ранней датой, чем дата договора (т. 1 л.д. 68-70).

В этой связи приговор подлежит изменению, а транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискации.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 в отношении ФИО2 изменить:

-исключить указание на назначение ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УКРФ наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) назначить Т.М.ВГ. за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ на срок 10(десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, переданный на ответственное хранение О.А. (т. 1 л.д. 46, 47).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя КравчукА.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -