Приговор № 1-124/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-124/2025

22RS0066-01-2025-000071-56

Дело №1-124/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Харькиной Е.В.,

защитника - адвоката Нечаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Кирилова возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном около здания по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст.14,20,23-25 Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» поднял с земли сверток с веществом, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,39 грамма.

Указанное наркотическое средство включено на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список №1 «Список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

После чего, находясь в указанные время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, ФИО1 поместил сверток с незаконно приобретенной им смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,39 грамма, в карман куртки, надетой на нем, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления указанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии около № метров в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем вышеуказанным наркотическим средством, при этом, испугавшись ответственности, бросил на землю сверток с незаконно приобретенным им вышеуказанным наркотическим средством.

В период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого в присутствии понятых в установленном законом порядке на участке местности, расположенном на расстоянии около № метров в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, был изъят сверток со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,39 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кирилов вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения.

По смыслу закона, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано (исключен квалифицирующий признак), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая вышеизложенное суд исключает из квалификации действий виновного квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», поскольку ФИО1 был обнаружен и задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства, следовательно, не хранил наркотическое средство, так как фактически не имел возможности им владеть, в связи с чем его действия подлежат квалификации только как незаконное приобретение наркотического средства.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, позволяет сделать вывод об отсутствии «хранения наркотического средства» без исследования доказательств по делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В связи с отсутствием у ФИО1 признаков психического расстройства вопрос о принудительных мерах медицинского характера комиссией не рассматривался (л.д.109-110).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> ФИО1: 1) Не страдает синдромом зависимости от наркотиков (наркоманией). 2) В настоящее время в лечении у психиатра-нарколога не нуждается в связи с отсутствием наркологического заболевания - наркомании (л.д.104-105).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 <данные изъяты>, официально трудоустроен, имеет легальный доход в размере около № руб./мес., на учетах в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не зарегистрирован, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, с места работы характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, его признательные показания на стадии дознания, проведение проверки показаний на месте с участием ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них он подробно сообщил об обстоятельствах возникновения умысла на приобретение и в дальнейшем приобретение наркотического средства, в том числе и тех обстоятельств, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения этих сведений от подсудимого, <данные изъяты> положительные характеристики. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, доказательств реального наличия таких обстоятельств сторонами в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта, например, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другого. При несоблюдении таких правил штраф превратится в механизм подавления имущественной деятельности физического лица, доходы которого не всегда способны покрыть размер штрафа.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.46 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся в содеянном, в том числе его имущественное (трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере около № руб.) и семейное положение, <данные изъяты>, коммунальные и иные обязательства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, а принудительные работы применяются как альтернатива только лишению свободы.

При определении размера наказания положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

В связи с тем, что ФИО1 суд назначает наказание в виде штрафа и он не признан больным наркоманией, оснований для применения положений данной нормы закона не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч.1 ст.72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Суд при учете данных о личности ФИО1 принимает во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов от <данные изъяты>, по выводам которого ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотиков (наркоманией); в настоящее время в лечении у психиатра-нарколога не нуждается в связи с отсутствием наркологического заболевания - наркомании.

Данное заключение комиссии экспертов содержит полные ответы на все поставленные вопросы после исследования материалов уголовного дела, медицинской документации и экспертного обследования ФИО1, ссылки на примененные методы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, не имеется, поскольку он не признан больным наркоманией.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает следующим образом.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ пакет к заключению эксперта <данные изъяты> со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,38 грамм (0,01 грамм израсходован в ходе экспертизы); 2 полимерных пакета, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, упакованные в пакет к заключению <данные изъяты> (л.д.90,126), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты> (квитанция/расписка <данные изъяты> - л.д.91, квитанция/расписка <данные изъяты> - л.д.127) - следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о выделенном уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты> - пакет к заключению эксперта <данные изъяты> со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,38 грамм (0,01 грамм израсходован в ходе экспертизы); 2 полимерных пакета, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, упакованные в пакет к заключению <данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

№
№

№

№

№
№

№

№
№

№
№

В силу ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев