Апелляционное определение № 33-1309/2026 Ж-0094/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0032-02-2024-011537-66

Гражданское дело 1 инстанция № 02-0404/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-1309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АГР» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «АГР» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АГР» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма;

у с т а н о в и л а:

фио обратилась с иском к ответчику ООО "АГР", просила в уточненной редакции требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио работает в ООО «АГР» с 10 ноября 2003 года на различных должностях. С 15 марта 2017 года она занимает должность руководителя группы по корпоративным клиентам в отделе продаж подразделения марка автомобиля. Дополнительным соглашением от 6 апреля 2020 года в связи с пандемией COVID-19 истцу установлен дистанционный режим работы, местом работы определено место фактического пребывания работника. Дополнительным соглашением от 1 февраля 2022 года должностной оклад истца установлен в размере сумма

С февраля 2024 года заработная плата истцу не выплачивается (за исключением суммы сумма). По расчету истца, задолженность образовалась за период с февраля по декабрь 2024 года: за февраль сумма (с учетом начисленных сумма), за март сумма, за апрель сумма (с учетом начисленных сумма), за май-декабрь по сумма ежемесячно. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 10.01.2025 с ООО "АГР" в пользу фио взысканы задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда сумма

В остальной части иска отказано.

С ООО "АГР" в доход бюджета адрес взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2025 решение Черемушкинского районного суда адрес от 10.01.2025 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "АГР" о взыскании заработной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец изменила в одностороннем порядке место работы на Королевство Испания, на связь с работодателем не выходила, в связи с чем оснований для оплаты труда у работодателя не имелось.

Не согласившись с апелляционным определением от 29 мая 2025 года, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном определении судебная коллегия указала на то, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылался на изменение истцом в одностороннем порядке места работы на Королевство Испания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, нормы материального права, на основании которых он пришел к таким выводам исходя из условий дополнительного соглашения от 06.04.2020 к трудовому договору, согласно которому пункт 1.2. трудового договора изложен в следующей редакции: "1.2. работнику с 06.04.2020 устанавливается дистанционный режим работы. Местом работы является место фактического пребывания работника до момента отмены указанного режима труда и издания соответствующего приказа об окончании дистанционной работы".

Указание суда апелляционной инстанции на то, что посредством рассылки на электронную почту сотрудников работодателем была доведена информация, что с 09.06.2020 отменяется режим самоизоляции, не свидетельствует о факте изменения условий дистанционного режима, установленного для истца.

Также в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года отмечено, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы того, каким образом изменение истцом места дистанционной работы на Королевство Испания нарушает установленные трудовым договором условия дистанционной работы.

Кассационный суд указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

установление взаимной договоренности (соглашения) между работником и работодателем о месте выполнения работы в период дистанционной занятости;

установление фактической отмены режима 100% дистанционной работы и перевода работников на режим частичной дистанционной занятости;

подтверждение волеизъявления (согласия) ответчика на выполнение истцом трудовых обязанностей за пределами адрес;

подтверждение фактического исполнения работником условий трудового договора и нахождения в согласованном сторонами месте выполнения работы в рабочее время;

установление возможности регулирования трудовых отношений с местом работы на адрес кодексом РФ;

установление фактической возможности исполнения работником трудовых обязанностей по должности на территории, отличной от адрес.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «АГР», действующие на основании доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы с дополнениями подержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что фио в одностороннем порядке изменил место работы на Королевство Испания, что не предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением. Работодателем был отменен режим 100% дистанционной работы с 09.06.2020, о чем сотрудники были уведомлены; истец не выходил на связь с работодателем, не исполнял трудовые обязанности; исполнение трудовых обязанностей, в том числе посещение дилерских предприятий, участие во встречах, невозможно с адрес; трудовое законодательство РФ не регулирует отношения с местом работы за пределами РФ.

Представители истца, действующие на основании доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также обязательные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Положения части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменения рабочего места, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Дистанционными работниками считаются работники, заключившие трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работники, выполняющие трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, применительно к настоящему спору трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение рабочего места работника, допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении трудовой функции дистанционно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио работает в ООО «АГР» (ранее – ООО «Фольскваген Груп Рус») на основании трудового договора от 10.11.2003, дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.03.2017 истец занимала должность руководителя группы по корпоративным клиентам в Отделе продаж подразделения марка автомобиля, дополнительным соглашением от 06.04.2020 работнику установлен дистанционный режим работы, согласно которому местом работы является место фактического пребывания работника, дополнительным соглашением от 01.02.2022 должностной оклад истца установлен в размере сумма

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет сумма, а именно за февраль 2024 года в размере сумма (с учетом начисленных сумма), за март 2024 года в размере сумма, за апрель 2024 года сумма (с учетом начисленных сумма), за май-декабрь 2024 по сумма в месяц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что дистанционный режим работы, применительно к работнику фио, был одним из условий трудового договора, внесенным дополнительным соглашением, который согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменяется только соглашением сторон, соответственно данное условие работы не могло быть изменено ответчиком в одностороннем порядке, при этом явка истца в офисы работодателя также не отменяет дистанционный режим работы.

Суд первой инстанции указал, что поскольку понятие отсутствия на работе не может напрямую применяться к дистанционному работнику, ответчик свои доводы о невыходе работника на связь в течение рабочего времени, неисполнении конкретно определенных рабочих задач и проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не подтвердил, в то время как истцом представлена распечатка с рабочей почты переписки, связанной с работой, в частности за период март - май 2024 года.

Работодатель трудовым законодательством наделен правом привлекать работников к предусмотренной законом ответственности, а также обязанностью предоставлять работу по оговоренной трудовой функции, в связи с чем, длительное проставление в табелях учета рабочего времени истца неявки по невыясненным причинам, в частности, как представлено в материалы дела за период февраль - август 2024 года, следует расценивать, как неисполнение своих обязанностей по оплате труда при неиспользовании всего объема своих прав.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как судом установлен факт задержки выплаты заработной платы, требования истца о взыскании процентов удовлетворены, при этом суд признал расчет, представленный истцом, верным.

Суд удовлетворил требование фио о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 06.04.2020 к трудовому договору сторонами прямо согласовано, что дистанционный режим работы действует «до момента отмены указанного режима труда и издания соответствующего приказа об окончании дистанционной работы». Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, приказ об окончании дистанционной работы в отношении истца фио работодателем не издавался. Информационное письмо от 08.06.2020 о выводе сотрудников в офис, на которое ссылается ответчик, не является приказом об окончании дистанционной работы в смысле, придаваемом этому понятию условиями дополнительного соглашения. Более того, из представленных ответчиком же доказательств (информация из системы СКУД) следует, что истец вплоть до 27.11.2023 продолжала работать в смешанном режиме (частично дистанционно, частично в офисе), что подтверждает фактическое продолжение действия дистанционного режима.

Таким образом, на спорный период февраль-декабрь 2024 года дистанционный режим работы истца не был отменен в установленном дополнительным соглашением порядке. Следовательно, истец вправе была выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя.

Буквальное толкование п. 1.2 дополнительного соглашения от 06.04.2020 согласно которому «местом работы является место фактического пребывания работника» не содержит ограничений по географическому положению такого места. Целью заключения данного соглашения являлось обеспечение возможности выполнения трудовой функции в условиях введенных ограничений в связи с пандемией COVID-19, когда нахождение работника в офисе было затруднено или невозможно. При этом условие о месте фактического пребывания не было поставлено в зависимость от нахождения на адрес.

Более того, при системном толковании с иными условиями трудового договора: дополнительным соглашением от 11.01.2021 истцу установлен разъездной характер работы. Должностная инструкция истца предусматривает обязанности, связанные с посещением дилерских предприятий, находящихся на адрес. Однако наличие разъездного характера работы и обязанности посещать дилерские предприятия не исключает возможности выполнения иной части трудовых обязанностей (планирование, координация, разработка стратегий, ведение переписки, анализ отчетности) в дистанционном режиме из любого места фактического пребывания, включая территорию иностранного государства. Ответчиком не представлено доказательств того, что весь объем трудовых обязанностей истца требует исключительно личного присутствия на адрес.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период с 13.11.2023 по 31.01.2024 истец находилась в отпуске, после чего с февраля 2024 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. При этом истцом представлены доказательства ведения рабочей переписки в марте-мае 2024 года, что опровергает доводы ответчика о полном отсутствии связи с истцом.

Статья 13 ТК РФ устанавливает, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, действуют на всей адрес. Вместе с тем, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в РФ, работодатель зарегистрирован и осуществляет деятельность на адрес, местом нахождения работодателя является адрес. В силу ст. 316 ТК РФ, закрепляющей общее правило о территориальной сфере действия трудового договора, к отношениям сторон подлежит применению российское трудовое законодательство, поскольку именно работодатель как сторона, предоставляющая работу и выплачивающая вознаграждение, находится под юрисдикцией РФ. Факт временного нахождения работника за пределами РФ при выполнении дистанционной работы не изменяет применимое право, если иное не установлено соглашением сторон или международным договором.

Письма Минтруда России, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер и не являются источниками права, обязательными для суда. Кроме того, они касаются ситуации заключения трудового договора с работником, изначально находящимся за пределами РФ, что не относится к настоящему делу, где трудовые отношения возникли и длительное время развивались на адрес, а выезд работника за границу носил временный характер и не был запрещен условиями трудового договора.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей в спорный период, в частности распечатки рабочей переписки. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что истец не исполняла трудовые обязанности. Проставление в табелях учета рабочего времени отметок «неявка по невыясненным причинам» при действующем дистанционном режиме работы не является надлежащим фиксацией нарушения трудовой дисциплины. Более того, ответчик не воспользовался правом привлечь истца к дисциплинарной ответственности за предполагаемое отсутствие на связи или неисполнение должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии у работодателя претензий к качеству и объему выполняемой истцом работы вплоть до возникновения спора о выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Статья 136 ТК РФ устанавливает порядок выплаты. Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт невыплаты истцу заработной платы за период с февраля по декабрь 2024 года при действующем дистанционном режиме работы и отсутствии доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании условий трудового договора и норм трудового законодательства, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:


Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АГР» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.


Председательствующий

Судьи