Приговор № 1-222/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 20 июня 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Нураевой А.Р., с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально разведённого, но состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка, работающего неофициально разнорабочим, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 18.11.2014 года Советским районным судом г. Самары по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20.04.2015 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.11.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 24.05.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

Установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 02.04.2018 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в жилом доме №181 «А» по ул. Промышленности в Советском районе г. Самары и заведомо зная, что в гараже, расположенном на прилегающей территории к вышеуказанному дому, находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, решил тайно его похитить. Реализуя свой умысел, ФИО2 подошёл к вышеуказанному гаражу, путем отжатия металлического профлиста на крыше через образовавшееся отверстие пролез внутрь гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, после чего, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путём безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел помещение гаража с целью отыскания ценностей и, обнаружив, тайно похитил ноутбук марки «Асус», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах.

Он же 04.04.2018 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в жилом доме №181 «А» по ул. Промышленности в Советском районе г. Самары и заведомо зная, что в гараже, расположенном на прилегающей территории к вышеуказанному дому, находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, решил тайно его похитить. Реализуя свой умысел, ФИО2 подошёл к вышеуказанному гаражу, путем отжатия металлического профлиста на крыше через образовавшееся отверстие пролез внутрь гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, после чего, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путём безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел помещение гаража с целью отыскания ценностей и, обнаружив, тайно похитил телевизор марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступлений им не оспариваются, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам, в отношении ФИО2 имеется возможность постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения. Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по каждому эпизоду по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные квалифицирующие признаки по каждому эпизоду вменены обоснованно, с учетом положений п.п. 2 и 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения и дохода потерпевшего.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом – «синдром зависимости от опиоидов 2 степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, со слов, имеет заболевания гепатит С, ВИЧ-инфекцию, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, которая находится в состоянии беременности (срок рождения ребёнка – июнь 2018 года). Потерпевший ФИО7 в судебном заседании просил строго ФИО3 не наказывать.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 после возбуждения уголовного дела при опросе 05.04.2018 года сообщил правоохранительным органам информацию о способе совершения краж, а также указал комиссионный магазин, куда он сбыл похищенное имущество. Таким образом, данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, беременность сожительницы, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору от 18.11.2014 года, которым ФИО2 был судим за совершение преступления средней тяжести, и условное осуждение за которое было впоследствии отменено до совершения преступлений по настоящему приговору.

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который освободился из мест лишения свободы в 2017 году, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления. Исходя из этого, суд назначает наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения условного осуждения или замены наказания принудительными работами в отношении ФИО2 суд не усматривает, вместе с тем, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому наказание за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, учитывая характер совершённых преступлений и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории совершённых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, с учётом его уточнения в судебном заседании и снижения суммы иска до 27 800 рублей, а также признания его гражданским ответчиком на основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым приобщенные к материалам дела документы – хранить при деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20.06.2018 года, зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с 05.04.2018 года по 19.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Уточнённый гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу Потерпевший №1 – 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии №А53-0005730 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №А53-0005867 от ДД.ММ.ГГГГ, справку 2-НДФЛ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балыкина