Приговор № 1-83/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1-83/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Третьяковой Е.А.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 25 минут по 14 часов 38 минут, у ФИО1, находящегося рядом с домом № 6, расположенным по адресу: <адрес>, в котором проживает БЕИ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

В целях реализации своих преступных намерений, ФИО1 воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с помощью предмета, приисканного им для совершения преступления на прилегающей к указанному дому территории, отжал створку окна в туалете, расположенном на первом этаже данного дома, и через указанное окно, незаконно проник в дом. Находясь в указанное выше время и дату, в вышеуказанном жилище, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, из кладовой первого этажа данной квартиры тайно похитил, принадлежащий БЕИ шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей, далее, пройдя в гостиную на первом этаже, тайно похитил со стола <данные изъяты>, (Эйч пи) серебристого цвета стоимостью 15 000 рублей, бутылку Рома <данные изъяты> белый стоимостью 1 000 рублей, бутылку <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, с находящегося в гостиной комода, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты>, голубого цвета, стоимостью 1 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, проследовав в вышеуказанное время на второй этаж указанного дома, из коридора между двумя комнатами, тайно похитил чемодан красного цвета, с выдвижной ручкой, стоимостью 8 000 рублей, чемодан черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие гр. БЕИ после чего, ФИО1 в вышеуказанное время, в продолжение своего преступного умысла, проследовал в сарай, расположенный рядом с вышеуказанным домом, откуда также тайно похитил принадлежащие БЕИ шуруповерт <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, Фен строительный <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 5 200 рублей, дрель ударную <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, дрель ударную <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, После чего, в вышеуказанный период времени с похищенным имуществом на общую сумму 75 900 рублей, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, сдав похищенное имущество в скупку. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил БЕИ значительный ущерб на сумму 75 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он приехал из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года с целью трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ года ему пришел отказ в принятии на работу, и он поехал в <данные изъяты>. У станции <данные изъяты> он увидел дом, на дверях которого висели замки и понял, что там никто не живет. У него возник умысел на кражу. Он отогнул сетку-рабицу, зашел во двор, открыл окно садовыми ножницами, которые нашел на участке дома. Ножницы потом выкинул по пути. Зашел в дом, там нашел мобильный телефон iphone, ноутбук, шуруповерт, спиртные напитки, чемоданы и все строительное имущество, которое указано в обвинительном заключении. Дальше он поехал на <данные изъяты> и там продал имущество за 10 000 тысяч рублей. Деньги потратил, чемоданы выкинул, спиртные напитки употребил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей БЕИ, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе со своим супругом КАИ матерью БОА и двумя детьми находилась в частном доме по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности (земельный дачный участок и жилой дом) её матери. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, когда они уезжали с вышеуказанной дачи, её мать закрыла все окна и входную дверь в дом на два внутренних врезных замка, калитку на навесной замок и ворота на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 47 минут, она со своими детьми приехала на дачу и обратила внимание на то, что входная дверь в дом была закрыта на один замок. Когда вошла в дом, также увидела открытую дверь морозильной камеры холодильника. Слева от входа она обнаружила открытое окно. В чулане дома она обнаружила разбросанные вещи, после этого поняла, что в дом кто-то проник, позвонила своему супругу и сотрудникам полиции. Когда приехал ее супруг, то он осмотрел дом и обнаружил, что пропало следующее имущество: шуруповерт большого размера <данные изъяты> зеленого цвета, в темно-зеленом кейсе, стоимостью 10 000 рублей, с учетом износа; <данные изъяты>, темного цвета в белом кейсе, стоимостью 3 200 рублей, с учетом износа; <данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей, с учетом износа; <данные изъяты> в черном кейсе, стоимостью 3 000 рублей, с учетом износа; <данные изъяты> в кейсе, стоимостью 1 500 рублей, с учетом износа; клеевой пистолет «Brauberg 670323», стоимостью 500 рублей, с учетом износа; шлифовальная машина «Bosch PSS 28AE», зеленого цвета стоимостью 8 000 рублей, с учетом износа; <данные изъяты> серебристого цвета, в алюминиевым кропусом, возможно остался клеевой слой от корпоративной наклейки, в настоящее время оцениваю в размере 15 000 рублей, с учетом износа; бутылка рома <данные изъяты> белый, закрытая новая бутылка, стоимостью 1 000 рублей; бутылка <данные изъяты>, новая закрытая бутылка, стоимостью 4 000 рублей; железные монеты в сумме 500 рублей разного номинала (1 рубль, 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей); Краскопульт <данные изъяты>, зеленого цвета, стоимостью 5 200 рублей, с учетом износа; большой красный чемодан размера 70*45*28, с выдвижной ручкой, 2 колеса, внутри бежевая подкладка, стоимостью 8 000 рублей; средний черный чемодан размера 60*40*25, с внутренней красной подкладкой внутри, стоимостью 6 000 рублей; телефон <данные изъяты>, голубого цвета, стоимостью 1 000 рублей с учетом износа; дрель ударная <данные изъяты>, красного цвета, в кейсе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с учетом износа; дрель ударная <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, с учетом износа. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 76 400 рублей и является значительной (т. 1 л.д.91-95; 133-136);

- заявлением БЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, тайно похитило имущество, чем причинило значительный ущерб (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием БЕИ согласно которого осмотрены дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия БЕИ показала место, откуда было похищено имущество (т. 1 л.д.12-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены DVD-R-диски с видеозаписью с камер наблюдения системы <данные изъяты><данные изъяты> и АО «ЦППК» за ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в электропоезде в 10 часов 48 минут, мужчина (ФИО1) садится на посадочное место, в 11 часов 04 минуты, мужчина (ФИО1) встает с посадочного места, выходит из электропоезда и двигается в направлении выхода с перрона; в 12 часов 25 минут, согласно видеозаписи на улице рядом с д. 9 по адресу: <адрес>. установлено, что проходит мужчина (ФИО1), в 12 часов 30 минут, по улице рядом с д. 15 по адресу: <адрес> проходит мужчина (ФИО1), в 14 часов 40 минут, по улице рядом с д. 9 по адресу: <адрес> мужчина (ФИО1) проходит с двумя дорожными чемоданами, один черного цвета, другой красного; в 14 часов 40 минут, по улице рядом с д. 18 по адресу: <адрес>. мужчина (ФИО1) проходит с двумя дорожными чемоданами черного и красного цвета (т. 1 л.д. 138-153);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой общая стоимость похищенного составляет 75 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 191);

- вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны: DVD-R-диски с видеозаписью с камер наблюдения системы <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу — приведенными выше письменными доказательствами, в т.ч. данными видеозаписи, показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, как установлено судом, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, помимо его собственных признательных показаний в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, данными видеозаписи, письменными материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия.

О том, что подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый в целях хищения имущества потерпевшей проник в ее жилище, помимо воли последней, с помощью предмета, приисканного им для совершения преступления на прилегающей к указанному дому территории путем отжатия створки окна, через которое незаконно проник в дом.

Размер ущерба подтвержден справкой о стоимости похищенного товара и согласно показаниям потерпевшей является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО1 судим, совершил тяжкое преступление, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, по месту регистрации характеризуется отрицательно, за время прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в ДД.ММ.ГГГГ охарактеризован с положительной стороны

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, страдающих заболеваниями.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления средней степени тяжести по приговорам Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался к лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

На основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, являющегося тяжким, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть заменена на ограничение свободы), не отбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за совершенное преступление по настоящему уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и на момент постановления настоящего приговора оставшийся не отбытый срок в виде ограничения свободы составляет 16 дней, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст.ст.64,ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., замененного в оставшейся части на ограничение свободы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R-диски с видеозаписью с камер наблюдения системы <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина