Апелляционное постановление № 22-4137/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья Миронюк С.Н. у.д. № 22 -4137/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., помощнике судьи Григорян А.А., при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Ахмедова А.А., потерпевшего А.А.Х.

осужденного Цамалаидзе Э.Г., и его защитника – адвоката Чернявского А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баранова М.А. и апелляционной жалобе потерпевшего А.А.Х. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, в отношении

Цамалаидзе Э.Г., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

Осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок в 2 года, возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на четыре года, условно с испытательным сроком четыре года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А.А.Х. удовлетворен в части.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего просившего приговор отменить, мнение защиты об отсутствии основания для отмены приговора, суд

установил:

Приговором суда Цамалаидзе Э.Г. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор Баранов М.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приговор суда находит необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции статьи, по своему размеру или виду является несправедливым. Обращает внимание, что в случае совершения условно осуждённым в течении испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, личностные характеристики, те обстоятельства, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, непризнание им вины, отказ от дачи показаний. Считает, что приговор суда является несправедливым. Просит приговор изменить, назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменить, применить правила ст. 70 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А.Х. считает приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего и прокурора, просивших назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в колонии общего режима. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока при отбытии условного наказания. Обращает внимание суда, что ФИО1. ни раз сообщал, что председатель Курского районного суда является его троюродным братом, в связи с чем полагает, что рассчитывать на справедливое решение в данном суде шансов нет. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет в колонии общего режима.

Другими участниками уголовного процесса приговор не обжалован.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении вымогательства в отношении А.А.Х. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых, сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего А.А.Х., о том, что ФИО1 угрожая ему, требовал передачи ему денег;

- показаниями свидетеля М.З.С. об известных нему обстоятельствах, при которых ФИО1 вымогал деньги у А.А.Х.;

- показаниями свидетеля А.Р.Г., о том, что со слов её сына ей известно о том, что ФИО1 вымогает у её сына А.А.Х. крупную сумму денег

- показаниями свидетеля А.А.А. в присутствии которого ФИО1. применяя насилие к А.А.Х. требовал передачи ему денег, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения и потерпевшими, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего, суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 умысла на вымогательство денег у А.Р.Г. который следует, в том числе, из подробных свидетельских показаний потерпевшего, а также очной ставки с потерпевшим, в ходе которой А.А.Х. изобличил Цамалаидзе в совершении в отношении него преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Все вышеприведенные доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО1, в том числе после совершения преступления.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания

При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, а также личности ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 назначенного по приговору <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначения ему наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с учетом личности ФИО2 и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня фактического задержания ФИО1 органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий