Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020 ...

Мировой судья Миссирова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО ... Авдюковой С.С.,

осужденного Садовского А.С.,

защитника осужденного Садовского по соглашению адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

потерпевшего Г.А.Ю.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 204) уголовное дело в отношении Садовского А.С. с апелляционной жалобой осужденного Садовского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, которым

Садовский А. С., **** года рождения, уроженец ..., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2020 года Садовский А.С. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором мирового судьи, как в части соблюдения и применения мировым судьей уголовно-процессуального закона, так и в части определения вида наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. ФИО1 указывает, что мировым судьей оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 314 УПК РФ, поскольку, несмотря на полученную консультацию защитника и его добровольного заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, он в полной мере не осознал его последствия, поскольку предполагал, что обвинительный приговор мирового судьи от **** в отношении Г.А.Ю., которым последний был признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ должен был указать суду о наличии совершения в отношении него противоправных действий, с вытекающими из этого выводами.

Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 в своей жалобе указывает, что мировой судья не назначил рассмотрение дела в общем порядке, а также при постановлении приговора не учел противоправные действия потерпевшего, как обстоятельства, смягчающие его наказание.

ФИО1 полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное его применение послужили основанием суду первой инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Также ФИО1 в жалобе указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, а именно в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания мировым судьей имеется указание на совершение ФИО1 множества преступлений, что не может быть законным, поскольку обвинительный акт от **** содержит информацию о предполагаемом совершении ФИО1 одного преступления.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном и объеме и просил ее удовлетворить, указал, что недопонимал существа рассмотрения дела в Особом порядке, в настоящий момент он вину в совершении данного преступления не признает в полном объеме, ранее вину признавал, т.к. надеялся на достижение примирения с потерпевшим, просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козлов А.В. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к слушанию.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора ЗАТО ... ФИО2 просила оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Потерпевший Г.А.Ю. с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласился, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** отмене, либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ мировым судьей соблюден, выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ): приговор в особом порядке постановлен по уголовному дела о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

В этой связи доводы осужденного ФИО1 о непонимании существа рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не признании вины в совершении инкриминируемого преступления в данный момент являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и не выполнении требований ч. 3 ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции заявил о своем согласии с обвинением и признании вины, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, поясняя, что осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, согласно письменному заявлению ФИО1 от **** (т. 2 л.д. 1) и протоколу судебного заседания от **** (т. 2 л.д. 4) подсудимому ФИО1 были разъяснены и последнему были понятны особенности и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО1 по соглашению с последним – адвокат Королев А.А. – не возражал против постановления приговора в особом порядке, как и иные участники судопроизводства. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Довод ФИО1 об указании мировым судьей в данной части на совершение им множества преступлений судом также не принимается, и не влечет отмену постановленного приговора, поскольку согласно вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, предметом рассмотрения являлось инкриминируемое ФИО1 обвинительным актом одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение которого он и признан виновным.

Указание мирового судьи на совершение ФИО1 множества преступлений судом апелляционной инстанции расценивается, как техническая опечатка, что не влияет на квалификацию инкриминируемого преступления, а также на вид и размер назначенного наказания.

Мировым судьей при постановлении приговора обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья и наличие инвалидности у супруги.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при постановления приговора не был исследован приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении Г.А.Ю. и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего Г.А.Ю., также не влечет отмены, либо изменения постановленного приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ни сторона обвинения, ни сторона защиты о приобщении копии указанного приговора к материалам дела не ходатайствовали, доводов о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправного поведения потерпевшего Г.А.Ю. не приводили.

Правильно установлено мировым судьей и учтено при назначении наказания отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре.

Суд также мотивированно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену, либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... ФИО3

...

...