Приговор № 1-638/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-638/2020

12001520053000902

1-638/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Шеллер С.Е., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Марютиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, на основании Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Омского районного суда Омской области №а-2668/2017 от 05.12.2017, дополненным решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2017 административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы г.Омска и Омского района Омской области без согласия органа внутренних дел; решением Ленинского районного суда г. Омска №а-1033/2019 от 13.03.2019 административного ограничения в виде запрета на пребывание в местах, где производится реализация алкогольной продукции на розлив; решением Ленинского районного суда г.Омска №а-3490/2019 от 11.09.2019 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них в период с 23 часов до 08 часов утра следующего дня, действуя умышленно, неоднократно нарушил ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания), а именно 24.06.2019, 08.07.2019, 21.10.2019 не прибыл на регистрацию в ОП № УМВД России по г. Омску, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, 03.06.2020 ФИО1 в нарушение установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы г.Омска и Омского района Омской области без согласия ОВД, в нарушение правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Распоряжением Губернатора Омской области №-р от 17.03.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории Омской области», находился вне места своего жительства, в общественном месте, по адресу: Омская <адрес>, за что был привлечен 18.06.2020 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник Наумов М.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Марютина Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями свидетелей С.М.А. (л.д. №), К.И.А. (л.д. №), Б.М.И. (л.д. № решением Омского районного суда Омской области от 05.12.2017 (л.д. № дополнительным решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2017 (л.д.№ предупреждением от 19.03.2018 (л.д. №), решением Ленинского районного суда г.Омска от 13.03.2019 (л.д.17-18), предупреждением от 26.03.2019 (л.д.№ решением Ленинского районного суда г.Омска от 11.09.2019 (л.д№), предупреждением от 24.09.2019 (л.д.№), постановлениями ст. УУП ОП № УМВД России по г. Омску Ц.Д.П. от 06.07.2019, 18.07.2019 (л.д.№), постановлением мирового судьи от 31.10.2019 (л.д№), постановлением Азовского районного суда Омской области от 18.06.2020 (л.д.№

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, особенности назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, что свидетельствует о его раскаянии. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, необходимо признать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил деяние, относящееся законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», «Наркологический диспансер» не состоит; социального обустроен, имеет постоянное место жительства, работу, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности ФИО1, который склонен к совершению преступлений, категорию совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе положений ст.53.1 УК РФ, а также, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.68, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич