Приговор № 22-331/2024 22-9148/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-344/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

№... Судья Карасева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Зимницкой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый <дата> по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден <дата> по отбытии лишения свободы,

осужден по п. «d» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ полностью наказания в виде штрафа, не отбытого по приговору от <дата>, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

установила:

Согласно приговора <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по п. «d» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с полным присоединением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не отбытого по приговору <адрес> от <дата>, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

На приговор заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 подал апелляционное представление, в котором прокурор считал назначенное ФИО4 наказание несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим преступлению и личности осужденного, прокурор считал, что наказание назначено с нарушением закона, таковым считал присоединение на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы реального наказания в виде штрафа. Кроме того, прокурор сослался на то, что указанный в резолютивной части приговора пункт ч.2 ст.158 УК РФ, по которому осужден ФИО2, не существует, полагал, что принятое судом решение по вещественным доказательствам является неполным, не принято решение об освобождении потерпевшего от обязанности дальнейшего ответственного хранения вещественных доказательств – самокатов с разрешением их использования по своему усмотрению.

Прокурор просил изменить приговор, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного уголовным законом, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, к которому на основании ст.70 УК РФ присоединить полностью неотбытое наказание в виде штрафа, указать на самостоятельное исполнение последнего, разрешить вопрос об исправительном учреждении, разрешить в полном объеме вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Зимницкая В.В. считали назначение условного наказания законным и обоснованным, сослались на уплату штрафа после вынесения приговора, считали неправильное указание пункта осуждения опечаткой, не влияющей на существо решения и выводы суда. Защитник считала решение суда по вещественным доказательствам полным, соответствующим закону, просила изменить приговор путем исправления опечатки при указании пункта статьи осуждения, ФИО2 просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, осужденный и его защитник – адвокат Зимницкая В.В. просили оставить приговор в части наказания без изменения, считали наказание справедливым, представили документы со сведениями о регистрации ФИО2 в <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Совокупностью положений ч.1 ст.299, ст.307, ч.1 ст.308 УПК РФ установлено, что при постановлении обвинительного приговора суд, признав, что деяние, в котором обвиняется подсудимый, является преступлением, должен привести в приговоре описание преступления, разрешить вопрос о том, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, указать соответствующие пункт, часть, статью УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Во вводной части приговора указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся выводы суда о том, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, и о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, приводя норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за данное преступление, суд указал несуществующий в ст.158 УК РФ пункт «d».

Несоответствие уголовному закону примененной судом нормы не позволяет признать приговор в отношении ФИО2 законным, поскольку уголовный закон, на котором основан приговор, применен неправильно, применен не тот пункт части статьи Особенной части УК РФ, который подлежал применению. Требование ст.297 УПК РФ о том, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, нарушено.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения и являются безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора. Данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового приговора, направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не требуется.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом, вынесшим приговор, правильно. Выводы суда об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший с причинением последнему значительного ущерба правомерны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является правомерным. Обвиняемым соответствующее ходатайство было заявлено и подтверждено в присутствии защитника – адвоката, условия рассмотрения уголовного дела в указанном порядке судом были соблюдены, потерпевший Потерпевший сообщил о согласии с особым порядком рассмотрения, государственный обвинитель против него не возражал.

Оснований для проведения судебного разбирательства в общем порядке с исследованием доказательств у суда первой инстанции не имелось, правомерность рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали. Оснований для иного вывода и для проверки доказательств на стадии апелляционного производства судья апелляционной инстанции не усматривает.

Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения дела соблюдены.

Осужденный выводы суда об обстоятельствах дела, о доказанности своей вины и квалификации действий не оспаривал. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 дал пояснения, из которых следует, что он согласен с обвинением, признает вину, подтверждает факт хищения им самокатов в <адрес>.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, сторонами сомнению оно не подвергается, доказательства не оспариваются.

В ходе апелляционного производства судом установлено, что ФИО2 <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, за остановкой общественного транспорта <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший два электрических самоката <...> стоимостью 40 000 рублей каждый, на общую сумму 80 000 рублей, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 незаконно завладел имуществом Потерпевший в отсутствие потерпевшего, в условиях, свидетельствовавших о том, что за его действиями не наблюдали посторонние лица, причиненный Потерпевший вред являлся значительным.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого по предыдущему приговору штрафа судом первой инстанции назначено неправильно, с нарушением закона, без надлежащей проверки всех обстоятельств, связанных с отбыванием осужденным наказания по приговору от <дата>, без учета невозможности присоединения к условному наказанию наказания - штрафа, отбываемого реально, а также без надлежащей оценки всех значимых обстоятельств.

При назначении ФИО5 наказания судья апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, против собственности. В апелляционном представлении не оспаривается наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является его явка с повинной. Судья апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание им вины, раскаяние, сведения об участии в воспитании ребенка, об оказании осужденным помощи нетрудоспособным родителям, наличие трудоустройства, участие в благотворительной деятельности, связанной с проведением СВО, а также сообщенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о предпринятых им мерах по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

Вместе с тем ФИО2 судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. В связи с наличием данного обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических действий ФИО2, наличия рецидива наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им данного наказания, не имеется.

Обстоятельства, характеризующие совершенное преступление и личность виновного, не дают оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении лишения свободы условно, а равно не дают оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств влекущей применение ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Судья также принимает во внимание установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания. Обстоятельства дела и личность осужденного свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства и исправления осужденного необходимо реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы. Представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО2 регистрации основанием для иного вывода не являются.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 лишение свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей нормы, и не назначать дополнительное наказание, при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления не имеется оснований для применения положений ст.70 УК РФ и присоединения к назначенному по данному приговору наказанию наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного по приговору от <дата>. На момент апелляционного рассмотрения штраф ФИО2 уплачен, данное наказание отбыто.

ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вновь назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу осужденный под стражей не содержался. В его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо взять его под стражу в зале суда, отменив указанную выше меру пресечения. Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.

По данному делу вещественными доказательствами признаны два электросамоката, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший который является их собственником. Электросамокаты подлежат оставлению у Потерпевший он вправе использовать их по своему усмотрению, от обязанности дальнейшего хранения он подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – отменить, вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу – с <дата>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> до направления к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства – два электрических самоката, переданные на ответственное хранение Потерпевший - оставить последнему по принадлежности, разрешить использовать их по своему усмотрению, освободить Потерпевший от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А.Федорова