Решение № 12-260/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-260/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Хохрякова Д.О.,

рассмотрев материалы дела №12-260/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 мин., по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты> видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процессуальных требований при этом освидетельствовании не допущено, ФИО1 были разъяснены его права и порядок освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

Наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с иными материалами дела, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. При этом судья приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку усматривалось два признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС <данные изъяты> судье пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ввиду наличия на стеклах тонировки, для проверки светопропускания стекол. ФИО1 нервничал, вел себя неадекватно, после разъяснения порядка производства замеров, стал просить составить постановление без замеров, затем начал снимать пленку со стекла. При упоминании о сдаче биологических анализов у него резко изменилась окраска кожных покровов лица. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 продолжал нервничать, без разрешения покинул автомобиль во время производства процессуальных действий, затем закурил в служебном автомобиле.

Оснований сомневаться в достоверности показаний должностного лица у судьи нет, показания свидетеля последовательны, согласуются с видеозаписью и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что приведенная инспектором совокупность обстоятельств, характеризующих внешний вид и поведение ФИО2, указывали на наличие приведенных инспектором в процессуальных документах признаков опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования свидетельствует его поведение в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, а также внесенная им в протокол запись об этом.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление отсутствия состояния опьянения после состоявшегося невыполнения законного требования сотрудника полиции не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения у заявителя установлено не было, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы заявителя о том, что в нарушении требований ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не было обеспечено обязательное участие понятых, также основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу применялась видеофиксация, что подтверждается записями в соответствующих процессуальных документах и приобщенной к материалам дела видеозаписью. При таких обстоятельствах присутствие понятых не является обязательным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова