Решение № 12-260/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-260/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 11 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата><номер>, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 22.05.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что как следует из обжалуемого постановления, суд расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку лицо отказалось выразить свое согласие на вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ДПС самостоятельно, без соответствующего указания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 не отказывался выразить свое согласие/несогласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в момент направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения изучал свои права и обязанности, предусмотренные Ко АП РФ, Конституцией РФ и т.д., поскольку с трудом воспринимает на слух. Между тем, ФИО1 огранили в указанной возможности, не дав самостоятельно ознакомиться. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 неоднократно и последовательно указывает о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказав в возможности ознакомления со своими правами, сотрудник ДПС фактически не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что препятствовало ФИО1 реализовать в полной мере свои права. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах административного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о законности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагает, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Отказ, зафиксированный сотрудником ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 является надуманным и необоснованным, поскольку самостоятельно ФИО1 отказ не заявлял, сотрудник ДПС посчитал, что ФИО1 затягивает производство по делу об административном правонарушении, хотя сроков составления протокола законодательством не установлено.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 в суд 06.06.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления, что подтверждается распиской на сопроводительном письме на л/д. 39, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 об отмене постановления поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от 22.05.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из всех имеющихся в деле доказательств, видно, что ни одно из действий ФИО1 не свидетельствует об его отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>1 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 24.02.2018 года, 24 февраля 2018 г. в 06 часов 10 минут ФИО1, находясь на ул. Октябрьской Революции, д. 1, к. 13 в г. Иркутске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ниссан АД», г/номер <номер>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 24.02.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием наличия его подписей в указанном протоколе, а также отметками инспектора в протоколе об отказе ФИО1 от написания объяснений и замечаний на содержание протокола и от подписания протокола.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 24.02.2018 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2018 года.

Согласно Протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2018 года усматривается, что 24.02.2018 года в 06 часов 10 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 24.02.2018 г. также имеется указание инспектора ДПС на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь».

Между тем, из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на СD-диске усматривается, что изначально инспектор ДПС объявил о местонахождении и остановке транспортного средства под управлением ФИО1, установил личность водителя ФИО1, управлявшего ТС с признаками опьянения, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, после чего объявил о ведении видеосъемки административной процедуры. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался от его подписания, поясняя, что ничего подписывать не будет, пока не пройдет освидетельствование. Подобное поведение ФИО1 инспектор расценил как затягивание процедуры, о чем сделал отметку об отказе от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, копию которого вручил ФИО1 Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при этом ему продемонстрирован сам прибор – алкотектор, пломбы на нём, свидетельство о его поверке. При разъяснении порядка прохождения освидетельствования ФИО1 предлагает ехать в клинику на освидетельствование, что инспектором ДПС расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, ИДПС составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. Подобное поведение со стороны ФИО1 инспектором расценено как попытка затянуть процессуальную процедуру оформления, в связи с чем, в протоколе делается отметка об отказе ФИО1 от его подписания. В отношении ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от подписания которого он также отказывается.

Просмотренную в судебном заседании видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным или неприязненным отношением водителя ФИО1 Е..А. к сотрудникам ДПС и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что ФИО1 не отказывался выразить свое согласие или несогласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в момент направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения изучал свои права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ однако ФИО1 огранили в указанной возможности, не дав самостоятельно ознакомиться; на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 неоднократно и последовательно указывает о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отказав в возможности ознакомления со своими правами, сотрудник ДПС фактически не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что препятствовало ФИО1 реализовать в полной мере свои права, - судья отклоняет как несостоятельные, не влияющие на законность принятого по делу решения, и, кроме того, опровергаемые как материалами видеозаписи, так и показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС, составившего административный материал.

Как верно было установлено мировым судьёй и усматривается из просмотренной видеозаписи, ФИО1 неоднократно инспектором ДПС разъяснялись его права, порядок освидетельствования, однако ФИО1 затягивал процедуру освидетельствования и своими действиями фактически воспрепятствовал её проведению.

С данной правовой оценкой мировым судьей бездействий ФИО1 судья при рассмотрении жалобы также полностью соглашается, отклоняя в полном объёме состоятельность доводов защитника <ФИО>1 Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при оформлении административного материала суду не представлено. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности проведённых в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина