Приговор № 1-413/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-413/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитников - адвоката Куракина М.В., Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-413/2019 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, имеющего меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 31 мая 2017 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, освобожденного 31 мая 2017 года по отбытии срока; имеющего меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, увидел там А.А,, после чего у него возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему, для реализации которого он вступил в предварительный сговор с ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, возле памятника А.С. напротив <адрес> напали на А.А,, ФИО1, потребовал от А.А, передать ему деньги, на что А.А, ответил отказом, после чего ФИО1, осознавая, что их действия явные для потерпевшего, снял с плеч А.А, лямки рюкзака с содержимым и надел их на себя. Однако, А.А, стал оказывать сопротивление незаконным действиям ФИО1 ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно обхватил А.А, руками, ограничивая движения последнего, одновременно ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак по лицу А.А,, отчего А.А, упал. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес множественные удары ногой, обутой в кроссовки, по грудной клетке и спине А.А,, от чего последний потерял сознание, в результате чего потерпевшему причинили телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра справа, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; ссадины в лобной области посередине и справа, в области спинки носа, в поясничной области слева и в области спины справа на уровне 1 межреберья, на уровне задней поверхности правого предплечья; кровоподтеки в области передней поверхности груди на уровне 2 межреберья, в проекции левой бровной дуги, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Подавив волю А.А, к сопротивлению, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, поднял с земли сотовый телефон «<данные изъяты>» потерпевшего. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе рюкзак с содержимым и сотовый телефон «<данные изъяты>», с места преступления скрылись, тем самым путем разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, похитили имущество, принадлежащее А.А,: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 17900 рублей, в бампере-чехле, материальной ценности не представляющем, с находящимися в телефоне сим-картой «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, с картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 600 рублей, рюкзак стоимостью 1500 рублей, в котором находились складной нож «следопыт», стоимостью 660 рублей, мультиметр, стоимостью 500 рублей, ключ раздвижной «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, дрель шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью 5300 рублей с проводом, материальной ценности не представляющим, а также не представляющие материальной ценности: дополнительный аккумулятор к шуруповерту, кабель (провод), дисконтная карта «<данные изъяты>», отвертка, ключ для открытия слота сим-карты, металлическая цепь, журнал техобслуживания лифта, три акта, гарантийный талон на шуруповерт «<данные изъяты>», памятка покупателям с кассовым чеком, руководство по эксплуатации дрели шуруповерта «<данные изъяты>», документы по микрозайму, скидочный купон в комиссионном мазание «<данные изъяты>», нож кухонный, в ножнах, прибор для измерения напряжения, штангенциркуль, два полиэтиленовых пакета, всего на общую сумму 27 460 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив А.А, ущерб в размере 27 460 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, имея при себе сотовый телефон <данные изъяты> в нерабочем состоянии, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с целью возможного дальнейшего приобретения, попросил у продавца сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся в витрине указанного магазина и принадлежащий индивидуальному предпринимателю Е.А. После чего, ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца и посторонних лиц и внешним сходством, подменил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ИП <адрес> на сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся в нерабочем состоянии. После чего передал продавцу «нерабочий» сотовый телефон <данные изъяты>, при этом сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ИП Е.А.. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Е.А. ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО2, имея при себе сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в нерабочем состоянии, находясь в комиссионном отделе «сотовые телефоны», расположенном на втором этаже Магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где с целью возможного дальнейшего приобретения, попросил у продавца сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в витрине указанного магазина и принадлежащего индивидуальному предпринимателю <адрес> После чего, ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца и посторонних лиц и внешним сходством, подменил сотовый телефон сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ИП <адрес> на сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в нерабочем состоянии. После чего передал продавцу «нерабочий» сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ИП Д.П., тайно, умышленно с корыстной целью похитил. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Д.П. ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> ФИО2, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружив принадлежащую И.С. барсетку, материальной ценности не представляющую, оставленную ранее И.С. на подоконнике гардероба, в которой находились не представляющие материальной ценности: портмоне, банковская кредитная карта <данные изъяты> *** на имя И.С., конверт с пин-кодом к данной карте, 8 ключей на металлическом кольце и 1 магнитный ключ, 2 ключа на металлическом кольце и 1 магнитный с брелоком, скидочные карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», электронный пропуск <данные изъяты> на имя И.С. Осматривая вышеуказанную барсетку ФИО2, обнаружил в ней банковскую кредитную карту <данные изъяты> *** на имя И.С. с конвертом с пин-кодом к данной карте, после с корыстной целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете *** банковской кредитной карты банка «<данные изъяты>» ***, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, пришел в зону самообслуживания внутреннего структурного подразделения *** <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная пин-код карты, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> поочередно подошел к банкоматам ***, ***, ***, принадлежащим <данные изъяты>, расположенным в Зоне самообслуживания внутреннего структурного подразделения *** <данные изъяты> по выше указанному адресу, где вставил данную банковскую карту в банкомат, набрал цифры пин-кода и с учетом полученного положительного результата о принятом пин-коде и запрошенной операции, снял с банковского счета *** банковской кредитной карты <данные изъяты> *** на имя И.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты>- 7500 рублей; в <данные изъяты> - 7500 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты>- 5000 рублей; в <данные изъяты>- 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты>- 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей; в <данные изъяты> - 5000 рублей, всего на общую сумму 120 000 рублей. С места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду задержания.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным им обвинением согласны, вину признали полностью.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленные подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, их согласие с предъявленным обвинением, и заявления о том, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данных статей не превышают десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено исключить из обвинения в разбойном нападении ФИО1 и ФИО2 из перечня похищенного имущества у потерпевшего А.А, хищение военного билета, из обвинения ФИО2 в краже имущества у потерпевшего И.С. из перечня похищенного документы на имя И.С.: паспорт, водительское удостоверение, поскольку хищение документов не охватывалось умыслом подсудимых, предметом данных преступлений документы не являлись. Кроме того, предложено исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении признак с применением насилия опасного для жизни, оставив признак применения насилия опасного для здоровья, поскольку примененное насилие в отношении потерпевшего А.А, опасности для жизни не представляло. А также, переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый был задержан непосредственно после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом суд учитывает, что для этого не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются и не ухудшается положение подсудимого. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной и основанной на требованиях закона, и вносит соответствующие изменения.

Решая вопросы квалификации действий подсудимых, суд квалифицирует действия:

подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества А.А, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества Д.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения денежных средств И.С. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. У подсудимого не было реальной возможности распорядиться похищенным.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы, активно защищаются, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается: заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>. Л.д. 155-158 т. 2

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество: ФИО1 совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности и здоровья человека, ФИО2 совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности и здоровья человека, а также умышленные покушение на тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести против собственности; характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в соучастии, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд учитывает, что участие ФИО1 в совершении преступления было более значимым, поскольку он являлся инициатором указанного преступления, и именно он применял в отношении потерпевшего насилие опасное для здоровья; ФИО2 обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не было доведено до конца; сведения о личности виновных: ФИО1 не судимого, холостого, детей не имеющего, отрицательно характеризующегося по месту жительства, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, нарушающего общественный порядок, состоящего на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с употреблением <данные изъяты>, трудоустроенного;ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, привлекавшегося к административной ответственности в области порядка управления и дорожного движения, холостого, детей не имеющего, со слов трудоустроенного без оформления трудовых отношений, регистрации в <адрес> не имеющего, по месту пребывания в <адрес> на съемной квартире фактически характеризующегося положительно, как не имеющего жалоб.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит ФИО1, ФИО2 по каждому преступлению полное признаниевины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба по преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 нет. Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, учитывая личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличие у ФИО2 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступлений, принимая во внимание тот факт, что алкоголь они потребляли до совершения преступлений, и на момент совершения преступлений уже находились в состоянии опьянения, при этом потребление ими алкоголя не было вызвано необходимостью совершить преступления, а одних пояснений подсудимых о том, что состояние опьянения оказало влияния на их поведение при совершении преступлений, не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, при этом суд также учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновных.

Учитывая, в соответствии со ст. 60 УК РФ, каждому подсудимому необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, соразмерности мер уголовного наказания совершенным преступлениям, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление. Кроме того, суд учитывает ФИО1, ФИО2 по каждому преступлению требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, ФИО2 - требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО2, либо применения ст. 73 УК РФ ФИО1, ФИО2 суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Назначенное наказание, по убеждению суда соразмерно содеянному, в соответствии со ст.ст. 6,7 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, обеспечивает достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимых, удерживать их от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. При этом суд учел, что назначение наказания ФИО2, ФИО1 в виде реального лишения свободы не скажется отрицательно на условия жизни их семьи, поскольку они не женаты, детей не имеют, сведений о наличии иждивенцев суду не представлено.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено несколько преступлений, в том числе тяжких, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний.

Суд определил отбывание наказание подсудимым в исправительной колонии общего режима, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учел подсудимому ФИО1, что он осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, но подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, был осужден по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года к 5 месяцам лишения свободы в пределах срока нахождения его под стражей.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется в быту отрицательно, состоит на учете у нарколога, ФИО2 совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, что дает основание полагать, что находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью назначенного ему наказания скрыться от суда, помешать исполнению приговора. Ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья подсудимых, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

Решая вопросы гражданских исков о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, представителем потерпевшего В.Н. на сумму 6000 рублей, Д.П. на сумму 8500 рублей, суд пришел к убеждению, что иски обоснованы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, суммы в размере 6000 рублей и 8500 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимых в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвокатов, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП Е.А. в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

По ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Д.П. в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

По ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО2, ФИО1 исчислять с 5 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2, ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 5 июля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6000 рубля удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Е.А. 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8500 рубля удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Д.П. 8500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ФИО1 стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева